Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208720
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515208720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: R. A., a.s.,

so sídlom O. 7, K., IČO: XXXXXXXX, zast.: Q. kancelária B.. M. R. s.r.o., so sídlom Z. XX, K., proti
žalovanému: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., konaní o zaplatenie 173,96 eura s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 159,06 eura od 16.11.2013 až do zaplatenia a trovy tohto konania vo výške 3,51 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 13,61 eura, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojej žalobe zo dňa 09.04.2015 ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 173,96 eura spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 159,06 eura od 16.11.2013 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 159,06 eura od 16.11.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako

dlžníkom na strane druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom úvere na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok v sume po 58,14 eura,
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z predmetnej úverovej zmluvy, nesplnil. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
žalobcovi len sumu 543,26 eura. Dňa 15.11.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čí,
sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Žalobca vyzval

žalovaného k úhrade dlžnej sumy upomienkou zo dňa 07.03.2014, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 12.03.2014. Žalovaná suma 173,96 eura pozostáva zo sumy úverovej istiny v sume 159,06 eura,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 14,90 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nezaplatil svoj dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy, dostal sa do omeškania, preto si žalobca súčasne
uplatnil úrok z omeškania a zároveň aj zmluvný úrok.

Žalovaný, sa k žalobe nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie súdom vyzvaný.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 173,96 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods.
1, 2, § 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu, najmä z
listinných zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb, predžalobnou upomienkou,

ďalším spisovým materiálom nachádzajúcim sa v súdnom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.08.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvou o poskytovaní

platobných služieb. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver v sume 489,65
eura. Žalovaný sa zároveň zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 10 splátkach po 58,14 eura mesačne,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.09.2012, konečná
splatnosť bola stanovená na 15.06.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 39% p.a., RPMN
na 46,80% a priemerná RPMN 46,18%. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady

v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 eur, termín splatnosti bol 10. deň v mesiaci. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu
zo zmluvy nesplnil, dňa 15.11.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky , čím sa stal splatný
celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky boli splatné už skôr. Žalovaný ani napriek výzve dlhovanú
sumu neuhradil, v časti 3 zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení

uzavretými medzi R. A. a.s. a O. R. A. a.s. a so Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne R. A.
a.s., súhlasil s nimi a svojim podpisom vyjadril súhlas s poistením, ktoré si vybral a to: Základný súbor
poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka.
Zároveň žalovaný vyjadril súhlas, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je R. A. a.s. -
žalobca. Súčasťou zmluvy bolo taktiež prehlásenie žalovaného, že v prípade omeškania so splácaním

úveru, súhlasí s vykonávaním zrážok z jeho mzdy podľa časti 3 bod 3.

Podľa bodu 4.1 časti 3 úverovej zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver / revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol R. nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich zo ZoSÚ/ ZoRSÚ je R. oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/ revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú R. určí v
oznámení o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od ZoSÚ / ZoRSÚ s okamžitou platnosťou,

c) vypovedať ZoSÚ / ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,
d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru / revolvingového úveru.

Podľa bodu 4.4 časti 3 úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo

odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči R..
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úverovej sadzby dohodnutej
úrokovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom,
teda podliehajú režimu zákona o spotrebiteľských úverov č.129/2010 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa
11.06.2010 a tiež podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Ochrana spotrebiteľa v Európskej únii vychádza z koncepcie zachovania zásady rovnosti v súkromno
- právnych vzťahov medzi spotrebiteľom na jednej strane a subjektom konajúcim v rámci svojej
podnikateľskej činnosti na strane druhej. V zmluvách uzatváraných medzi takýmito účastníkmi sa
zásada rovnosti narúša v dôsledku nedostatočnej informovanosti spotrebiteľa o svojich právach ako

aj ekonomickej situácii na trhu, ktorá je predmetom zmluvy najmä v porovnaní so skutočnosti a
vedomosťami subjektu, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvných podmienok.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady

č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.Podľa čl. 5 Smernice Rady 93/13 EHS v prípade zmluvy kde sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd vzhľadom na zistený skutkový stav veci a aplikáciu právnych noriem mal za preukázané, že medzi

účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva a to dňa 14.08.2012. V zmluve sa účastníci
dohodli, že žalobca poskytne žalovanému úver vo výške 489,65 eura na nákup spotrebného tovaru a
žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v 10 mesačných splátkach, každá vo výške 58,14 eura splatných
vždy k 15. dňu mesiaci počínajúc dňom 15.01.2012. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Nakoľko si
žalovaný svoju povinnosť neplnil, dňa 15.11.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím

sa stal splatný celý dlh.

Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhžalobcujedôvodný
len v časti a to z tohto dôvodu, že úver bol poskytnutý žalovanému a tento úver aj čerpal, a tak je zmluva
v časti o poskytnutí samotného úveru platná. Súd posúdil aj zmluvné dojednanie o úroku, ktorý v tomto

prípadeboldohodnutývovýške39%ročneadospelkzáveru,žedojednanávýškaúrokujeneprimerane
vysoká. Z internetovej stránky www.nbs.sk vyplýva, že priemerné úrokové sadzby
pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch
so splatnosťou do 1 roka boli vo výške 7,20%. Žalobca si uplatňuje úrok vo výške 39% ročne, a preto
súd dospel k záveru, že takéto dojednanie odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho

zákonníka a ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná, čo v tomto prípade je skutočne neprimeraná výška týchto úrokov. Preto súd v tejto
časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z vo výške 8,25 % ročne zo sumy 159,06 eura od 16.11.2013

až do zaplatenia. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný bol k 16.11.2013
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba ECB. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,25 %. Preto súd priznal žalobcovi úrok zomeškania vo výške 8,50 % ročne počítaný z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca pôvodne žiadal sumu 173,96 eura, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 159,06
eura od 16.11.2013 do zaplatenia - 27,32 eura a zmluvné úroky 39,00% ročne zo sumy 159,06 eura od

16.11.2013 do zaplatenia - 129,16 eura, spolu v sume 330,44 eura.

Rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 173,96 eura + úroky z omeškania z jednotlivých splátok v
sume spolu 27,32 eura, t.j. spolu v sume 201,28 eura. Úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje
60,91 %, úspech žalovaného 39,09%. Pre pomerné vyčíslenie trov konania je potrebné od úspechu
žalobcu odpočítať úspech žalovaného, takže podľa § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu

trov konania vo výške 21,82%.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a
trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 eura. Tieto trovy pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony
právnej služby: 1/ príprava a prevzatie - 18,26 eura (tarifa) + 8,39 (paušál), 2/ podanie vo veci samej

- žaloba - 18,26 eura (tarifa) + 8,39 (paušál), t.j. spolu 53,30 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu aj 20% DPH, nakoľko preukázal, že je platiteľom DPH, a to v sume 10,66 eura, a to podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z.z.. Celková
suma trov právneho zastúpenia predstavuje 63,96 sumu Súd priznal žalobcovi 21,28% z uplatnených
trov, t.j. sumu súdneho poplatku 3,51 eura a trov právneho zastúpenia v sume 13,61 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.