Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/1525/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7796890788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7796890788.1

Uznesenie

G. súd L. v exekučnej veci oprávneného P. poisťovňa - pobočka L., M.. G. XX, L. proti povinnému U.
družstvo F., B., I.: XX XXX XXX, o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

P. exekútorovi T.. T. Q. nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal súdnemu exekútorovi T.. T. Q. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie XXX,XX eur
istiny s príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodnutím zo dňa
XX.X.XXXX č. X-ČE/XX vydaným P. poisťovňou, pobočka L.. G. súd L. následne v zmysle § 44 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (V. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „V. poriadok“) s poukazom na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie ho poveril jej vykonaním.

U. doručeným súdu dňa X.X.XXXX poverený súdny exekútor požiadal súd o rozhodnutie v exekučnom
konaní, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, ktoré súdnemu exekútorovi znemožnili
pokračovať v exekúcií. P. exekútor totiž zistil, že povinný zanikol výmazom z G. registra. Z uvedeného
dôvodu žiadal exekúciu zastaviť.

J. súd z výpisu z G. registra zistil, povinný bol vymazaný na základe na základe uznesenia B. súdu v B.
č.k. 1K XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX právoplatného dňa X.XX.XXXX o zrušení konkurzu vyhláseného
na majetok úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia podľa §44 ods.X písm. b) S.. C. nebola potrebná,
nakoľko po ukončení konkurzného konania neostal spoločnosti žiadny majetok.

U. ust. § X35 ods. 2 V. poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára XXXX, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

V zmysle ust. §X35 ods.2 V.poriadku preto musí súd aplikovať na toto exekučné konanie ustanovenia V.
poriadku v znení do XX.X.XXXX. P. exekútor žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného
v zmysle ust. § XX ods. X písm. h/ V. poriadku, teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie. V. poriadok však obsahuje tento dôvod zastavenia exekúcie až novelizáciou ust. § 57
ods. X uskutočneného s účinnosťou od. XX.XX.XXXX zákonom č. XX/XXXX Z.z. A. novela exekučného
poriadku ale nie je aplikovateľná na exekučné konania začaté do XX.XX.XXXX (§ X35 ods. 2 V.
poriadku). F. z tejto skutočnosti nie je možné postupovať podľa návrhu súdneho exekútora a predmetné
exekučné konania je nutné zastaviť podľa ustanovení § 57, ods. X písm. g/ V. poriadku účinného do
XX.X.XXXX.A. iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať je v predmetnom exekučnom konaní
nemajetnosť povinného, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

U. ust. § 203 V. poriadku, v znení účinnom do XX.X.XXXX, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd
uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. P. však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na
účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V tomto prípade nemožno uložiť oprávneného povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie z

dôvodu, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného. § 203 v znení účinnom do XX.X.XXXX
zakladal možnosť uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, len ak pri náležitej opatrnosti mohol
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

P. predovšetkým skúma, či oprávnený mohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať zastavenie
exekúcie. Až po splnení tohto predpokladu možno oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie.

U. uloženia povinnosti náhrady trov zastavenej exekúcie oprávnenému je uváženie súdu o miere
procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie, pričom pod zavinením treba rozumieť také
porušenieprocesnýchpredpisovzostranyoprávneného,ktorémázanásledokbuďneodôvodnenývznik
trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. P. nemá za preukázané,
že oprávnený mohol predvídať zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného ani zastavenie

exekúcie nezavinil svojim konaním. G. navrhol vykonať exekúciu dňa X.X.XXXX. U. bol vymazaný z G.
registra ku dňu XX.X.XXXX.

U. rešpektovaní platnej právnej úpravy nezostáva iné než konštatovať, že nie je možné výkladom
rozširovať prípady, kedy súd môže uložiť oprávnenému náhradu trov exekúcie, resp. kedy trovy

exekúcie znáša oprávnený. U. v prípade, ak povinný zanikol bez právneho nástupcu a zároveň tu
nie je niektorý z dôvodov pre uloženie povinnosti nahradiť exekučné trovy oprávnenému, neexistuje
iné zákonné rozhodnutie, ako nepriznať exekútorovi trovy exekúcie, aj keď takéto rozhodnutie sa
môže zdať nespravodlivé predovšetkým vo vzťahu k legitímnemu očakávaniu exekútora, že za výkon
exekučnej činnosti mu odmena patrí. L. tu teda vidieť istý nesúlad medzi zásadou, že exekútorovi patrí

za výkon exekučnej činnosti odmena a právnou úpravou náhrady trov. M. aj ústavný súd skonštatoval,
že interpretácia a aplikácia ust. § 203 V. poriadku v tom smere, že sa exekútorovi odmena neprizná, nie
je zásadne v rozpore s účelom a cieľom tohto ustanovenia, ktoré vo svojom texte nesporne obsahuje aj
zákonnú možnosť náhradu trov zastavenej exekúcie nepriznať.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.