Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215548
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215548.4

Rozhodnutie

X. súd Z. sudkyňou A.. B. N. v spore žalobcu S., s.r.o. so sídlom S. č. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX,
zastúpeného U. S., s.r.o., so sídlom O. 4, XXX XX C., P.: XX XXX XXX proti žalovanej K. republike, za
ktorú koná Z. spravodlivosti K. republiky, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. H. zamieta.

II. T. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy. H. odôvodnil tým, že ako oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dlžníkom E.
K., nar. X.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou

exekučnej veci číslo Ex XXXXX/XXXX. K. exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom návrh bol spísaný vo forme zápisnice u súdneho exekútora. G. súd napriek
tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu návrhu, exekučný súd
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím
o poverení, teda po viac ako X mesiacoch. R., že nedisponuje príslušným exekučným titulom ani

návrhom na vykonanie exekúcie, pretože tieto podklady sú u súdneho exekútora, u ktorého sa spisoval
aj návrh na vykonanie exekúcie a dokazovanie odkázal na príslušný exekučný spis súdu. V., že postup
exekučného súdu bol nesprávny, v rozpore so zákonom, pretože neexistovala okolnosť, ktorá by
umožňovala súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k rozhodnutiu o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. H. súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože
počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré by mali smerovať k odstráneniu

právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je
základným účelom práva zaručeného v článku XX ods. X W. SR. S. si z dôvodu nesprávneho
úradného postupu uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške XXX,XX G., ktorá pozostáva zo
sumy XX,XX G. na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému, zo sumy XX,XX G. za udržiavanie a správu systému a zo sumy XX,XX G. na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje

spojené s vyhotovením urgencií súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania v exekučnom konaní. Z. si uplatňuje nemajetkovú ujmu v peniazoch,
pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe nestačí. Z. uplynutím času boli reálne ohrozené
legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky
a došlo k vyvolaniu rizík, že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom zanikne povinný,

dôjde k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a k jeho insolvencii. H. nemajetkovej
ujmy žalobca vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných nárokov. Q.uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa
poskytneochranavzákonompredpokladanejkvalite,pričomvýkladapoužívaniepríslušnýchzákonných
ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl.

XX ods. X ústavy. H. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX G. za X
mesiacov.N.uskutočnilalikvotnýmpomeromXX,XXG.nakaždýmesiacomeškania,pričomvychádzalz
rozhodnutíústavnéhosúdu,kdeimboloprávokvôliprieťahomsúdupriznané,apodľaktorýchrozhodnutí
je náhrada za rok omeškania XXX,XX G.. T. ďalej v návrhu uviedol, že nárok na náhradu škody v súlade
s ustanovením § 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z. uplatnil písomnou žiadosťou u žalovaného, žalovaný však do

podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval. M. v tomto smere odkázal na spis Z. spravodlivosti
SR.

X.Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. K. stanovisko odôvodnil tým, že v žalobe
sa vyskytuje viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách
ako dátum narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré

sú vedené na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia
podaných na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel
o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy a iné. T. síce
uviedol časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú

povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. T. tvrdí, že nemá vedomosť
o spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu
museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. H. spisových
značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je jedným z
dôvodov, pre ktoré W. súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného práva nečinnosťou

exekučného súdu. T. ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, pretože
žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho
exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. T. ďalej uvádza aj rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie je jednoznačné na základe akého titulu si

žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z
ktorého titulu si nárok uplatňuje. H. je zrejmé, či si žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného
postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo
z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote. R. nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde
namietaným nesprávnym úradným postupom má byť skutočnosť, že X. súd o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v XX-dňovej lehote. T. ďalej poukázala na to, že
dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a
vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé,
že žalobca ich nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr. S. na ustanovenie § 15 ods. X T. č. XXX/
XXXX Z.z., podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním

aleboinýmpozbavenímosobneslobody,rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutím
o väzbe, a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 § 11. Z. poukázal na ustanovenie § 16 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., a to ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do X mesiacov odo dňa prijatia

žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. Z. uviedla, že žalobca
napriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal
požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel

o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. T. neposkytol absolútnu
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento
nárok predbežne prerokovať. T. ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu

škody podľa T. č. XXX/XXXX Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny
úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. S. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tieto podmienky
súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu o žiadosti oudelenia poverenia v XX-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. X G. poriadku, účinného
od X.X.XXXX súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhoduje do XX
dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa

ustanovenia § 41 ods. X písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených. Z uvedeného vyplýva,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v XX dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone. K
rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol, že tento postup je

možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný spôsob rozhodnutia.,
a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu rozhodnutia malo dôjsť po
zákonom stanovenej lehote. V., že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym
úradným postupom. S. nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, avšak v súlade s rozhodovacou
praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu
štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou

štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. H. úradným
postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia
rozhodol. T. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. H. ísť
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v
prípade ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre

nezákonnosť príslušným orgánom súd, ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu. S. je nevyhnuté aby pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím je nevyhnuté, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý
toto právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom
prostriedku. R. podmienka nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie splnená. K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie
poverenia po XX dňovej lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. X G. poriadku určuje lehotu XX dní
na vydanie poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. X. v tejto časti na rozhodnutie W. súdu SR sp.zn. XUs/XX/X. S. § 9
ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., o znení účinnom od X.X.XXXX pri posudzovaní nesprávneho úradného

postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní
možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa
rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v

súdnych konaní právoplatného rozhodnutia G. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia W.
súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým W. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. T. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, alebo žiadosť o
prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom

konaní alebo vydané rozhodnutie G., alebo W. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. T. ďalej namietal vyčíslenú náhradu škody v jednotlivých
konaniach. V., že žalobca na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu
pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov
spočívajúcich v administratívnych výdavkoch, funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch

spojených so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. R. uviedol, že škoda
zaťažilažalobcuvýlučnevobdobímedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenienavykonaniaexekúcie
a rozhodnutím o nej. T. poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
pri svojejčinnostinepochybnepotrebujeavyužívaajinformačnýsystém,ktorýposkytujeprehľadúverov,
pričom takýto systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po

ňom, a to nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne
exekučné konanie neprebieha. R. isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej
báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania
spoločnosti daného druhu.

X.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.X.Zo spisu XXEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora A.. Q. E. pod Ex XXXXX/XX o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného S. s.r.o. proti povinnému E. K. o vymoženie XXXX,XX G.. H. na vykonanie

exekúcie bol spísaný zápisnične u súdneho exekútora dňa X.XX.XXXX. G. titulom bol rozsudok K.
rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX. M. XX.XX.XXXX bolo vydané poverenie pre súdneho
exekútora v zmysle návrhu oprávneného.

X.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

S. § 3 ods. X,X zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len zákon), štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím
o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. T. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

S. § 9 ods. X,X zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb. S. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

S. § 15 ods. X,X zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom

opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX. Ak bola
žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému
orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. W. podania žiadosti zostávajú zachované.

S. § 17 ods. X,X zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

S. § 19 ods X,X,X zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. H. sa
právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)

rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu
spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.
F. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia
prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

X.Súd po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

X.Zákon XXX/XXXX Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci
pri výkone verejnej moci a podmienky jej uplatnenia. N. zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci. H. na náhradu škody
musí oprávnená osoba uplatniť postupom upraveným v citovanom zákone.

X.Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že exekučný súd
nevydal poverenie na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, teda uplatnil si voči štátu

zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. V takom prípade je potrebné
preukázať, že žalobca pred podaním žaloby na súd predbežne prerokoval svoj nárok s príslušným
orgánom (v tomto prípade s Z. spravodlivosti) a že jeho nároku nebolo kladne vyhovené. M. podmienkouje preukázanie, že dotknutý orgán štátu nevykonal úkon v zákonom stanovenej lehote a že nevykonanie
úkonu bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

X.Žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. T.
v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § XX ods. X T.. č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou
požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto
nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie odkázal na spis Z. spravodlivosti SR. T. síce

nepoprel, že mu žalobcom bol návrh adresovaný, avšak vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich
v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody,
neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nároky mali týkať a pod. K. nevidí akceptovateľný dôvod, prečo
by doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. H. o listinný
dôkaz, ku ktorému nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca
neponechal kópiu návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z

toho dôvodu nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.

XX.Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup, zákon č. XXX/XXXX Z.z. ho nedefinuje. V ustanovení § 9
ods. X iba konštatuje, že za nesprávny úradný postup sa okrem iného považuje aj porušenie povinnosti
orgánuverejnejmociurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenejlehote,čojezákladom

nároku žalobcu na náhradu škody v tomto konaní.

XX.Žalobca sa domáhal náhrady škody na tom základe, že súd nerozhodol v XX.dňovej lehote o jeho
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie určenej v ustanovení § 44 ods. X G. poriadku
a konštatoval prieťahy súdu X mesiacov. Z exekučného spisu bolo zistené, že žiadosť o udelenia

poverenia bola súdu doručená XX.XX.XXXX a poverenie bolo vydané XX.XX.XXXX. F. na vydanie
poverenia začala plynúť XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX. S. XX. december a XX. december sú
dňami pracovného pokoja, posledný deň lehoty na vydanie poverenia uplynul XX.XX.XXXX. K. preto
vydal poverenie na vykonanie exekúcie v XX-dňovej zákonnej lehote. T. nijakým spôsobom nevysvetlil
ani nepreukázal, čo ho viedlo ku konštatovaniu X mesačného prieťahu. H., kedy bola doručená žiadosť

o udelenie poverenia tunajšiemu súdu a teda od akého dátumu plynutie lehoty na vydanie poverenia
počítal. B. sám tvrdil v žalobe, touto informáciou nedisponoval a odkázal na exekučný spis tunajšieho
súdu, ktorého spisovú značku v návrhu ani neuviedol a dokazovanie v tomto smere preniesol na súd.
F. na vydanie poverenia podľa § 44 ods. X G. poriadku začína plynúť doručením žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia súdu a nie začatím exekučného konania.

XX.V kontexte odôvodnenia žaloby v časti dokazovania súd poukazuje na to, že argumentácia žalobcu
neobstojí v žiadnej rovine, pretože jeho tvrdenie o nevedomosti spisovej značky, dátumu, kedy
bola doručená žiadosť o udelenie poverenia súdu a iných relevantných informácií pre konanie, je
zavadzajúce. T. je účastníkom exekučných konaní ako oprávnený. H. mu ako účastníkovi nebránilo

získať potrebné informácie zo súdneho spisu, do ktorého má právo nahliadať. K. značka súdu bola
prvotne zistiteľná od súdneho exekútora, ktorému súd vydal poverenie. R. povinnosť zo strany žalobcu
absolútne absentuje. M. uvádzané v žalobe sú všeobecné a bez znalosti skutkového stavu konkrétnej
exekučnej veci. N. je aj odôvodnenie náhrady škody, ktorú majú predstavovať paušálne výdavky
žalobcu v celkovej sume XXX,XX G. (ide o vyčíslenie v každej veci podanej žalobcom, nie len v

tejto) spočívajúce v nákladoch na správu a vymáhanie pohľadávky vrátane udržiavania informačného
systému, či administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu. P. teda o
vyčíslenie škody bez súvisu s konkrétnou exekučnou vecou. N. musí byť preukázaná a súvisieť so
skutkovým priebehom konkrétneho konania povinnej osoby. K. poukazuje napríklad na časť náhrady
škody, ktorú žalobca odôvodnil tak, že mu vznikli náklady spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania

na exekučnom súde. T. nie len že žiadne také urgencie alebo podania k návrhu nepriložil, ale kontrola
a priebeh konania zo strany žalobcu nevyplýva ani z exekučného spisu. Aj konanie o náhradu škody
podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. je sporovým konaním a je na žalobcovi skutočnosti tvrdené v žalobe aj
preukázať. K. sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca pri svojej obchodnej činnosti potrebuje a
využíva aj informačný systém, ktorý poskytuje prehľad úverov, avšak takýto systém využíva nielen počas

tvrdených prieťahov, ale využíva ho aj vo veciach, o ktorých žiadne exekučné konanie neprebieha. V.
systému žalobca musí vykonávať na každodennej báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu
ako ich poskytuje, aby sa naplnil účel fungovania spoločnosti daného druhu. T. nepreukázal, že by
v tomto smere vykonal niečo navyše, čo presahuje rámec jeho bežnej obchodnej činnosti a čo ho vsúvislosti s tvrdenými prieťahmi pri vykonávaní exekúcie ekonomicky zaťažilo tak, že mu to spôsobilo
materiálnu škodu.

XX.Nárok žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto
nároku podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a nie je daný ani samotný základ nároku žalobcu, ktorým mali byť
tvrdené prieťahy exekučného súdu. K. vydal poverenie na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote, preto žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody ani na požadovanú nemajetkovú ujmu. K.
preto návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X L.. T. ako úspešná strana v konaní má právo na
náhradu trov konania. T. však v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).