Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515213862.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce,
sociálnych vecí a rodiny W., Q. Xa, W., dieťa rodičov, matky: O. M., trvale bytom W., U. X a otca: S. H.,
trvale bytom W., Strečnianska XX, ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým Q. H., nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť v T. domove X. so

sídlom v W., H. 6.

Rodičia sú povinní platiť na výživu maloletého, matka sumu XX,- € mesačne a otec sumu XXX,-
€ mesačne od právoplatnosti tohto uznesenia vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet
príslušného ústavného zariadenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, začal konať vo veci nariadenia
ústavnej starostlivosti nad maloletým Q. H., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu, že predtým rozhodol o jeho
umiestnení do T. domova X. so sídlom v W., H. 6, predbežným opatrením podľa § 75a O.s.p. na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

2.Kolízny opatrovník na pojednávaní žiadal nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť v T. domove X.
so sídlom v W., H. X z dôvodu, že počas celého uplynulého obdobia sa nepodarilo stabilizovať rodičov
tak,abysimaloletéhomohliprevziaťdosvojejstarostlivosti,keďzlyhalaajnáhradnáosobnástarostlivosť
starejmatky.Ohľadnematkyzreferoval,žepodľaichinformáciisaopäťvrátilakdrogám,naubytovni,kde
predtým žila, sa už nezdržiava. K osobe otca uviedol, že od X.XX.XXXX pracuje ako O., zamestnávateľ

mu poskytol dočasné bývanie, ich posledná telefonická komunikácia s ním skončila verbálnym atakom
zo strany otca. Výživné odporučil určiť v sume XX,-€ mesačne matke a v sume XXX,-€ mesačne otcovi.

3.Otec sa dostavil len na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX kedy uviedol, že syna mal u seba na ubytovni
najskôr jeden deň a potom aj na víkend a chcel, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti jeho matky, pričom jej bude so starostlivosťou o neho pomáhať.

4.Matka sa na pojednávania nedostavila, k predmetu konania sa nevyjadrila.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí
nežijú v spoločnej domácnosti. J. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. F./X/XXXX, bolo nariadené predbežné
opatrenie o umiestnení maloletého do T. domova X. v W., H. X podľa § 75a O.s.p. na návrh R. práce,

sociálnychvecíarodinyW..T.uvedenéhobolo,žeotecvykonávaltrestodňatiaslobodyamatkaodmietlapobyt s maloletým v krízovom centre, pričom z dôvodu nevyhovujúceho bývania na ubytovni sama
požiadala o pomoc pri riešení situácie.

6. V konaní bolo preukázané, že ani jeden z rodičov nie je vedený v obchodnom ani živnostenskom
registri,rodičianiesúregistrovaníakožiadateliadávokvnezamestnanosti,daňovépriznaniazapredošlý
rok nepodali, nie sú ani vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Iné vyživovacie povinnosti
rodičia nemajú. E. ukončil XX.X.XXXX výkon trestu odňatia slobody. F. vlastného udania v čase
prvého pojednávania mal byť zamestnaný ako pomocný kuchár so zárobkom XXX,-€ mesačne netto.

Podľa referencii kolízneho opatrovníka na poslednom pojednávaní otec bol aktuálne zamestnaný od
X.XX.XXXXakoO.vreštauráciiF..F.ajehozamestnávateľ(nezistený)muposkytoldočasnéubytovanie.

X.Rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, tunajší súd zamietol návrh starej matky
zo strany otca U. H. o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko nespĺňala
podmienky pre výkon takejto starostlivosti.

X.Kolízny opatrovník vo svojej správe zo šetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že matka
maloletéhobývalaspoločnesjehootcomnaubytovniP.,P.D.XXvW.,opakovanesasotcommaloletého
rozišla, nadviazala nový vzťah s obyvateľom ubytovne a z dôvodu neuhradených platieb za bývanie boli
z ubytovne „vyhodení“. A. bydlisko matky je neznáme, matka sa s pracoviskom kolízneho opatrovníka

nijakým spôsobom nekontaktuje. O. opatrovník má informáciu o tom, že matka sa s novým partnerom
vrátila k drogám. E. maloletého sa z ubytovne P. odsťahoval XX.XX.XXXX, našiel si prácu ako kuchár v
reštaurácii v F. - F. T., kde mu poskytli ubytovanie. O. opatrovník sa s otcom maloletého telefonicky spojil
a požiadal ho o stretnutie, aby mohol overiť podmienky, v ktorých žije, otec telefonický kontakt ukončil
s hrubými vulgarizmami na adresu kolízneho opatrovníka.

X.T. domov X. dňa XX.XX.R. súdu oznámil, že maloletý je v ich zariadení umiestnený od mája R. a
vyrastá v profesionálnej rodine. U. psychomotorický vývoj postupuje v rámci normy až širšej normy, je
aktívny, primerane zvedavý, s radostnou povahou. V profesionálnej rodine je dobre adaptovaný, je pre
neho vzťahovým zázemím. O. s biologickou rodinou je t. č. len občasný, rodina nevyvíja aktívnu iniciatívu

a snahu o kontakt. C. biologickej rodiny nie sú pre maloletého blízkymi osobami, maloletý nemá voči
nim vytvorený blízky vzťah. F. návšteva matky bola XX.X.XXXX, prebehla na pôde detského domova. O.
návštevy sú v malej frekvencii, maloletému dosť dlho trvá, kým sa osmelí, tak to bolo aj v tomto prípade,
na začiatku dlhšie plakal, nechcel odísť od profesionálnej matky, ktorá väčšinou zostáva s ním v herni,
až kým sa neupokojí a nie je ochotný zostať s matkou alebo starou matkou sám, až potom sa opatrne

vzdiali. C. biologickej rodiny sa maloletému počas návštev venujú, vždy mu niečo prinesú (sladkosti,
hračky, oblečenie), snažia sa ho zaujať hračkami, keď z neho opadne prvotný stres, tak sa nechá zlákať
na hru, prijíma ich starostlivosť, stretnutia sú však pre neho vyrušením z bežného režimu a otrasením
nadobudnutej istoty. F. vyjadrení profesionálnej matky reakcie na návštevu zvyknú pretrvávať aj viacero
dní, maloletý si ju doma viac stráži, púšťa sa do plaču, keď odchádza napr. do obchodu, je na ňu viac

„nalepený“, bojí sa zmien, úzkostne reaguje na bežné návštevy známych a rodiny v ich domácnosti. O.
od júla návšteva biologickej rodiny nebola, maloletý aktuálne prežíva pokojné a stabilné obdobie.

XX.Podľa § 54 ods. X N.. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

11.V danom prípade už bolo konané vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starejmatkyzostranyotca,kedyvšaknávrhstarejmatkysúdmuselzamietnuť,keďžetakétorozhodnutie

by nebolo v záujme a ku prospechu maloletého. Iná fyzická osoba záujem o výkon náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletého neprejavila. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v súčasnej dobe
nemá možnosť zabezpečiť maloletému pestúnsku starostlivosť.

12.Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

13.Súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým majúc za dostatočne preukázané,
že závažnú prekážku brániacu rodičom v starostlivosti o neho predstavuje ich osobnostná výbava
a spôsob ich života, v dôsledku čoho nie sú schopní poskytnúť svojmu jedinému dieťaťu potrebnú
starostlivosť, neprejavujú oň dostatočný záujem ani v detskom domove, a pokiaľ sa aj ich návšteva

zrealizuje, spôsobí maloletému destabilizáciu a narušenie jeho psychickej rovnováhy nadobudnutej
v profesionálnej rodine, na ktorú je emočne naviazaný. Absencia rodičovskej zodpovednosti, prístup
k plneniu si rodičovských povinností voči maloletému, spôsob života rodičov a ich neschopnosť a
nezáujem vytvoriť maloletému zodpovedajúce životné podmienky, sú takými závažnými prekážkami na
strane rodičov, ktoré odôvodňujú nariadenie ústavnej starostlivosti. Matka pred umiestnením maloletého
do detského domova predbežným opatrením odmietla pomoc krízového strediska, kde mala možnosť s

maloletým bývať, otec mal snahu preniesť zodpovednosť za starostlivosť o maloletého na svoju matku,
ktorá však pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti nebola spôsobilá. Sanácia rodinného prostredia
sa teda javí ako bezpredmetná a nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým ako nevyhnutné.

14.Podľa § 45 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
15.V súčasnosti je maloletý umiestnený v T. domove X. v W. na základe predbežného opatrenia a podľa
návrhu kolízneho opatrovníka sa tu bude vykonávať aj jeho ústavná starostlivosť.

XX.Podľa § 8X ods. 1 N.. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

XX.Podľa ods. X cit. § súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

18.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19.Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

20.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21.Súd určil vyživovaciu povinnosť rodičom v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka, a to v sume
XX,-€ mesačne matke a v sume XXX,-€ mesačne otcovi, ktoré považoval za primerané možnostiam a
schopnostiam každého z nich, ako aj veku a potrebám maloletého dieťaťa. H. nemajú iné vyživovacie

povinnosti, otec pracuje ako kuchár, má teda pravidelný zdroj príjmu, matka nepreukázala, že pre
závažné objektívne dôvody nemôže vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť.

XX.Vyživovacia povinnosť rodičov bola stanovená od právoplatnosti rozsudku, keďže v súlade s § 8X
ods. 1 N.. o rodine súd upraví rozsah vyživovacej povinnosti rodičov ak rozhodne o nariadení ústavnej

starostlivosti. S. vyživovaciu povinnosť si rodičia budú plniť vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred
na účet príslušného ústavného zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa

§ 127 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1,2 CMP. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Pokiaľpovinnostiurčenétýmtouznesením(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh

na exekúciu.