Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811206862.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Sládek, advokát,
Námestovo, Červeného kríža 66/20, proti odporcovi : X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Slávka Zanovitová, advokátka, Námestovo, Nábrežie 1226/3, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky prikazuje bytč.Xnaprízemívovchodeč.Xbytovéhodomusúp.č.XXX,postaveného
na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku C-KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
166m2, C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 364m2, C-KN parc. č. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 463m2 a C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 137m2, vo veľkosti 4266/95485, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. G..

II/ Odporca je p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov účastníkov 2 533,57 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Navrhovateľka p r e b e r á záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, na základe úverovej zmluvy zo dňa 2.4.2007, ktorého zostatok ku dňu
18.3.2015 bol - 1 473,53 €, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.

IV/Navrhovateľka p r e b e r á záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, na základe úverovej zmluvy zo dňa 27.4.2007, ktorého zostatok ku dňu

18.3.2015 bol - 5746,05 €, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.

V/ Navrhovateľka p r e b e r á záväzok na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
sp. zn. 1Ro/283/2013, vydaného dňa 20.12.2013 Okresným súdom Brezno, titulom náhrady trov konania
318,50 €, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.

VI/ Navrhovateľka p r e b e r á záväzok titulom trov exekučného konania 16,50 €, v exekučnom konaní
č. EX 7434/14, ktoré je vedené súdnou exekútorkou JUDr. AnettouDemešovou so sídlom vo Vrábľoch.

VII/ Navrhovateľka p r e b e r á záväzok voči SVB a NP Centrum, G. č. XXX vo výške 2 088 € titulom
nezaplateného nájomného za byt č. X v bytovom dome č. XXX v G., ako výlučne zaviazaná z tohto
záväzku.

VIII/ Navrhovateľka p r e b e r á záväzok voči SVB a NP Centrum, G. č. XXX titulom nezaplateného
nájomného za byt č. X v bytovom dome č. XXX v G., a to za obdobie od 2.12.2009 do 20.5.2012 vo
výške 512 €, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.IX/Odporca preberá záväzokvočiSVBaNPCentrum,G.Č..XXXtitulomnezaplatenéhonájomného
za byt č. X v bytovom dome č. XXX v G., a to za obdobie od 2.12.2009 do 20.5.2012 vo výške 512 €,
ako výlučne zaviazaný z tohto záväzku.

X/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 318 € na účet Okresného súdu Námestovo, č. účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, s VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XI/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 66 € na účet Okresného súdu Námestovo, č. účtu: W. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, s VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

XII/ O trovách konania r o z h o d n e súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 02. 12. 2011 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom
dňa 02. 12. 2009. Uviedla, že za trvania manželstva nadobudli do BSM byt číslo X na prízemí vo

vchode X bytového domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela č. XXX/X v k.ú.
G., pozemok C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 166 m2, C KN parcela
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2, CKN parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 463 m2 a C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 137
m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

na pozemku vo výške 4266/95485, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G.
( ďalej len „ nehnuteľnosti „ ) . Okrem toho za trvania manželstva vznikli záväzky, a to zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, uzavretých s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. so sídlom
Bratislava,Bajkalská30.Podľazmluvyzodňa17.04.2007,ktorúuzatvorilžalovanýakodlžníkaonaako
spoludlžníčka im banka poskytla mimoriadny medziúver vo výške 150 000,- Sk. Ku dňu právoplatnosti

rozsudku o rozvode bol záväzok z tejto úverovej zmluvy vo výške 4 148,10 EUR. Po rozvode manželstva
tento úver platila výlučne ona. Ďalej podľa zmluvy zo dňa 23. 03. 2007, ktorú uzatvorila ako dlžník a
odporca ako spoludlžník im banka poskytla mimoriadny medziúver vo výške 100 000,- Sk. Po rozvode
manželstva splácala tento úver výlučne ona. Ku dňu 02. 12. 2009 bol záväzok z úveru vo výške 2 891,20
EUR. Navrhla, aby byt, pozemky a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu boli

prikázané do jej výlučného vlastníctva a aby súd rozhodol, že záväzok z mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru podľa zmluvy zo dňa 23. 03. 2007 preberie výlučne navrhovateľka a záväzok z
úverovej zmluvy zo dňa 17. 04. 2007 preberie výlučne odporca.

K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd prikázal nehnuteľnosti bez ďalšieho

do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Byt nadobudli účastníci za peniaze, ktoré odporcovi požičal
jeho bývalý zamestnávateľ a ktorému túto pôžičku splatil. Nie je pravda, že na byt použili peniaze z
úveru, resp. medziúveru, poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Navrhovateľka počas trvania
manželstva nemala príjem, starala sa o deti; jediným poberateľom príjmu bol odporca, ktorý sa týmto
spôsobom staral o rodinu. Odporca netuší, za akým účelom zobrala navrhovateľka obidva úvery z Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s. Hoci je na oboch zmluvách jeho podpis, ich platnosť spochybňuje, keďže o
nich nič nevedel a podpisy na nich nezodpovedajú ani spôsobu, akým sa podpisoval a podpisuje. Za
zvláštne považuje, že navrhovateľka a ručiteľ overili svoje podpisy na Mestskom úrade v K., zatiaľ čo
jeho podpis v J.. Odporca nesúhlasí ani s rozdelením úverov, ako ho navrhla navrhovateľka. Navrhol,
aby preberateľkou oboch úverov sa stala navrhovateľka.

Súd vo veci uskutočnil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
znaleckým posudkom zameraným na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka sa domáha vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom manželstva dňa 02. 12.
2009. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti. Zo

znaleckého posudku H.. X. Ž. vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré účastníci nadobudli
do BSM, je 10 600 EUR. Navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že jej podiel na nehnuteľnostiach je
3 a odporcu 1. Svoj návrh, aby súd určil, že účastníci majú na majetku, ktorý nadobudli do BSM,
nerovnaké podiely, odôvodnila tým, že odporca sa o rodinu nestaral, na výživu detí neprispieval a
rovnakotakaninaspoločnúdomácnosť.Vyživovaciupovinnosťvočideťomsineplníaniporozvode.Súd

túto požiadavku navrhovateľky neakceptoval a pri rozhodnutí vychádzal zo zásady, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Súd podotýka, že určenie odlišných podielov manželov sa v súdnom konaní
uplatňuje výnimočne, a to spravidla iba v tých prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva
buď vôbec nepracoval, najmä keď sa vyhýbal práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa
o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá musela byť za trvania manželstva uhradená, a druhý manžel na jej

spôsobení nemal žiadnu vinu alebo ak sa zistilo, že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil
len v podstatne menšej miere. Navrhovateľka v konaní nepreukázala existenciu takýchto okolností,
ktoré by odôvodňovali určenie jej vyššieho podielu na majetku v BSM. Na preukázanie svojich tvrdení
súdu predložila len obžalobu na odporcu, z ktorej však vyplýva, že si neplnil vyživovaciu povinnosť voči
deťom v období od 02. 12. 2009, teda až po rozvode manželstva. Pokiaľ odporca tvrdil, že výlučne

on zabezpečoval rodinu finančne, pretože počas manželstva navrhovateľka bola doma pri deťoch, bez
príjmu, navrhovateľka tieto jeho tvrdenia nerozporovala a nevyvrátila, napr. tým, že by preukázala, že
skutočne finančné prostriedky do rodiny nezabezpečoval odporca, ale ona. Súd preto určil, že podiely
oboch bývalých manželov na majetku v BSM sú rovnaké. Keďže o nehnuteľnosti prejavila záujem
navrhovateľka, s čím odporca súhlasil, súd ich prikázal do jej výlučného vlastníctva. Zo zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23. 03. 2007 súd zistil, že účastníci - navrhovateľka
ako dlžníčka a odporca ako spoludlžník uzatvorili zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ( ďalej
len „ banka „ ), na základe ktorej im banka poskytla mimoriadny medziúver a stavebný úver s cieľovou
sumou 3 320 EUR. Podľa oznámenia tejto banky aktuálny zostatok na tomto úvere je debet 1473,53
EUR a odo dňa rozvodu bolo na úver zaplatené 2 449,49 EUR. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tieto

splátky zaplatila navrhovateľka. Vzhľadom na to, že tento úver bol podľa tvrdenia navrhovateľky použitý
na nadobudnutie bytu, ktorý nadobúda navrhovateľka do svojho výlučného vlastníctva, súd určil, že bude
výlučne zaviazaná z tohto záväzku. Keďže z uvedenej úverovej zmluvy vznikol účastníkom spoločný
záväzok, ktorý však po zániku manželstva splácala výlučne navrhovateľka, súd primeraným použitím
ust. § 149 a 150 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu, aby sa podieľal na plnení tohto záväzku

polovicou, čo súd zohľadnil pri výpočte sumy, ktorú má odporca na vyrovnanie podielov účastníkov
zaplatiť. Obdobne súd postupoval pri záväzku z úverovej zmluvy zo dňa 27. 04. 2007, v ktorej vystupuje
odporca ako dlžník a navrhovateľka ako spoludlžníčka, na základe ktorej banka účastníkom poskytla
úver vo výške 4 980 EUR. Od rozvodu bolo na tento úver zaplatené 2 859,08 EUR, ktoré zaplatilanavrhovateľka. Aktuálny zostatok úveru je - 5 746,05 EUR. Aj pri záväzku z tohto úveru súd určil, že
výlučne zaviazanou sa stane navrhovateľka, nakoľko aj tento úver, podľa jej tvrdenia, bol použitý na
nadobudnutie nehnuteľností, ktoré súčasne do výlučného vlastníctva navrhovateľka nadobúda. Odporca

je však povinný v rámci vyporiadania tohto záväzku, analogicky podľa § 150 Občianskeho zákonníka,
podieľať sa aj na tomto záväzku polovicou, čo súd zohľadnil v rámci výpočtu, čo má odporca na
vyporiadanie svojho podielu navrhovateľke zaplatiť. Pokiaľ odporca voči týmto úverovým zmluvám
namietal, že ich nepodpísal, súd z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 17. 04. 2007 a zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

zo dňa 23. 03. 2007 zistil, že tieto sú podpísané odporcom. Odporca sa obmedzil len na tvrdenie, že
uvedené zmluvy nepodpísal, ale súdu neponúkol žiadny dôkaz o tom, že jeho podpis na týchto zmluvách
nie je jeho pravým podpisom. Ďalším spoločným záväzkom účastníkov, ktorý súd v rámci tohto konania
vyporiadal, je záväzok titulom nezaplateného bytného za byt, ktorý nadobudli do BSM. Podľa potvrdenia
SVB a NP ( spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov ) je bytné za byt 58 EUR mesačne
a od rozvodu manželstva za byt zaplatila len navrhovateľka vo výške 716 EUR. Celkový dlh účastníkov

konania od rozvodu manželstva je teda v súčasnosti 3112 EUR. Odporca namietol premlčanie tohto
dlhu v časti prevyšujúcej 2088 EUR. V dôsledku tejto ( opodstatnenej ) námietky premlčania súd tento
záväzok rozdelil medzi účastníkov tak, že jeho premlčanú časť vo výške 1024 EUR rozdelil na polovice
medzi účastníkov, v zmysle zásady rovnosti podielov účastníkov ( podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Sr, sp.zn. 3Cz 6/1989, R 7/1991 ). Za preberateľku nepremlčanej časti záväzku súd určil navrhovateľku,

ktorá súčasne preberá do výlučného vlastníctva byt, z užívania ktorého tento záväzok vznikol. Podiel
odporcu na tomto záväzku súd opäť zohľadnil pri výpočte sumy, ktorú má odporca na vyporiadanie
podielov účastníkov navrhovateľke zaplatiť. Súd rovnako určil za preberateľku záväzku titulom trov
súdneho konania 318,50 EUR, ktoré trovy boli priznané platobným rozkazom sp.zn. 1Ro/283/2013
zo dňa 20. 12. 2013, vydaného Okresným súdom a trov exekučného konania 16,50 EUR Brezno

( podľa oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 18. 03. 2015 ) navrhovateľku, keďže ide o
príslušenstvo pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., ktorá vznikla v súvislosti s uplatnením ich
pohľadávky titulom úveru z úverovej zmluvy zo dňa 17. 04. 2007. Podiel odporcu na tomto záväzku
súd opäť zohľadnil pri výpočte čiastky, ktorú je odporca povinný navrhovateľke zaplatiť na vyrovnanie
podielov účastníkov.

Keďže navrhovateľka bola uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/258/2011-25 zo dňa 12. 04. 2012
oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu vyhovel, poplatková povinnosť prešla na odporcu
( § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskoršíchpredpisov).Keďženavrhovateľkajeodplateniasúdnychpoplatkovoslobodená,súdzaviazal

len odporcu na zaplatenie poplatku za návrh na vyporiadanie BSM aj za samotné vyporiadanie BSM,
podľa položky č. 6, písm. a/ a b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že rozhodnutie
o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.