Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/850/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612205367.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu A. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX
A., zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovaným
1. E. P., nar. XX.XX. XXXX, bytom S. I. XXXX/XX, XXX XX A., 2. S. P., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. č.
XX, XXX XX H. a 3. R. P., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. č. XX, XXX XX H., v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného 2. proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.02.2014,

č. k. 14C/25/2012-175, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 03.06.2009 medzi žalovanou
1. ako predávajúcou a žalovanými 2. a 3. ako kupujúcimi je v časti, ktorej predmetom je spoluvlastnícky
podiel 1/16 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX v časti A - majetková podstata -

parc. reg. "CKN" č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a spoluvlastnícky podiel 1/2 v
pomere k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v časti A - majetková podstata - parc.
reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere XXX m2, parc. reg. CKN" č. XX/X záhrady o výmere XXX m2,
parc. reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere XXX m2 neplatná. Zastavil konanie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a rozhodol o náhrade trov konania. Prvostupňový súd rozhodoval už v poradí
druhým rozsudkom po zrušení prvého rozsudku krajským súdom. V zmysle usmernenia odvolacieho

súdu posudzoval vec z hľadiska relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40a a § 140 OZ.
S poukazom na relevantnú judikatúru v obdobných veciach dospel k záveru, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, keď žalobca sa dovolal neplatnosti právneho úkonu u dotknutých
spoluvlastníkov, t. j. u prevodkyne aj u nadobúdateľov a v konaní bolo preukázané porušenie povinnosti
zo strany spoluvlastníka, ktorý bol povinným z predkupného práva. Voľba uplatnenia práva bola na
žalobcovi, a preto súd žalobe o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými

vyhovel.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný 2. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
odvolanie podáva proti celému rozsudku okresného súdu z dôvodov, že v konaní došlo k vade uvedenej
v ust. § 221 ods. 1 O.s.p., keď mu súd odňal možnosť konať pred súdom, ďalej namietal nedostatočne
zistený skutkový stav veci, nesprávne skutkové zistenia nevychádzajúce z vykonaných dôkazov a

nesprávne právne posúdenie. Ako prvú námietku uviedol procesné pochybenie súdu, keď ho tento
nevyrozumel o zmene návrhu na začatie konania, došlo k zúženiu návrhu len na určenie neplatnosti časti
kúpnej zmluvy. Súd na pojednávaní dňa 10.02.2014, na ktorom sa odvolateľ nezúčastnil, zmenu žaloby
pripustil. Poukazuje na znenie ust. § 95 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zmenený návrh treba ostatným
účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Žalovaný 2. uvádza, že jemu zmenený návrh doručený nebol a na zmenenú situáciu nemal možnosť

reagovať. Takýto postup súdu považuje za odňatie možnosti konať pred súdom. O zmene návrhu sa
dozvedel až z napadnutého rozsudku, keď v rámci nahliadnutia do spisu zistil, že o pripustení zmenyžalobného návrhu zo dňa 07.10.2013 bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 10.02.2014. V tejto súvislosti
uviedol, že žalobca nemal jasný dôvod, pre ktorý napáda platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2009, keď
na pojednávaní dňa 10.02.2014 prostredníctvom právneho zástupcu aj po zmene žaloby tvrdil, aby súd

bral na zreteľ ako relatívnu neplatnosť, tak aj absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2009.
Ďalej zotrváva na svojom názore, že súd nesprávne konal, pokiaľ konal len s ním a jeho manželkou R. P.
(žalovaná 3.) a predávajúcou E. P. (žalovaná 1.). Od počiatku navrhoval, aby do konania boli zahrnutí aj
ostatnídotknutíspoluvlastnícizLVč.XX (ohľadnepozemkuCKNparcelač.XX/X).,nakoľkorozhodnutie
sa musí dotknúť všetkých spoluvlastníkov vedených na tomto liste vlastníctva, keďže ich postavenie ako

spoluvlastníkov je určovacím výrokom dotknuté. Títo ďalší spoluvlastníci nenamietali voči neponúknutiu
predkupného práva a ani neuplatňovali svoje predkupné právo. Považuje za neprípustné, aby bez ich
účasti v konaní rozhodoval súd o zmene ich spoluvlastníka vedeného v súčasnosti na LV č. XX.

V ďalšom namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, konkrétne nevypočutie žalobcu k
tvrdeným okolnostiam praxe uzatvárania zmlúv ohľadne prevodov spoluvlastníckych podielov v obci H.

bez uplatňovania predkupného práva. Poukázal na dva konkrétne rozsudky NS ČR, v zmysle ktorých
je ust. § 140 OZ dispozitívne ustanovenie a spoluvlastníci sa od tohto môžu na základe vzájomnej
dohody odchýliť, pričom predkupné právo zaniká, ak spoluvlastník vie o zamýšľanom predaji druhým
spoluvlastníkom tretej osobe a dá nepochybne najavo, že o vec nemá záujem. Prvostupňový súd
mal akceptovať to, že žalovaná 1. oslovila rodinu žalobcu a túto o svojom zámere pozemok predať

informovala. Pokiaľ nereagovali na predaj pozemkov, nebolo potrebné opätovne uplatňovať osobitne
predkupné právo písomnou formou. Okrem iného poukázal na skutočnosť, že aj z priloženého LV č.
XX je zrejmé, že žalobca v rokoch 2008 a 2010 nadobudol spoluvlastnícke podiely na pozemkoch
bez uplatňovania predkupného práva u ostatných spoluvlastníkov (aj odvolateľa a jeho manželky).
Nepochybne teda v minulosti vznikla medzi spoluvlastníkmi konkludentne dohoda spoluvlastníkov o

neuplatňovaní predkupného práva, ktorú žalobca pri iných prevodoch aj akceptoval a rešpektoval.
Konanie žalobcu malo byť vzhľadom na preukázané okolnosti vyhodnotené ako účelové a súd mu
nemal priznať právnu ochranu. Má za to, že žalobca ani nemá záujem na nadobudnutí spoluvlastníckych
pozemkov a vedie len spor s odvolateľom vzhľadom na ich osobné nezhody. Poukázal aj na uvedený
právny názor v rámci prvého odvolacieho konania Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.02.2013

majúc za to, že oprávnený sa môže pri porušení svojho predkupného práva domáhať buď, aby mu
nadobúdateľ vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované. Aj prípadným
vyhlásením neplatnosti kúpnej zmluvy sa len potvrdí jeho v súčasnosti platný status, t. j. existencia jeho
predkupného práva voči žalovaným 2. a 3. ako spoluvlastníkom.

Ďalej jeho odvolanie smeruje voči rozhodnutiu o trovách konania majúc za to, že súdny spor výslovne
zavinil žalobca a mal by znášať trovy svojho bezzmyselného konania. Navrhol buď zmeniť napadnutý
rozsudok a žalobu zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalovaná 2. sa k podanému odvolaniu vyjadrila takým spôsobom, že s ním súhlasí a považuje ho

za dôvodné. Tiež vyjadrila názor, že žalobca nemá skutočný záujem nadobudnúť spoluvlastníctvo k
pozemkom a ide mu len o vedenie sporov vzhľadom na osobné nezhody rodiny žalovaných s otcom
žalobcu. Poukazuje na to, že pôvodne sa žalobca nesprávne a neprípustne domáhal určenia neplatnosti
celejkúpnejzmluvyahocipredvydanímtohtonapadnutéhorozhodnutiatotopochybenieuznalažalobný
návrh upravil, žalovaní nemali možnosť sa k tomu vyjadriť.

Žalobca sa písomne k odvolaniu vyjadril prostredníctvom splnomocneného advokáta. Tvrdenia
žalovaného podľa jeho názoru nemajú podklad vo vykonanom dokazovaní, označuje ich za účelové a
nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenú „prax“ v obci H. pri predaji pozemkov, žalobca uvádza, že o tejto mu nie
je nič známe, nikdy ju neakceptoval a ani akceptovať vzhľadom na svoju nevedomosť o nej nemohol.

Zrejme ide o prax zavedenú žalovaným 2. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu však je potrebné aj
na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu
o predkupnom práve zaradenú do 8. časti druhej hlavy Občianskeho zákonníka, teda platné písané
právo. V dôsledku porušenia povinnosti z predkupného práva sa žalobca rozhodol využiť možnosť
danú Občianskym zákonníkom, a to domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Poukázal na

rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/262/2009 potvrdzujúce správnosť jeho postupu. Tento názor vyplýva
aj z ďalších rozhodnutí NS SR (3Cdo/22/2009, 4Cdo/49/2003, 3Cdo/112/2004, 3Cdo/173/2010).Z uvedených rozhodnutí vyplýva aj riešenie otázky okruhu účastníkov konania v prípade pokiaľ si
oprávnený z predkupného práva zvolí alternatívu a). Dotknutým spoluvlastníkom na strane žalobcu a
na strane žalovaného sú všetci účastníci zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo

porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní. Vyššie uvedené rozhodnutia riešia aj
problematiku existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy podľa § 80 písm.
c) O.s.p.

Nesúhlasí s názorom, že spor zapríčinil žalobca. Konanie zavinila žalovaná 1. ako povinná z

predkupného práva a tiež žalovaní 2. a 3., ktorí v čase uzavretia kúpnej zmluvy mali vedomosť o tom,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nimi kupovaných nehnuteľností, keďže toto vyplývalo z listov
vlastníctva. Pred podaním žaloby sa žalobca u nich domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy, dal im možnosť
uviesť svoje vlastnícke právo k prevedeným podielom do pôvodného stavu, tento dôvod relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy však popreli. Účastníci v rámci prvostupňového konania (po zrušení prvého
rozsudku krajským súdom) jednali o možnosti mimosúdneho riešenia veci, žalobca navrhol uzavretie

kúpnej zmluvy so žalovanými 2. a 3. za rovnakú kúpnu cenu, za akú ich nadobudli žalovaní. Žalovaný
navrhol riešiť vec zámennou zmluvou, na základe ktorej by rodičia žalovaného nadobudli dotknuté
podiely+doplatokzámenouzaichspoluvlastníckepodiely,ktorésúvichBSM.Snažilisazmieromzískať
spoluvlastnícke podiely, ktoré nie sú vo vlastníctve žalobcu, a teda žalobca nie je oprávnený s týmito
nakladať. Navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho

konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1, 2, písm. c) O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnutý rozsudok okresného súdu s
poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvodov odvolania,
odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného 2. je dôvodné. Ako prvý a zásadný odvolací
dôvod namietal žalovaný 2. odňatie možnosti konať pred súdom z dôvodov procesného pochybenia.
Týmto dôvodom bola skutočnosť, že prvostupňový súd na pojednávaní dňa 10.02.2014, na ktorom

nebol žalovaný 2. prítomný, uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu zo dňa 07.10.2013, pričom
žalovanému zmenený návrh nebol ani doručený, na túto situáciu nemal možnosť reagovať, čo považuje
za odňatie možnosti konať pred súdom.

Odvolací súd zo spisu zistil, že na súdnom pojednávaní dňa 09.10.2013 za účasti právneho zástupcu

žalobcu a žalovanej 1., právny zástupca žalobcu predložil písomné vypracovanie - vyjadrenie a
upresnenie žalobného návrhu, ktoré je datované dňom 07.10.2013. V uvedenom písomnom podaní
žalobca uvádza, že ako oprávnený z predkupného práva zvolil alternatívu a) a domáha sa relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, navrhol rozsudkom určiť, že kúpna zmluva uzavretá dňa 03.06.2009 medzi
žalovanou 1. ako predávajúcou a žalovanými 2. a 3. ako kupujúcimi je v časti, ktorej je predmetom

predaja spoluvlastnícky podiel v 1/16 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX v
časti A - majetková podstata - parc. reg. "CKN" č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a spoluvlastnícky podiel 1/2 v pomere k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v
časti A - majetková podstata - parc. reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere XXX mX, parc. reg. CKN"
č. XX/X záhrady o výmere XXX mX, parc. reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere XXX m2, neplatná.

Odvolací súd zistil, že na uvedenom pojednávaní nedošlo k rozhodnutiu a pojednávanie bolo odročené
naneurčitovzhľadomnamožnúmimosúdnudohoduúčastníkov.Ďalejzospisuvyplýva,žeprvostupňový
súd určil nový termín pojednávania, na ktorý účastníkov písomne predvolal. Z priložených doručeniek
o predvolaní, ani zo žiadnej inej listiny nevyplýva, že by prvostupňový súd uvedené písomné podanie
žalobcu žalovaným doručil. Rovnako postupoval prvostupňový súd aj pri pojednávaní dňa 11.12.2013

za prítomnosti len právneho zástupcu žalobcu (substitučnej zástupkyne), pojednávanie bolo odročené
a účastníci boli opätovne písomne predvolaní. Ani z týchto doručeniek na pojednávanie, ani ďalších
postupov súdu nevyplýva, že by súd uvedené podanie účastníkom doručil. V nasledujúcej zápisnici o
pojednávaní zo dňa 10.02.2014, kedy prvostupňový súd rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom,
je zrejmé, že tohto sa zúčastnil splnomocnený právny zástupca žalobcu a žalovaná 1. Žalovaní 2. a

3. prítomní neboli. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaných 2. a 3. a vyhlásil uznesenie,
ktorým pripúšťal zmenu žalobného návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa 07.10.2013. Potom, ako sa
vyjadril k veci právny zástupca žalobcu a žalovaná 1., ktorá zotrvala na svojich doterajších prednesoch,
súd oboznámil spisový materiál vo veci a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o nutnostipredložiť dôkazy alebo tieto označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania s tým,
že na skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr súd neprihliada a takéto môžu byť odvolacím dôvodom
len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Bolo vyhlásené uznesenie o ukončení dokazovania a

zamietnutí ďalších návrhov na vykonanie dokazovania. Uznesením bolo pojednávanie odročené na
termín 26.02.2014 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. žalobca môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní

na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Ako je uvedené vyššie, v danom prípade prvostupňový súd
opomenul túto povinnosť a žalovaným 2. a 3., ktorí neboli prítomní na pojednávaní, zmenený návrh
nedoručil. Žalovaný preto znemožnil realizovať ich procesné právo, konkrétne reagovať na zmenený
žalobný návrh. Takýto nesprávny postup prvostupňového súdu je potrebné hodnotiť ako porušenie práva
na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce okrem iného z Ústavy SR, konkrétne článku 48. Odvolaciemu
súdu neostalo preto iné, ako vzhľadom na túto závažnú procesnú chybu rozsudok okresného súdu zrušiť

podľa § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Pokiaľ odvolateľ ako ďalšiu odvolaciu námietku uvádza nesprávny okruh účastníkov konania, keď
podľa jeho názoru všetci spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti majú byť účastníkmi tohto konania,
odvolací súd uvádza, že v prípade, pokiaľ sa oprávnený spoluvlastník z predkupného práva domáha

vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu v
zmysle ust. § 40a OZ, žaloba má smerovať voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy, ako pasívne
legitimovaným osobám, teda dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom
právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu zákonného predkupného práva. Postavenie ostatných
spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti sa týmto rozhodnutím nemení (nie je právne významné, kto je

ďalším spoluvlastníkom, právne významné je, že postavenie ostatných spoluvlastníkov je rovnaké bez
ohľadu na konkrétnu osobu ďalšieho nového spoluvlastníka).

Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu má podľa § 140 OZ
vecno-právne účinky, teda pôsobí aj voči právnemu nástupcovi (kupujúcemu). V takom prípade ide o tzv.

vecné predkupné právo a konkrétne právne následky porušenia predkupného práva závisia od druhu
porušeného predkupného práva. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 určuje pri porušení predkupného
práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi
domáhaťsabuďponúknutiavecinakúpualebotoho,abymuzostalopredkupnéprávozachované.Podľa
právnej teórie aj praxe, následky ustanovenia § 603 ods. 3 OZ sa uplatnia v prípade porušenia vecného

predkupného práva. Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo
oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, tzn.
navrátením do pôvodného stavu, a to dovolaním sa relatívnej neplatnosti podľa § 40a OZ.

V prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného

predkupného práva podľa § 140 OZ, je nutné posúdiť, či žaloba je účinným a správne zvoleným
procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či ňou dosiahne odstránenie spornosti práva a či len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie (konania).
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (7Cdo/46/2013, 7Cdo/47/2013) žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu pre porušenie predkupného práva môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho

záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p., aj keď už došlo k porušeniu predkupného práva. V takomto prípade je
však nutné preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu, keď táto závisí aj od posúdenia otázky,
aký právny dôvod vedie oprávneného k vyvolaniu súdneho sporu. Existencia naliehavého právneho
záujmu však v tomto prípade nie je dostatočne posúdená, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že žaloba
o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu môže byť procesným nástrojom ochrany práv žalobcu,

len pokiaľ sa ňou dosiahne odstránenie spornosti práva.

V zmysle uvedeného teda odvolací súd musel napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 221 ods. 1,
písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí
prvostupňový súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.