Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115235991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. N., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, pracovisko
Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, ako kolíznym opatrovníkom, bytom u matky, dieťa rodičov: G. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpená Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom AK vo
Volkovciach, J. Kalinčiaka XX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o návrhu otca na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 20. júna
2016 č. k. 11P/372/2015-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcejsaúpravystykuotcasmaloletou
G. N., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty do nedele m e n í tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od
17,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

V ostatnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.06.2016 č. k. 11P/372/2015-34 pri právnom posúdení podľa
§ 25 ods. 1 až 4, § 26 a § 43 ods. 1 Zák. o rodine rozšíril styk otca s mal. G. N., nar. XX.XX.XXXX
(dcérou) počas každého nepárneho týždňa v kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod., do
nedele do 18.00 hod., počas školských prázdnin v každom kalendárnom roku a to od 01.07. od 10.00
hod., do 10.07. do 19.00 hod., a od 01.08. od 10.00 hod., do 07.08. do 19.00 hod., od 25.08. od 10.00
hod., do 29.08. do 19.00 hod., ďalej počas Vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku od 26.12.
od 10.00 hod., do 28.12. do 19.00 hod., počas každých zimných školských prázdnin od 02.01. od 10.00

hod. do 04.01. do 19.00 hod., ako aj počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od pondelka
od 10.00 hod. do soboty do 19.00 hod.

2. Matke súd prvej inštancie určil rámec povinností v súvislosti s odovzdaním mal. G. otcovi na styk a
takisto aj v súvislosti s prípravou tohto dieťaťa na styk s otcom. Na druhej strane bol takisto aj otcovi
určený rámec povinností v súvislosti s riadnym prevzatím mal. G. na realizáciu styku s otcom, ako aj v
súvislosti s riadnym odovzdaním tohto dieťaťa po skončení styku matke pred jej bytom.

3. O trovách konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec, navrhujúc KS v Nitre zmenu rozsudku OS Nitra
tak, aby bol oprávnený stretávať sa s mal. G. každý nepárny týždeň od piatku od 19.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod., a od

01.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod. So zvyšnou úpravou rozsahu styku, tak ako ju upravil súd
prvej inštancie v napadnutom rozsudku súhlasí. Je si vedomý toho, že sám svojim konaním v minulosti
spôsobilaktuálnystav,t.j.žestretávaniasvlastnoudcérousamusídomáhaťsúdnoucestou.Je schopný
sa o mal. G. postarať, čoho dôkazom je aj to, že dcérka ho ľúbi a chce s ním tráviť viacej času. Aj bez
znaleckého dokazovania bolo dostatočne súdom preukázané, že je v záujme maloletej, aby sa s otcom

častejšie stretávala a styk bol tým pádom rozšírený. Umožnenie mu tráviť čas s dcérkou od piatku do
nedele a v rozsahu dvoch týždňov v júli a v auguste, namiesto styku od soboty do nedele a desiatich
či dvanástich dní v júli a v auguste, je pre otca a mal. G. podstatným rozdielom z hľadiska pozitívneho
vplyvu na budovanie ich vzájomného vzťahu. Sama mal. G. v prítomnosti matky a kolíznej opatrovníčky
uviedla, že by rada k otcovi chodievala namiesto soboty, už v piatok.

5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje napadnutý
prvoinštančný rozsudok zrušiť a vydať nové rozhodnutie o úprave styku s tým, že otec by sa s mal.
G. mohol stretávať počas každého nepárneho týždňa v roku od piatku od 19.00 hod. do nedele do
18.00 hod. Počas letných prázdnin každý rok prvé dva týždne mesiaca júla a augusta vždy od 1. do 14.
nepretržite. Vo zvyšku rozsahu upraveného styku otca s mal. G. sa stotožnil s napadnutým rozsudkom

súdu prvej inštancie.

6. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za vecne správne a preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom
potvrdil. Odvolanie otca je účelové a v rozpore so záujmami maloletej, nakoľko z jeho obsahu ako aj

z jednotlivých prednesov otca na pojednávaniach vyplýva iba jeho záujem o vlastné ciele, bez ohľadu
na ich dopad. Súdom prvej inštancie upravený rozsah styku s otcom vychádza z potrieb dieťaťa a je
aj v jeho záujme.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok OS Nitra zo dňa 20.06.2016
č. k. 11P/372/2015-34 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc následne k záveru, o čiastočnej
dôvodnosti podaného odvolania zo strany otca. Odvolacie dôvody otca týkajúce sa predĺženia styku
počas nepárnych víkendov s mal. G. aj o piatok odvolací súd považoval za dôvodné, a preto napadnutý

rozsudok v tejto časti podľa § 388 CSP zmenil v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V ostatnej časti (otcovi upravený styk s mal. G. počas letných, zimných a jarných prázdnin)
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 388 CSP (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. V danom prípade odvolací súd v záujme mal. G. rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 20.06.2016

č. k. 11P/372/2015-34 v napadnutej časti výroku ohľadne styku otca s týmto dieťaťom počas nepárnych
víkendov v kalendárnom roku zmenil tak, že styk rozšíril počas týchto víkendov aj o piatok od 17.00
hod. nepretržite až do nedele do 18.00 hod. K takémuto rozhodnutiu primäl odvolací súd predovšetkým
záujem na prehlbovaní vzájomnej citovej väzby medzi otcom a dcérou, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. Takisto aj mal. G. v pohovore realizovanom u kolízneho opatrovníka za prítomnosti matky

dňa XX.XX.XXXX, okrem iného prejavila záujem o styk s otcom aj počas víkendov, pričom takýto styk
by prebiehal od piatku do nedele.11. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj rešpektujúc záujem na zdravom a harmonickom vývoji mal. G.
najmä po duševnej stránke, odvolací súd v tejto napadnutej časti výroku prvoinštančný rozsudok zo dňa
20.06.2016 č. k. 11P/372/2015-34 pri zachovaní procesného postupu podľa § 388 CSP zmenil v tom

rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. V ostatnej napadnutej časti výroku, predmetný prvoinštančný rozsudok odvolací súd pri zachovaní
procesného postupu podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správny potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd
odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku vzťahujúci sa na stanovený

rozsah styku otca s mal. G. počas letných prázdnin, s ktorou časťou odôvodnenia sa stotožňuje (§
387 ods. 2 CSP). Počas letných prázdnin v mesiacoch júl a august má otec k dispozícii na styk s mal.
G. spolu 22 dní, čo je podľa názoru odvolacieho súdu primeraný časový úsek, zodpovedajúci veku a
životnému režimu takmer deväťročného dieťaťa, ako aj právu otca týmto spôsobom spolupôsobiť aj keď
v obmedzenej miere pri výchove dieťaťa.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP a § 52 MSP (Mimosporový
poriadok, ďalej iba „MSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).