Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710204213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7710204213.19

Rozhodnutie

H. súd F. samosudkyňou P.. T. V. v právnej veci žalobcov 1. P. A., bytom A. XX, XXX XX F., 2. F.. V. A.,
bytom H. XX, XXX XX F., zastúpených P.. J. Q., advokátom, Z.. slobody 3, XXX XX F., proti žalovanému
C., a.s., so sídlom L. 6, XXX XX A., D.: XX XXX XXX, zastúpenému P.. V. Q., advokátom, A. 1, XXX XX
A., o zaplatenie XX XXX M. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. I. je povinný zaplatiť žalobcom X.XXX,- M. s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do

zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

D.. I. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhali proti žalovanému
zaplatenia XX XXX,XX M., úrokov z omeškania a trov konania. Z. odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F. ako parcela č. XXXX/X- orná pôda, na
ktorej v rozsahu X XXX mX má žalovaný umiestnenú svoju prevádzku na ul. K.. I. užíva parcelu žalobcov
bez právneho dôvodu, preto si uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v
obvyklom nájomnom v danom čase a priestore, to je X % ročne za mX od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,

čiže spolu X x XXXX mX x X roky = XX XXX,XX M.. Na námietku žalovaného žalobcovia upravili výmeru
užívanú žalovaným na XXXXmX. V. na túto skutočnosť zobrali žalobcovia návrh v časti o zaplatenie
XXXX,XX M. späť pred začatím pojednávania, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. X,X
O.s.p. zastavil. X. konania tak zostal nárok žalobcov na zaplatenie sumy XX XXX,XX M.. V. na závery
znaleckého posudku vrámci vykonaného dokazovania zobrali žalobcovia za súhlasu žalovaného späť
návrh aj do výšky istiny XXXX,XX M. a súd aj v tejto časti zastavil konanie podľa § 96 ods. X,X O.s.p.

X. konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie XX XXX,XX M..

X.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Q. nárok žalobcu v požadovanej výške, pretože podľa jeho názoru
výška obvyklého nájomného X M. nie je ničím podložená.

X.Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc so záverov znaleckého dokazovania o nároku žalobcov

rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom XXXXX,XX M.
s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť im trovy konania XXXX,XX
M..

X.Na odvolanie žalovaného odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. V odôvodnení uviedol,
že súd prvého stupňa pochybil, ak priznal žalobcom bezdôvodné obohatenie za obdobie troch rokov

pred podaním žaloby a nie dvoch, keďže žalobcovia sa v konaní domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. za obdobie dvoch rokov pred podanímžaloby. X. znalkyňa v znaleckom posudku posudzovala obvyklé nájomné za celý rok XXXX a XXXX,
súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom bezdôvodné
obohatenie aj za obdobie, za ktoré bezdôvodné obohatenie nepožadovali. I. namietal závery znaleckého

posudku znalkyne D.. K. F., ktorá v znaleckom posudku určila cena obvyklého nájomného za rok celý
XXXX v sume X.XXX,XX eur, za celý rok XXXX v sume X.XXX,XX eur a za celý rok XXXX v sume
X.XXX,XX eur, avšak nedomáhal sa nariadenia kontrolného znaleckého posudku. X. ust. § X20 ods. 1
vety druhej a vety tretej, § X22 ods. 1 a § 123 O.s.p. súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Q. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci.Ak súd má pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku, nemôže ho
nahradiť vlastným názorom, pretože na to nemá odborné znalosti, resp. ich nemá v takej miere, aby
mohol toto preskúmanie zodpovedne uskutočniť. Z. to však, že súd je viazaný znaleckým posudkom
a musí ho bez ďalšieho prevziať do svojich záverov. X. môže znalcovi uložiť, aby podal vysvetlenie,
posudok doplnil alebo inak odstránil vytýkané nedostatky. Ak tieto kroky nepovedú k odstráneniu
pochybností (pochybností súdu), pristúpi k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania, v takomto

prípade aj bez návrhu účastníkov. Q. prvého stupňa tiež nesprávne priznal žalobcom úroky z omeškania
odo dňa, keď bola žalovanému doručená žaloba, teda od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V H. zákonníku pri
nároku na vydanie predbežného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia. X. treba podľa ust. § 563 OZ
vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodne obohatenie vydať prvý deň potom, čo ho veriteľ
požiada o splnenie, ak nedošlo požiadanie dlžníkovi skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať

žalobu; zročnosť pohľadávky nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému (pozri rozsudok Z. súdu
SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, publikovaný v časopise XX/XXXX I.).

X.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

X.Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X vo výmere X XXX mX-orná pôda
zapísanejnaLVč.XXXXk.ú.F.každývjednejpolovici.Načastiparcelystojínehnuteľnosťžalovaného.X.
zhodného vyjadrenia strán sporu žalovaný užíva nehnuteľnosť patriacu žalobcom v rozsahu XXXXmX.

X.Z oznámenia realitnej kancelárie J., s.r.o. vyplýva, že na základe ich skúsenosti pri prenájme

obdobných nehnuteľnosti a pri zohľadnení všetkých faktorov, cena nájmu v čase od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX je od X-X M. za m2.

X.Žalobca okrem vyjadrenia realitnej kancelárie predložil do spisu kópiu znaleckého posudku Y. súdneho
inžinierstva v I., ktorý podľa tvrdenia žalobcu vypočítaval výšku bezdôvodného obohatenia na pozemky,

ktoré sú porovnateľné s pozemkom, ktoré užíva žalovaný, a ktoré sú v tejto lokalite. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že nájom obdobných pozemkov sa pohyboval vo výške asi X M. za mX a rok.

X.Z listu F. F. predloženého žalobcom bolo zistené, že mesto platí spoločnosti I. a.s. F. za nájom
pozemkov pod ubytovňou I. vrátane priľahlých pozemkov na V. ulici za meter štvorcový a tok takto: za

rok XXXX X,XX M., za rok XXXX X,XX M., za rok XXXX X,XX M., za rok XXXX X,XX M. a za rok XXXX
X,XX M..

XX.Z oznámenia realitnej kancelárie V. predloženého žalobcom bolo zistené, že nehnuteľnosť na LV č.
XXXX k.ú. F. na rohu ulíc O. a F. o výmere XXXmX sa prenajíma za účelom prevádzky autobazaru za

cenu XX,XX M./rok za m2.

XX.Žalovanýscenounesúhlasil.X.jehonázoružalobcoviauviedlinereálnesumynájomnéhovovýškeX
M. ročne za mX a túto nereálnu cenu podložili dôkazom, ktorý má byť oznámenie realitnej kancelárie J.,
pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že právny zástupca žalobcov bol v minulosti konateľom

tejto spoločnosti. I. pritom v tejto lokalite odkupoval pozemky za cenu X až X M., t.j. približne za sumu,
ktorú si žalobcovia vyčíslili ako ročné nájomné. X. názoru žalovaného ročné nájomné sa pohybuje
od X,X do X,X M. za m2. I. tiež zohľadniť, že pozemky žalobcov boli pôvodne ornou pôdou a bol
to žalovaný a jeho právni predchodcovia, ktorí museli vynaložiť nemalé prostriedky na jej vyňatie z
poľnohospodárskehopôdnehofonduavybudovaniezodpovedajúcejinfraštruktúry,ktorávýraznezvýšila

hodnotu pozemkov žalobcov bez ich akéhokoľvek pričinenia.XX.Žalovaný predložil dva znalecké posudky o všeobecnej hodnote a nájme pozemkov v lokalite. X.
znaleckého posudku D.. P. F. je kúpna cena XmX pozemku XX,XX M. a podľa znaleckého posudku D..
P. A. je kúpna cena pozemku X,XX M. a výška nájomného X,XX M. za meter štvorcový a rok.

XX.Súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia výšky
obvyklého nájomného. I. D.. K. F. v znaleckom posudku určila cenu obvyklého nájomného za užívanie
parcely XXXX/X - o výmere XXXXmX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume
XXXXX,XX M..

XX.Žalobcovia vo vyjadrení k posudku uviedli, že znalkyňa neprihliadla na to, že odporca využíva
nehnuteľnosť na podnikateľské účely, preto aby výšku bezdôvodného obohatenia vzhľadom na účel
využívania upravil.

XX.Znalkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že v znaleckom posudku boli zohľadnené všetky faktory

potrebné pre výpočet výšky nájmu za pozemok.

XX.Žalovaný vo vyjadrení k posudku uviedol, že hodnotu pozemku XX,XX M./m2, ku ktorej znalkyňa
dospela považuje za nadhodnotenú, pričom k nadhodnoteniu došlo v dôsledku použitia koeficientu
povyšujúcich faktorov vo výške X,XX. X. názoru žalobcu nejde o pozemky so zvýšeným záujmom o

kúpu, naopak, pozemok je v lokalite, kde sú staré priemyselné budovy zo XX a XX-tých rokov minulého
storočia, kde sa za posledné roky nič nepostavilo. D. sa orientujú skôr na iné lokality, pričom pozemky
nezaťažené stavbami sa reálne predávajú za cenu XX,XX M., ako žalovaný dokladuje online ponukou
realitnej kancelárie (čl.XXX). I. pritom nezohľadnila v posudku skutočnosti znižujúce hodnotu pozemkov
a jej znalecký posudok vychádza z mylnej východiskovej situácie ako keby sa jednalo o pozemok,

ktorý sa predáva pre účely priemyselnej výstavby na „zelenej lúke“. F. okrem polohovej diferenciácie
spochybnil aj porovnávaciu metódu, ktorou sa znalkyňa dopracovala k hodnote pozemku XX,XX M.
za m2. X. názoru žalobcu je porovnávacia metóda nepoužiteľná, pretože sa porovnávali pozemky
vykupované v lokalite starého priemyselného areálu v sumách od X,XX do XX,XX M., čo sú sumy
zodpovedajúce predstavám žalovaného, s pozemkami vykupovanými v inej blízkej lokalite v sumách od

XX,XX M. do XX,XX M., pripravené na výstavbu obchodných centier na zelenej lúke bez akýchkoľvek
záťaží. X. pritom na znalecký posudok znalkyne M. H. č. XX/XXXX vypracovaný v obdobnom konaní, v
ktorom bola cena porovnateľných pozemkov stanovená na XX,XXmX.

XX.Znalkyňa bola k posudku vypočutá na pojednávaní, ktorá k námietkam žalovaného uviedla, že pri

posúdení, či ide o pozemky so zvýšeným záujmom o kúpu, vychádzala z kúpnych zmlúv predložených
žalovaným a z kúpnych zmlúv, ktoré použil pri vypracovaní posudku Y. súdneho inžinierstva v I.. X.
postupovala tak, že vylúčila zo zmlúv predložených žalovaným kúpne zmluvy s najnižšou kúpnou cenou
a z posudkov Y. súdneho inžinierstva vylúčila kúpne zmluvy s navyššou cenou. X. určení kúpnej
ceny vychádzala z priemernej kúpnej ceny zvyšných zmlúv. K použitému koeficientu X,X uviedla, že

vychádzala z toho, že pozemok sa nachádza v tesnej blízkosti komunikácií a je ľahko dostupný. R.,
že ústav použil maximálny možný koeficient 3, ona však koeficient znížila, pretože ide o pozemok
nachádzajúci sa o ulicu ďalej ako pozemok uvedený v znaleckom posudku. R., že koeficienty, ktoré
znalec používa, komplexne zhrnie podľa vlastnej úvahy a všetkých okolností, ktoré sú potrebné pre
vypracovanie posudku v spomínanom koeficiente povyšujúcich a redukujúcich faktorov. K. uviedla, že

vychádzala z územného plánu F. F., z ktorého vyplýva, že táto lokalita je určená pre výrobu, pre vyššie
využitie, pre dopravné vzťahy a pod. K nájomom pod budovou I. a k nájmu pod autobazárom uviedla,
že tieto by pre účely posudku nepoužila, pretože ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa bližšie k centru a
obývanej časti mesta, takisto by nepoužila kúpne zmluvy predložené žalobcom, pretože ide o pozemky
pre účely výstavby hypermarketu, ktorý nie je v priemyselnej zóne a slúži na úplne iné ako výrobné účely.

XX. Q. uznesením zo dňa XX.X.XXXX nariadil kontrolné znalecké dokazovanie D. znalcov súdneho
inžinierstva v A. a uložil mu vypracovať znalecký posudok, v ktorom určí, aká bola cena obvyklého
nájomného za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, za užívanie parcely č. XXXX/X - orná pôda,
o výmere XXXX, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F. a pri zohľadnení účelu, na ktorý žalovaný parcelu

využíva. I. mu súd uložil v posudku sa vysporiadať s predloženou písomnou dokumentáciou mesta F. o
výškenájmu(odX,XXažX,XXeurzamX)zažalovanéobdobie,fotokópioukúpnejzmluvyzožalovaného
obdobia, kde kúpna cena bola XX eur za mX - jedná sa o pozemok pod obchodným domom K., so
závermi znaleckého posudku Y. súdneho inžinierstva v I. číslo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na č.l.XX, ktorým sa Y. veľmi detailne vyjadroval k porovnateľnej parcele vzdialenej cca XXX m od žalovanej
parcely - závod B. a odkázal na kúpne zmluvy na strane X,XX z ktorých čerpal; so závermi znaleckého
posudku D.. H. číslo XX/XXXX na č.l. XXX, ktorý bol vypracovaný k parcele vzdialenej od žalovanej

parcely cca XXX m - jedná sa o pozemok v areáli T. Q. s.r.o., pričom prístup k nej bol cez iné parcely
čiže bol sťažený, na rozdiel od žalovanej parcely v tomto konaní a výška nájmu bola určená na X,XX
eur za mX na rok, so závermi znaleckých posudkov znalcov D.. F. číslo X/XXXX na č.l. XXX a D.. V.
číslo XX/XXXX na č.l. XXX.

XX.Inštitút podal znalecký posudok dňa XX.X.XXXX. X. záverov znaleckého posudku je výška
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku žalobcov žalovaným za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XXXX,XX M., keď za obdobie XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vychádzal z ceny
nájmu X,XXX M. za meter štvorcový a rok, za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX z ceny X,XXX
M. za meter štvorcový a rok a za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX z ceny X,XXX M. za meter
štvorcový a rok. V. hodnodta nájmu podľa posudku bola stanovená výpočtom a vychádza z jednotkovej

všeobecnej hodnoty pozemku stanovenej porovnávacou metódou a predstavuje najpravdepodobnejší
odhad dosiahnuteľného trhového nájomného s ohľadom na reálny a relevantný stav na aktuálnom
realitnom truhu v danom mieste a čase. K predloženým nájomným a kúpnym zmluvám inštitút uviedol,
že dokumentácia mesta F. o výške nájmu za pozemok oproti H. domu K., že pozemok pod OD K. a
ohodnocovaný pozemok sú svojmi charakteristikami značne odlišné a výška nájmu za ich užívanie sa

líši. H. sa vyjadril aj ku kúpnej cene za pozemok pod obchodným domom K. a pozemku na V. ulici. K
záverom znaleckého posudku Y. súdneho inžinierstva v I. sa nevyjadril vzhľadom na to, že tento ústav
je tvorcom metodiky na ohodnocovanie nehnuteľností. K rozdielným hodnotám cien nehnuteľnosti u
predložených znaleckých posudkov znalcov H., F. a V. uviedol, že do výpočtu všeobecnej hodnoty nájmu
pozemku použili nesprávne vstupné veličiny, čo spôsobilo stanovenie nájmu za žalované obdobie v

nesprávnej výške.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

X. § 45X ods. 1 H. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

X. § 451 ods. X H. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X. § 456 H. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

X. § 458 ods. X H. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

X. § 517 ods. X H. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. V. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Žalobcovia si uplatnili proti žalovanému právo na zaplatenie XXXXX,XX M. titulom bezdôvodného
obohatenia, pretože žalovaný užíva ich pozemok bez právneho dôvodu a bez náhrady.

XX.Súd mallistomvlastníctva preukázané,žežalobcoviasúpodielovýmispoluvlastníkmiparcelyXXXX/

X-orná pôda o výmere XXXXmX. K. skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Z. sporná ani výmera,
v akej užíva žalovaný nehnuteľnosť, pretože žalobcovia po námietke žalovaného upravili výmeru na
XXXXmX. F. účastníkmi nebolo sporné ani to, že nehnuteľnosť žalovaného stojí na parcele žalobcov,
a že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá žiadna zmluva o užívaní pozemku žalovaným.

XX.Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto
na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. X H. zákonníka. B. sa
obohacuje ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho majetok neznižuje v dôsledku
toho, že oprávnenej osobe neposkytuje plnenia, ktoré by pri existencii riadneho právneho vzťahu bolpovinný platiť, napr. na základe nájomnej zmluvy, vecného bremena a pod. Na odvolaciu námietku
žalovaného, že nie je možné samotnú existenciu stavby na cudzom pozemku považovať za plnenie bez
právneho dôvodu, odvolací súd tiež uviedol, že bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech

získaný plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. X H.. zákonníka). B. obohatenie na úkor vlastníka
vzniká aj užívaním jeho veci (pozemku pod stavbou) bez právneho dôvodu. R. tak získava majetkový
prospech zodpovedajúci čiastke obvykle vynakladanej v danom mieste a čase na užívanie takejto veci,
napr. formou nájmu. X. vyriešenie otázky, kto v prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu (kto
je teda povinný vydať získané bezdôvodné obohatenie) je rozhodujúce, kto uvedené plnenie prijíma (kto

realizuje užívateľské oprávnenia) bez právneho dôvodu, bez poskytnutia náhrady za vykonávanie jemu
nepatriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať predmetné pozemky. A. príjemca takéhoto plnenia nie je
- vzhľadom na samu povahu plnenia - schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie
vo forme peňažnej náhrady (§ 458 ods.X H.. zákonníka). Q. základ nároku žalobcov je preto daný, čo
zakladá ich právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. H. zákonníka.

XX. Q. medzi stranami bola výška bezdôvodného obohatenia.

XX.Výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku bez uzavretej zmluvy sa určuje peňažnou
hodnotou, ktorá zodpovedá výške obvyklého nájmu, ktorý by nájomca platil v danom čase a mieste za

obdobné užívanie, ak by mal uzavretú nájomnú zmluvu.

XX.Žalobcovia tvrdili, že výška bezdôvodného obohatenia sa pohybuje od X-X M. za meter štvorcový a
rok, vychádzali pritom zo správ realitných kancelárii, oznámenia F. F., znaleckých posudkov a kúpnych
zmlúv, ktoré predložili do konania.

XX.Žalovaný naopak deklarovanú cenu nájomného považoval za neprimeranú a odhadoval ju na X,X
až X,X M. za meter štvorcový a rok, čo takisto deklaroval predloženými listinami.

XX.Keďže ceny nájmu boli na oboch stranách diametrálne odlišné, a to od X M. až po X,X M. za m2,

súd nemohol vyhodnotiť predložené listinné dôkazy podľa svojej úvahy a urobiť z nich záver o výške
obvyklého nájomného. H. účastníci deklarovali, že ich dôkazy preukazujú výšku obvykého nájomného.
K. skutočnosti však z predložených dokladov nebolo možné jednoznačne preukázať a vzhľadom na
zásadný rozdiel v navrhovaných cenách nájomného súd pristúpil k znaleckému dokazovaniu na určenie
výšky obvyklého nájomného za žalované obdobie.

XX.Znalkyňa D.. K. F. v znaleckom posudku určila cenu obvyklého nájomného za rok XXXX v sume
X,XXX M., za rok XXXX v sume X,XXX M. a za rok XXXX v sume X,XXX M., čo pri výmere užívaného
pozemku za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje XX XXX,XX M.. I. posudok spochybnil,
preto bola znalkyňa k posudku vypočutá na pojednávaní. Na námietky žalovaného zodpovedala a súd

ani z posudku ani z vysvetlenia znalkyne nezistil skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov
znalkyne, preto rozhodol o nároku žalobcov v zmysle podaného posudku.

XX.Odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí okrem vytýkaného pochybenia súdu prvej inštancie
v tom smere, že vychádzal z nesprávne určeného obdobia pri priznaní výšky bezdôvodneho obohatenia

uviedol, že súd nie je viazaný závermi znaleckého posudku a nemusí ho bez ďalšieho prevziať do svojich
záverov. Ak súd má pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku, nemôže ho nahradiť vlastným
názorom, pretože na to nemá odborné znalosti. Ak ani vysvetlenie znalca nepovedie k odstráneniu
pochybnosti, pristúpi k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania aj bez návrhu učastníkov.

XX.Vzhľadom na tento záver odvolacieho súdu bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom
D.. F. V., ktorý podal posudok dňa X.X.XXXX. Z tohto posudku vyplýva, že znalec určil výšku
bezdôvodného obohatenia za žalované obdobie v sume XXXX,XX M., keď vychádzal pri výpočte
všeobecnej hodnoty pozemkov z porovnávcej medóty.

XX.Žalobcovia namietali určenú cenu a považovali ju za nízku. V. na námietky žalobcov k stanovnej
výške bezdôvodného obohatenia a na diametrálne odlišné ceny bezdôvodného obohatenia, ktoré
určili znalci, súd na návrh žalobcov nariadil kontrolné znalecké dokazovanie D. znalcov súdneho
inžinierstva v A. a pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z tohto posudku. Q. vzal toúvahy tú skutočnosť, že podľa predložených dôkazov, ale aj záverov znaleckých posudkov boli ceny
nehnuteľností a tým aj výška bezdôvodného obohatenia neúmerne odlišne. X. súd nariadil inštitútu
vysporiadať sa s uvedenými skutočnosťami, keďže odbornosť súdu na tento účel nie je dostatočná a

určiť výšku bezdôvodného obohatenia. Q. sporu závery znaleckého posudku nenamietali. X. záverov
znaleckého posudku je výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku žalobcov žalovaným
za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX,XX M., keď za obdobie XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX vychádzal z ceny nájmu X,XXX M. za meter štvorcový a rok, za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX z ceny X,XXX M. za meter štvorcový a rok a za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX z

ceny X,XXX M. za meter štvorcový a rok. I. v posudku uviedli, že hodnotu nájmu stanovili výpočtom,
ktorý vychádza z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku stanovenej porovnávacou metódou. K.
metódu zvolil vzhľadomna dostatok podkladov a táto metóda sa najviac približuje definícii všeobecnej
hodnotynehnuteľnosti.Krozdielnýmhodnotámciennehnuteľnostiupredloženýchznaleckýchposudkov
znalcov H., F. a V. uviedol, že do výpočtu všeobecnej hodnoty nájmu pozemku použili nesprávne
vstupné veličiny, čo spôsobilo stanovenie nájmu za žalované obdobie v nesprávnej výške. K záverom

znaleckého posudku podaného Y. súdneho inžinierstva v I. sa nevyjadrili vzhľadom na to, že im
neprináleží vyjadrovať sa k záverom ich posudku, pretože ústav je tvorcom metodiky na ohodnocovanie
nehnuteľností. Q. mal preto zo záverov znaleckého posudku inštitútu preukázané, že posudok sa
vysporiadal so všetkými skutočnosťmi, ktoré boli doposiaľ sporné v konaní. I. boli v uznesení, ktorým
bolo nariadené znalecké dokazovanie inštitútom, položené aj otázky, na ktoré žiadali odpoveď strany

sporu. Q. sporu závery znaleckého posudku nespochybnili. Q. preto priznal žalobcom nárok v zmysle
záverov znaleckého posudku za dobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX,XX M., a vo zvyšku
návrh zamietol.

XX.Žalobcovia si uplatnili proti žalovanému aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od

XX.X.XXXX do zaplatenia vo výške 9% ročne. Z. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zobrali späť a žiadali, aby žalobcom boli priznané úroky z omeškania odo
dňa, keď bola žalovanému doručená žaloba, teda od XX.X.XXXX do zaplatenia a v časti späťvzatého
návrhu bolo konanie zastavené. X. § 563 H. zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpism alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom,ako ho o

plnenie veriteľ požiadal. V zmysle ustálenej judikatúry, ak dlžník nebol vyzvaný na plnenie pred začatím
súdneho konania, za výzvu v zmysle ustanovenia § 563 sa považuje doručenie žaloby. Na druhý deň po
prevzatí výzvy je dlžník povinný plniť. I. prevzal žalobu XX.X.XXXX, preto bol XX. júl dňom plnenia. A.
v tento deň žalobcom neplnil, je od XX.X.XXXX v omeškaní. X. výška úrokov z omeškania je v súlade
s ustanovením § 3 Z. V. SR č. XX/XXXX Z.z., pretože ku dňu XX.X.XXXX predstavovala 9% (X + X

percentuálnych bodov).A. žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcom
aj úroky z omeškania z priznanej sumy XXXX,XX eur vo výške 9% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo. Q. vychádzal z toho, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný. Po prijatí nového
procesného kódexu nie je možné priznať trovy strane sporu, ak rozhodnutie záviselo od úvahy súdu
alebo znaleckého posudku. Q. pri nepriznaní nároku na trovy u žalobcov prihliadol na skutočnosť,
že aj keď základ nároku je nepochybne daný, pôvodne požadované bezdôvodné obohatenie bolo vo
výške XX XXX,XX M., priznané bolo XXXX,XX M.. Na druhej strane žalovaná nebola úspešná v celom

rozsahu, pretože základ nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bol daný. Q. preto považuje za
spravodlivé, ak každá zo strán sporu bude znášať svoje trovy.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.