Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210237.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta
8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zast.: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06
Bratislava, proti žalovaným: 1) W.. H.. A. S., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P.. C. XXXX/XX, XXX XX
S. Š., právne zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov
a 2) Mgr. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P.. C. XXXX/XX, XXX XX S. Š., o zaplatenie 17.227,76 €

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Cb 227/2015-36 zo dňa 03.03.2016 sa v celom rozsahu
z r u š u j e .

Konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 02.04.2015, tunajšiemu súdu doručeným dňa 24.04.2015 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 17.227,76 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 500,75 €, úrokom z
omeškania vo výške 80,16 €, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 17.227,76 € od
03.04.2015 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 1.772,85 €, s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 03.03.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8Cb 227/2015-36.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2016, žalobca zobral návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ vzal návrh v
celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Keďže žalobca vzal návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd postupom podľa § 174 ods. 5 O.s.p. platobný rozkaz
tunajšieho súdu 8Cb 227/2015-36 zo dňa 03.03.2016 v celom rozsahu zrušil a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,
keďže žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, čím z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, s tým, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.