Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/357/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411207393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcovi v 1.
rade S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. N. XXX, odporcovi v 2. rade Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. N. XXX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou AKAK s.r.o., Slowackeho 56, 821 04 Bratislava -
Ružinov, IČO: 47 236 230, o zaplatenie 10 668,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 88,67 € z a s t a v u j e .

Odporca v 1. rade S. O. a odporca v 2. rade Y. O. sú

p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 582,90 € spolu s 12,79 % - ným
ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 9 640,67 € od 01.06.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 640 € v lehote 3 dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo
účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 10 668,57

€ s poukazom na skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 8 03 bola s
dlžníkom S. O. a spoludlžníčkou R. O. a s odporcom v 1. a v 2. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.05.2004, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ dlžníkovi a
spoludlžníčkemimoriadnymedziúvervovýške8962,36€.Dlžníkaspoludlžníčkasazaviazaliposkytnutý
úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca v 1. rade S. O. a odporca v 2. rade Y. O.
prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžník S. O. a spoludlžníčka
R. O.. Nakoľko si dlžník a spoludlžník neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní na

riadne a včasné uhrádzanie splátok. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odstúpil
navrhovateľ listom zo dňa 04.02.2009 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a
vyzval dlžníka a spoludlžníčku na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov.
Odporcovi v 1. a v 2. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 04.02.2009.
Dlžník a spoludlžníčka dlžnú sumu neuhradili, z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu v
1. a v 2. rade ako ručiteľov k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 31.05.2011 predstavovala sumu 10
668,58 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 16Rob/530/2011 zo dňa 11.11.2011, voči ktorému
odporcovia podali v zákonom stanovenej lehote odpor s poukazom na skutočnosť, že návrh na vydanie
platobného rozkazu a špecifikácia žalovanej pohľadávky, ako i vydaný platobný rozkaz je zmätočný,nezrozumiteľný a v časti uplatnených úrokov z omeškania aj v rozpore s dobrými mravmi. Z návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ani z jeho doplnenia nie je zrejmé či navrhovateľ odvodzuje svoje právo
domáhaťsasplneniaoddoručiteľovztitulupodľa§306ods.1prvávetaObchodnéhozákonníka,alebo§

306 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka. Rovnako nie je zrejmé akým spôsobom navrhovateľ určil
dátum 1.06.2011 ako dátum kedy sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku
voči navrhovateľovi. Odporcovia vo svojom odpore uviedli, že navrhovateľ nedôvodne a v rozpore s
dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom požadujú uhradiť u odporcu úroky z omeškania, ktorých
základe navrhovateľ stanovil zo sumy, ktorá obsahuje už úroky z omeškania.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že berie svoj návrh
čiastočne späť a to vo výške 88,67 € s poukazom na skutočnosť, že v období od 01.06.2011 do
29.02.2012 bola zo strany odporcov uhrádzaná suma. Táto suma však bola započítaná na úroky z
omeškania. Z tohto dôvodu zobrali svoj návrh čiastočne späť. Navrhovateľ žiadal aby boli odporcovia v
1. a v 2. rade z dôvodu ručenia zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 10 582,90 € spolu s 12,79

% - ným ročným úrokom z omeškania s poukazom, že navrhovateľ s dlžníkom, spoludlžníčkou uzavrel
dňa 18.05.2004 zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol dlžníkovi
a spoludlžníčke mimoriadny medziúver vo výške 8 962,36 €, ktorý sa dlžník a spoludlžníčka zaviazali
uhrádzať spolu so 7,79 % - ným ročným úrokom z omeškania pravidelnými mesačnými splátkami 58,19
€ do nasporenia 35 % cieľovej sumy a zároveň sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení

pravidelné mesačné vklady 35,85 €. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali poskytnutý stavebný úver
uhrádzať spolu so 4,7 % - ným ročným úrokom pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,62 €. Z
dôvodu, že dlžník a spoludlžníčka si neplnili svoje povinnosti, došlo k predčasnému ukončeniu úverovej
zmluvydňa04.02.2009.Vdanomprípadeodporcoviav1.a2.radeS.O.aY.O.prevzaliručenímnaseba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník a spoludlžníčka. Skutočnosť, že odstúpenie im

bolo dané na vedomie a zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy v prípade ak ju neuhradí dlžník
a spoludlžníčka. Táto skutočnosť im bola daná na vedomie dňa 04.02.2009. V danom prípade dlžníka
spoludlžníčka finančné prostriedky v lehote splatnosti nevrátili. Z toho dôvodu navrhovateľ žiadal aby
boli odporcovia v 1. a 2. rade ako ručitelia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 10 582,90 € spolu s 12,79 % - ným ročným úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca odporcov uvádzal, že snahou dlžníka a spoludlžníčky je uhradiť dlžnú sumu. Čo sa týka
odporcov v 1. a 2. rade, títo vystupovali ako ručitelia. Podľa listu, ktorý bol doručený ohľadom odstúpenia
zmluvy má za to, že v danom prípade ručitelia neboli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy v zmysle zákona.
Z toho dôvodu má za to, že návrh navrhovateľa voči odporcom v 1. a v 2. rade je daný predčasne.

Rovnako poukazuje, že dlžník a dlžníčka neuznávajú dohodnutý úrok z omeškania, nakoľko majú za to,
že je v rozpore so zákonom, resp. dobrými mravmi a je neprimerane vysoký. Je pravdou, že dlžník a
dlžníčka s týmto návrhom súhlasili, avšak v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a z toho
dôvodu mal byť úrok uplatnený v oveľa nižšej miere a nie zároveň aby boli odporcovia, t.j. ako ručitelia
zaviazaní splatiť okrem istiny úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý aj o ďalší úrok. Z tohto dôvodu má

za to, že úrok z úroku v súčasnej dobe nemá právnu ochranu a žiadal návrh zamietnuť. Právny zástupca
odporcu poukázal na skutočnosť, že v danom prípade úroky z omeškania sú upravené v rozpore so
smernicou 93/13 EAS, z toho dôvodu sú v rozpore s ochranou spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ je slabšia
strana a samotný navrhovateľ si mohol diktovať neprimerané podmienky. Právny zástupca odporcov
poukázal na to, že odporcovia v 1. a v 2. rade neboli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy a zároveň na

skutočnosť,žejevedenéexekučnékonanievočidlžníkoviaspoludlžníkovi,ztohodôvodunevieprečoby
dlžník a spoludlžník nemohli uhradiť dlžnú sumu. Zároveň poukázal, že samotný navrhovateľ nepredložil
žiadne listinné doklady, ktorými by potvrdzoval prečo si predmetnú istinu úročí od 01.06.2011. Právny
zástupca odporcov zároveň poukázal, že obaja sú na starobnom dôchodku, majú príjem dohromady
450 € mesačne, nie sú schopní dlžnú sumu uhradiť. Z týchto dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu

zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom
z Obchodného registra OS Bratislava 1, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 18.05.2004, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, oznámenie

o odstúpení od zmluvy, výpisom z účtu odstúpenia medziúveru, návrhom na vykonanie exekúcie,
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, 4Er/535/2009zo dňa 21.06.2011, platobným rozkazom 16Rob/530/2011, odporom proti platobnému rozkazu
16Rob/530/2011, čiastočným späťvzatím návrhu, upovedomením o začatí exekúcie, vyjadrením sa
navrhovateľa k podanému odporu, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

NazákladeZmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXbolasdlžníkomS.O.aspoludlžníčkouR.O.
a s odporcom v 1. rade S. O. a odporcom v 2. rade Y. O. uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúveredňa18.05.2004,vsúladektorejposkytolnavrhovateľdlžníkoviaspoludlžníčke úvervo
výške 8 962,36 €. Dlžníka spoludlžníčka sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými splátkami.

Odporcovia v 1. a 2. rade prevzali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníka
spoludlžníčka. Z dôvodu, že dlžníka a spoludlžníčka si neplnili svoje povinnosti, navrhovateľ od úverovej
zmluvy odstúpil listom zo dňa 04.02.2009 a vyzval dlžníka a dlžníčku na okamžité splatenie zostatku
poskytnutých úverových prostriedkov. Odporcovi v 1. a v 2. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na
vedomie listom zo dňa 04.02.2009 s upozornením, že ak dlžník a spoludlžníčka nezaplatia celý dlh voči
navrhovateľovi v stanovenej lehote, bude nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou od

odporcu v 1. a v 2. rade. Dlžník a spoludlžníčka si svoje povinnosti neplnili, z tohto dôvodu si navrhovateľ
uplatnil nárok voči odporcovi v 1. a v 2. rade ako ručiteľom a žiadal od nich zaplatenie dlžnej sumy ku
dňu 31.05.2011 vo výške 10 668,57 €. Neskôr svoj návrh upravil tak, že zobral čiastočne návrh späť vo
výške 88,67 €, zaviazal ich k zaplateniu dlžnej sumy 10 582,90 €. Súd mal preukázané, že odporcovia
v 1. a v 2. rade dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 429 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé
úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa zaplatenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplní svoj splatný záväzok v primeranej dobe, potom čo ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh je v celom rozsahu dôvodný.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade samotný navrhovateľ pristúpil k predmetnej pohľadávke
v zmysle ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, žiadal aby odporcovia v 1. a 2. rade ako ručitelia
boli povinní zaplatiť dlžnú sumu, nakoľko k vymoženiu dlžnej sumy od dlžníka a spoludlžníčky nedošlo
ani cestou exekútora. K vyzvaniu dlžníkov došlo pred odstúpením zmluvy o úvere, ako aj samotným

odstúpením, t.j. listom zo dňa 02.04.2009. V danom prípade výška žalovanej sumy pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 9 640,67 € a neuhradených úrokov z omeškania za obdobie od 01.08.2010
do 31.02.2011 vo výške 1 027,90 €. V danom prípade vyčíslenie bolo urobené ku dňu 31.05.2011. V
danom prípade samotný navrhovateľ si neúčtuje úroky z úrokov, nakoľko úroky z omeškania za obdobie
od februára 2009 až do júla 2010 boli uspokojené z vkladov vykonaných v období november 2009 až

august 2010. Z vykonaných vkladov bola uhradená aj časť istiny vo výške 474,04 €. Z tohto dôvodu
na strane navrhovateľa nedošlo ku kapitalizácii úrokov z omeškania. Úroky, ktoré vypočítal samotný
navrhovateľ sú vypočítané iba z istiny.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 640 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).