Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37927785 proti odporkyni Y. H.,
A.. XX. XX. XXXX, W. S. X. Č.. XXX o zaplatenie 887,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 754,60 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 754,60 € od 4. 6. 2012 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 37,10 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 100,51 € v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca 20. 5. 2015, sa navrhovateľ domáha voči odporkyni
zaplatenia istiny vo výške 887,31 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe žiadosti
odporkyne o poskytnutie pôžičky bola právnym predchodcom navrhovateľa dňa 29. 9. 2011 schválená

žiadosť evidovaná pod číslom 5008939, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky vo výške 999,90
€. Po schválení pôžičky mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v
sume 10,10 €. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 245,30 €. Keďže odporkyňa porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 23. 5. 2012 listom
- vypovedanie zmluvy vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa

podania návrhu odporkyňa dlžné splátky nehradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 887,13 €.

Odporkyňa návrh na začatie konania prevzala dňa 2. 12. 2015. K návrhu na začatie konania sa
nevyjadrila.
Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1000 €, bol súd toho názoru, že v danom prípade ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 OSP konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou čl. 30 dňa 13. 1. 2016, vyhláška bola zvesená dňa 27. 1. 2016. V zmysle čl. 31
bola vyhláška zaslaná na zverejnenie na webovom sídle Okresného súdu Čadca dňa 13. 1. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený
dňa 20. 5. 2015, žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011, schválením
žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 29. 9. 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 5. 2012, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 6. 2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky a na základe takto
vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011 odporkyňa podala právnemu
predchodcovi návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 999,90 € s výškou

mesačnej splátky 10,10 €, počtom splátok 99, ročnou úrokovou sadzbou vo výške 0% a termínom
konečnej splatnosti v mesiaci december 2019. Zo žiadosti zároveň vyplynulo, že akceptáciou návrhu
na uzatvorenie zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dochádza k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, o čom právny predchodca navrhovateľa zašle odporkyni písomné potvrdenie o uzatvorení
zmluvy o pôžičke. Zmluva nadobúda účinnosť dňom odoslania finančných prostriedkov na úhradu

záväzku odporkyne voči VÚB, a. s..

Schválením žiadosti o poskytnutie pôžičky (potvrdzujúci list) zo dňa 29. 9. 2011 právny predchodca
navrhovateľa odporkyni oznámil, že žiadosť o bezúročnú pôžičku bola schválená, čím došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky, ktorá je určená na úhradu záväzku odporkyne voči spoločnosti

VÚB, a. s. vyplývajúceho zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty a celá suma pôžičky bola
poukázaná dňa 29. 9. 2011 na splátkový účet číslo 1850385159/0200. Z potvrdzujúceho listu ďalej
vyplynulo, že výška pôžička bola 999,90 €. Mesačná splátka úveru bola vo výške 10,10 €, počet splátok
99, ročná úroková sadzba 0%, termín splátky 20. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti december
2019.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila sumu vo
výške 245,30 €.

Listom zo dňa 23. 5. 2012 právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej

pôžičky číslo 5008939 zo dňa 29. 9. 2011 a zároveň odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy vo výške 1
006,99 € v lehote 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy. Výpoveď zo zmluvy bola odporkyni doručená
dňa 29. 5. 2012.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 6. 2015, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným

navrhovateľom - obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130 ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 ako
postupníkom, pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku tvoriacu predmet daného súdneho konania na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o..

Uznesením, č. k. 9 C 154/2015-24 zo dňa 25. 11. 2015 súd s právoplatnosťou dňa 18. 12. 2015 pripustil
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a na jeho miesto do konania
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, s ktorou súd ďalej konal
ako s navrhovateľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že odporkyňa žiadosťou o poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011 podala právnemu predchodcovi navrhovateľa návrh na

uzatvorenie zmluvy o pôžičke s výškou pôžičky v sume 999,90 €, výškou mesačnej splátky 10,10
€, počtom splátok 99, termínom konečnej splatnosti december 2019 a ročnou úrokovou sadzbou vo
výške 0%. Potvrdzujúcim listom zo dňa 29. 9. 2011 právny predchodca navrhovateľa oznámil schválenie
žiadosti o poskytnutie pôžičky vo výške 999,90 € s mesačnou splátkou vo výške 10,10 €, počtom splátok
99, termínom konečnej splatnosti december 2019 a ročnou úrokovou sadzbou vo výške 0%.

Súd záväzkový vzťah založený medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou žiadosťou
o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011 a potvrdzujúcim listom zo dňa 29. 9. 2011
vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.
z. a v Občianskom zákonníku. Právny predchodca navrhovateľa v rámci tohto záväzkového vzťahu

konal v súlade s predmetom svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca
navrhovateľa v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne
dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného
§2písm.c/zákonač.129/2010Z.z.a§52ods.3Občianskehozákonníka.Odporkyňavprávnomvzťahu
s navrhovateľom vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania
predložený nebol. Odporkyňa tak podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie
citovaného § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Preto súd
právny vzťah založený medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou na základe, ktorého
sa navrhovateľ v konaní domáha voči odporkyni zaplatenia istiny vo výške 887,31 € s príslušenstvom,

podrobil preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a
Občianskeho zákonníka.

Vzmyslevyššiecitovaného§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúveremusímať
písomnú formu a každá zmluvná strana má nárok na vydanie najmenej jedného jej exempláru v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spotrebiteľovi. Nedodržanie tejto písomnej formy
spotrebiteľskej zmluvy zákon č. 129/2010 Z. z. v § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje tým, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Vsúdenomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženavrhovateľexistenciu
písomnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej s odporkyňou v konaní nepreukázal. Písomnú zmluvu o pôžičke
obsahujúcu prejavy vôle zmluvných strán a ich podpisy na tej istej listine v konaní nepredložil. Existenciu

zmluvy o pôžičke uzatvorenej s odporkyňou navrhovateľ preukazoval žiadosťou klienta o poskytnutie
bezúročnej pôžičky ako návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 21. 9. 2011 a potvrdzujúcim listom o
schválení žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29. 9. 2011. Z uvedených listinných dôkazov,
ktorými navrhovateľ preukazoval existenciu zmluvy o pôžičke, mal súd preukázané, že odporkyňa
ako spotrebiteľ podpísala iba žiadosť o poskytnutie pôžičky. Potvrdzujúci list o schválení žiadosti o

poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 29. 9. 2011 odporkyňou podpísaný nie je. Uvedený stav, kedy
odporkyňa podpísala iba žiadosť o poskytnutie pôžičky a potvrdzujúci list o schválení bezúročnej pôžičky
odporkyňou podpísaný nie je, vyvoláva pochybnosti o vedomosti odporkyne o tom, či jej pôžička
poskytnutá bude, v akej výške a za akých podmienok, čo je z hľadiska noriem spotrebiteľského práva
neprípustné. Odporkyňa ako spotrebiteľ má právo disponovať spotrebiteľskou zmluvou obsahujúcou
všetky zákonom predpokladané náležitosti. Preto súd bol toho názoru, že písomná zmluva o pôžičke

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená nebola.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že suma pôžičky vo výške 999,90 € bola
odporkyňou vyčerpaná. Odporkyňa, hoci jej bol návrh na začatie konania doručený, čerpanie sumy
999,90 € od právneho predchodcu navrhovateľa nerozporovala. Zároveň i následné správanie sa

odporkyne, ktorá v súvislosti s poskytnutou pôžičkou, v prospech právneho predchodcu navrhovateľa
vykonávala úhrady, preukazuje, že odporkyni pôžička právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutá
bola. Odporkyňa podľa prehľadu splátok a úhrad v súvislosti s poskytnutou pôžičkou navrhovateľovi
uhradila celkom sumu vo výške 245,30 €. Uvedenú výšku vykonaných úhrad odporkyňa v konaní
nerozporovala a zároveň ani v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť správnosť

evidencie vykonávanej právnym predchodcom navrhovateľa. Preto súd vzal za nesporné, že odporkyňa
v súvislosti s pôžičkou poskytnutou jej právnym predchodcom navrhovateľa uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkom sumu vo výške 245,30 €.

Za takto preukázaného skutkového stavu, kedy bolo preukázané, že pôžička vo výške 999,90 € bola

právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni poskytnutá, ale nebola preukázaná existencia písomnej
zmluvy o pôžičke, je úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni v nadväznosti na
vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. beúročný a bez poplatkov.
Preto súd odporkyňu, ktorá poskytnutie pôžičky vo výške 999,90 € nerozporovala a nerozporovala
ani výšku ňou vykonaných úhrad v sume 245,30 €, zaviazal v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 754,60 € ako rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru a odporkyňou vykonanými úhradami a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Zároveň, keďže odporkyňa sa s úhradou zostatku poskytnutej pôžičky dostala do omeškania, vznikol
navrhovateľovi v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z

omeškania. Preto súd odporkyňu zaviazal i k povinnosti uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 754,60 € od 4. 6. 2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
zaplatenie celého zostatku poskytnutej pôžičky, do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z uplatneného nároku 887,31 € bol navrhovateľ úspešný čo do sumy 754,60 €, v sume 132,71 €
navrhovateľ úspešný nebol. V percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 85% a

neúspešný v rozsahu 15%. V korelácii s týmto úspechom a neúspechom navrhovateľa bol úspech a
neúspech odporkyne. Odporkyňa bola úspešná v rozsahu 15% a neúspešná v rozsahu 85%. Čistý
úspech navrhovateľa bol v rozsahu 70%.

Vzhľadom k uvedenému úspechu a neúspechu účastníkov konania i rozsahu čistého úspechu

navrhovateľa bol súd toho názoru, že priznanie náhrady trov konania, ktoré navrhovateľovi v konaní
vznikli, je dôvodné, nie však v plnej výške, ako si navrhovateľ náhradu trov uplatnil, ale iba v pomernej
časti zodpovedajúcej rozsahu čistého úspechu navrhovateľa v konaní. Preto súd v súlade s citovaným
§ 142 ods. 2 O. s. p. priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi daného konania náhradutrov konania vo výške 37,10 € z titulu náhrady pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania (70% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 53,-- €) a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100,51 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
1. dva úkony právnej pomoci á 36,01 € = 72,02 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a
to za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa
19. 5. 2015. Pri určovaní hodnoty jedného úkonu právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty predmetu

sporu v čase, kedy boli uvedené úkony právnej pomoci vykonávané a kedy bol predmetom sporu nárok
navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 887,13 €. Následne súd navrhovateľovi priznal náhradu trov
spočívajúcich v odmene za vykonanie uvedených úkonov právnej pomoci vo výške zodpovedajúcej
čistému úspechu navrhovateľa (hodnota jedného úkonu právnej pomoci z predmetu 887,31 € v sume
51,45 € x čistý úspech 70%).

2. režijný paušál za dva úkony právnej služby v roku 2015 vo výške celkom 11,74 €. Aj náhradu režijných
paušálovsúdnavrhovateľovipriznalibavovýškejehočistéhoúspechuvdanomkonaní(celkováhodnota
režijných paušálov ((70% x 8,39 €) x 2) = 11,74 €.

3. DPH 20% z priznanej náhrady za poskytnutú právnu pomoc vo výške 16,75 € ((dva úkony právnej

pomoci á 36,01 € + režijný paušál vo výške celkom 11,74 €) = 83,76 € x 20%) v súlade s § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.