Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, s adresou
pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Oddelenie právne, Senný trh 1, 040 11 Košice,
proti žalovanému J. Č.Á., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie
82,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet žalobcu, vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. SK23 8180 0000
0070 0022 1753, VS: 1543124101, KS: 0058, sumu vo výške 82,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 82,97 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 1,55 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 82,97 Eur s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od 20.04.2016 do zaplatenia a nákladov konania v
sume 1,55 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 21.08.2015 fyzicky napadol Q. Č., narodenú
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX I., poistenca žalobcu, a spôsobil jej zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného rozkazu o uložení sankcie

za priestupok Okresného úradu I. č. k. OU-RV-OVVS-2015/011007 zo dňa 09.10.2015. Tým, že
poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma
na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca
vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania
voči jeho poistencovi v sume 82,97 Eur. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č.
577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov má žalobca právo
uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému

poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 29.03.2016
vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 82,97 Eur a vzniknutých trov
konania v sume 1,55 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 04.04.2016
a pätnásťdňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti žalovaného uplynula dňa 19.04.2016. Od
20.04.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní. Žalobca dňa 09.05.2016 zaslal pokus o zmier. Pokus o
zmier ostal žalovaným neprevzatý. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu vo výške 82,97
Eur s príslušenstvom neuhradil.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/113/2016 - 14 zo dňa 27.06.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu jehosúčasného pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8C/113/2016 - 25 zo dňa 03.10.2016
zrušil.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 03.10.2016.

4.Vpredmetnomkonaníozaplatenie82,97Eursprísl., súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný

sa pojednávania nezúčastnili.

5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - výzvou na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pokusom o zmier, rozkazom o uložení sankcie za priestupok,
oznámením zdravotnej poisťovni, platobným rozkazom, lustráciou v REGO, správou OO PZ SR I.,
správou Mestského úradu I., uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe,

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledovné:

6. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu I. č. k. OU-RV-OVVS-2015/011007 zo
dňa 09.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 21.08.2015 v čase okolo 24.00
hod. na dvore bloku č. 1100 v CO v E. fyzicky napadol svoju manželku Q. Č.F., nar. 07.02.19744 tak,

že ju udrel otvorenou dlaňou po tvári, čím jej spôsobil zranenie s dobou liečenia do 7 dní bez pracovnej
neschopnosti, teda sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol povinný zaplatiť
pokutu vo výške 10,- Eur depozitný účet Ministerstva vnútra SR. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok
nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2015 a vykonateľným 05.01.2016.

7. Z listu žalobcu - Výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - zo dňa 29.03.2016
vyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhonaúhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvsume
84,52 Eur (náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu v sume 82,97 Eur a náklady konania vo
výške 1,55 Eur) v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzva obsahovala rozpis nákladov za

poskytnutúzdravotnústarostlivosť:spoločnévyšetrovaciealiečebnézložkyvovýške12,81Eur,lekárska
služba prvej pomoci vo výške 70,16 Eur, t.j. spolu vo výške 82,97 Eur a náklady konania vo výške 1,55
Eur, t.j. celkom spolu vo výške 84,52 Eur, a tiež poučenie o tom, že v prípade neuhradenia uvedených
nákladov, bude žalobca uplatňovať nárok prostredníctvom súdu. Z pripojených fotokópií poštových
doručeniek vyplýva, že výzva zo dňa 29.03.2016 sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote

po tom, čo bola dňa 04.04.2016 uložená na pošte.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

9. Nárok žalobcu sa opiera o oboznamované listinné dôkazy a o ustanovenie § 42 ods. 4 písm.
a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
účinnom do 31.12.2015, t.j. v čase spáchania skutku žalovaným (ďalej len „zákon o rozsahu zdravotnej
starostlivosti“).

10. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti, zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia

u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený bol v čase vzniku škody na zdraví
poistencom žalobcu, ktorý na zdravotnú starostlivosť vykázanú v súvislosti s ošetrením a následnou
liečbou svojho poistenca vynaložil liečebné náklady v celkovej výške 82,97 Eur a 1,55 Eur ako náklady

konania. Súd zároveň dospel k záveru, že v rámci konania, vedeného na Okresnom úrade I. pod spis.
zn. OU-RV-OVVS-2015/011007 a právoplatne ukončeného rozkazom o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 09.10.2015, bola jednoznačne preukázaná vina žalovaného na škode spôsobenej na zdraví
poistenca žalobcu.12. Podľa § 420 ods. 1/ OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Žalovaný je preto z vyššie uvedených dôvodov, ako aj s poukazom na vyššie citované ustanovenie,
povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, zodpovedajúcu výške úhrady za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi žalobcu, keďže táto mu bola poskytnutá preukázateľne v dôsledku poškodenia
zdravia, ku ktorému došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného.

14. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia uplatneného nároku, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení platnom v čase spáchania skutku žalovaným (ďalej
len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.