Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, IČO: 31 348 751, so sídlom Suché mýto 1, P.O.BOX 328,
814 99 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Evou Markovou, advokátkou, s adresou pre doručovanie
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, IČO: 31 348 751, so sídlom Suché mýto 1,
P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: O. S., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX
XX M. G., o zaplatenie 173,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 05.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 173,49 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 173,49 Eur od 05.09.2015 do zaplatenia žalovaným z titulu
neuhradených faktúr za dodanie tovaru. Zároveň sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania, t. j.
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur.

2. Vo veci súd pôvodne vydal platobný rozkaz pod č. k. 8C/131/2016-16 zo dňa 26.07.2016, ktorý zrušil

uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/131/2016-22 zo dňa 03.10.2016 z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 03.10.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 173,49 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Zároveň vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe
predložených dôkazných listín.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - objednávkou, vystavenou
faktúrou, upomienkou, žiadosťou o registráciu, platobným rozkazom, správou OR PZ SR X., OO PZ
SR Z., uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením
žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.7. Z faktúry č. 9015262649 vystavenej na sumu vo výške 173,49 Eur so splatnosťou 04.09.2015 súd
zistil, že žalovanému bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške

173,49 Eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniuZmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytovalžalovanémutovar.Žalovanýsazaviazalriadne

zaplatiť za poskytnutý tovar, a to najmä platiť riadne a včas v súlade s ponukovým cenníkom žalobcu.
Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutého tovaru žalobcovi
nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Všeobecných obchodných podmienok. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých tovarov, dostal sa žalovaný do omeškania, na
základe čoho vznikol žalobcovi nárok jednak na zaplatenie vyfakturovaných služieb a zároveň aj na
úhradu zmluvnej pokuty z dôvodu porušení ustanovení zmluvy žalovaným.

9. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu

10. Podľa § 559 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
OZ), splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ svoj dlh voči žalobcovi
nevyrovnal, resp. spornú faktúru neuhradil.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania

a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,05 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.