Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224488
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 243 279, proti
žalovanej: N., o zaplatenie 1.618,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.618,90 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 108,55 eura, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.618,90 eura od 09.12.2014
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur, vždy k 25-temu dňu v mesiaci, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.12.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
1.618,90 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 26.02.2013 Úverovú zmluvu č. 4302120751, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.700 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť
v 84 pravidelných mesačných splátkach po 42,55 eura. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku. Listom zo dňa 23.01.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Na výzvu

žalovaná nereagovala.

2. Vo veci súd vydal dňa 30.03.2015 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/780/2014-35, ktorý nebolo možné
doručiťžalovanejdovlastnýchrúk,apretohosúduznesenímč.k.12RO/780/2014-35zodňa17.09.2015
zrušil.

3. Žalobca, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavili, neúčasť ospravedlnili,

nepožiadali o odročenie termínu pojednávania a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávania sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva, čo do výšky
aj čo do dôvodu a nemá voči žalobe žiadne výhrady. Úver nesplácala z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Je ochotná žalovanú pohľadávku uhradiť, avšak žiada o povolenie splátok po 200 eur
mesačne, vzhľadom na skutočnosť, že jej príjem predstavuje okolo 400-500 eur mesačne. Pracuje v

súčasnosti v Nemecku, ako upratovačka, preto jej príjem je nízky, za ubytovanie neplatí, chodieva na
Slovensko každých 6 mesiacov. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je poberateľkou starobného
dôchodku. Od podania žaloby neuhradila žiadnu sumu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli
doručené žalovanej a ktorá ich obsah nespochybnila, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

predžalobnou výzvou, výzvou k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 26.02.2013 bola medzi žalobcom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovom úvere č. 4302120751. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1.700 eur a tento sa žalovaná zaviazala uhradiť v splátkach vo výške 42,55
eura, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 20,03 %, RPMN od 22,2 do 22,9 %, priemerná hodnota
RPMN 18,86 %.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1.700 eur bol žalovanej poskytnutý

dňa 08.03.2013. Žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu splátky vo výške spolu 530,30 eura. Dlh na
úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1.727,45 eura.

8. Listom zo dňa 23.01.2014 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že nesplácala
úver riadne a včas.

9. Listom zo dňa 25.11.2014 zaslal žalobca žalovanej predžalobnú výzvu, v ktorej ju zároveň vyzval na
zaplatenie sumy 1.722,76 eura v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa predloženého podacieho
hárku uvedený list bol odoslaný žalovanej na adresu jeho trvalého pobytu dňa 27.11.2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
a žalovanou bola uzatvorená dňa 26.02.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, nakoľko úver riadne nesplácala,

čo aj sama na pojednávaní uznala. Medzi stranami teda nebolo sporné, že pohľadávka žalobcu voči
žalovanej z titulu istiny predstavuje čiastku 1.618,90 eura a z titulu vyčísleného ročného úroku z
omeškania čiastku 108,55 eura.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31.01.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB v rozhodnom období bola 0,15%, čo po zvýšení predstavuje sadzbu 8,15%.

17. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky
z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací

predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania z priznanej sumy 1.618,90 eura.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd povolil žalovanej pohľadávku splácať vzhľadom na jej aktuálne majetkové a zárobkové pomery v
mesačných splátkach po 200 eur. Súd pritom bral do úvahy, že žalovaná nevlastní žiadne nehnuteľnosti,

či hnuteľné veci vyššej hodnoty, býva u svojej matky a jej mesačný príjem predstavuje 400 - 500 eur.
Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaný dlh splatil hoc i v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu nereálne.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný

súd Levice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Právo podať odvolanie nemajú tie strany, ktoré sa tohto práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).