Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512203247.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o , IČO: 35 724 803, so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul. č. 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul . č. 5, proti žalovanému : F. V., narodený
XX.X.XXXX , trvalý pobyt v B., B. ul. č. X, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpené advokátom JUDr. Igorom

Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník na strane žalovaného, o zaplatenie 34,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II: Žalovanému a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa náhrada trov konania n e
p r i z n á v a.

III: Žalobcovi - EOS KSI Slovensko , s.r.o , IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava
bude po právoplatnosti toho uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za žalobu 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23. 2. 2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 34,15 eur a

náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Q. Q., a.s. uzatvoril
dňa X.X.XXXX so žalovaným zmluvu o čerpaní peňažných prostriedkov žalovaným z peňažného účtu.
Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože peňažné prostriedky v dohodnutej dobe nevrátil a tým
mu vznikol dlh vo výške zažalovanej istiny.

Dňa 25.4.2012 vstúpilo do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS.

Vzhľadom na to, že do 1.7.2016, ktorým dňom bol Občiansky súdny poriadok zrušený, nebolo konanie
právoplatne ukončené, platí v zmysle § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. aj na toto konanie
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované ( § 470 ods. 2 CSP ).

Pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 22. 8.
2016, žalobu v celom rozsahu späť, konanie navrhol zastaviť a zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160 / 2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP )

žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celkom, súd konanie zastavil.
V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,

ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Dôvody, pre ktoré sa žalobca rozhodol na žalobe netrvať, v späťvzatí žaloby neuviedol, tým on procesne
zavinil zastavenie konania, a preto by mal súd náhradu trov konania priznať žalovanému a Združeniu

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , ktoré vystupovalo v konaní na jeho strane.

Žalovanému však trovy konania nevznikli. Súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov
(čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na
hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto
uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy

nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vznikli v konaní trovy právnym zastúpením. Ako je
zrejmé z názvu tohto združenia , ide o organizáciu zriadenú na ochranu spotrebiteľa , teda jeho cieľom
je okrem iného aj kolektívna ochrana spotrebiteľov , ktorá zahŕňa procesnú pomoc spotrebiteľom

v súdnych konaniach . Strana sporu má v prípade vzniku práva na náhradu trov konania, právo na
náhradulentakýchtrov,ktoréúčelnevynaložila.Súdujezmnohýchkonanívedenýchnielennatunajšom
súde známe, že tento subjekt vstúpil v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší
účastník, zastúpený advokátom hromadne do už začatých konaní. Jeho prvé podanie spočívalo v
oznámení o vstupe do konania a v žiadosti o zaslanie návrhu a v uplatnení trov konania. Právny

zástupca prevzal zastúpenie 20.4.2012 v čase keď o predmete sporu nemal žiadnu vedomosť, túto
získal až po doručení žaloby mu súdom . Následne zostal v konaní nečinný. Takéto trovy právneho
zastúpenia nemôžu byť vyhodnotené ako účelne vynaložené a preto súd ani Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním o veci samej, žalobcovi sa podľa
§ 11 ods. 3, 4 a 6 (v spojení s § 13 ods. 3) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, vracia súdny poplatok za návrh 16,50 eur, krátený o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.