Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516202424.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému U. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. - Kúpele XX, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Ul. Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov v konaní o zaplatenie 903,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 903,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.2.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 73 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Prešov súd n e p
r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 31.5.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 1 044,92 eur, úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 905,39 eur
od 23.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 010,88 eur od

1.2.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti žalovaného/zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
19.6.2010 poskytol žalovanému úver s úverovým rámcom vo výške 900,-- eur na nákup spotrebného
tovaru. Žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasí so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len VÚP) a vydanie úverovej karty. Žalovaný vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 905,39 eur. Zmluva o úvere

bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tým, že žalobca za žalovaného uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v mesačných splátkach po 45,-- eur splatných vždy k 10. dňu v
mesiaci. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Ku dňu spísania žaloby
mal žalobca neuhradené záväzky po splatnosti voči žalovanému v celkovej výške 1 044,92 eur, ktoré
pozostávajú zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 905,39 eur, dlžných úrokov z úveru a poplatkov

za poistenie vo výške 105,49eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 34,04 eur. Žalovaný počas úverového
vzťahu neuhradil žalobcovi žiadnu sumu a na predžalobné výzvy nereagoval. Keďže žalovaný porušil
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 24.11.2010 odstúpil od úverovej
zmluvy, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1 044,92 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 31.12.2010. Žalovaný dlžnú sumu v tejto lehote neuhradil, čím sa stal splatným celý dlh.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a vyzval ho,
aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom k žalobe nevyjadril.3. Podaním, doručeným súdu dňa 19.7.2013, vstúpilo do konania na podporu žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Námestie legionárov 5, Prešov (ďalej len Združenie). Súd poučil

Združenie o procesných právach a povinnostiach a žalovaného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s jeho
vstupom do konania. Žalobca namietal vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ do
konania na podporu žalovaného. OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/61/2013-52 zo dňa 27.10.2014
pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov do
konania na podporu žalovaného. Žalovaný v podaní, doručenom súdu dňa 19.11.2014, uviedol, že

súhlasí s tým, aby Združenie vystupovalo ako vedľajší účastník na ochranu jeho práv.

4. Združenie v podaní, doručenom súdu dňa 25.9.2014, uviedlo, že ide o nepochybne spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné prednostne aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, pričom poukázalo na
uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013. Keďže žalobca od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 24.11.2010 s účinnosťou 31.1.2011, čím došlo ku zrušeniu zmluvy od začiatku

a preto nie je potrebné v konaní sa zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami. V dôsledku odstúpenia
od zmluvy a zrušenia zmluvy od začiatku, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému bezdôvodné
obohatenie, pričom vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote.
Vznieslo námietku premlčania, keďže žalobca podal žalobu na súd po uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty, preto navrhlo žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 6.5.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške
141,82 eur, v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 905,39
eur od 23.11.2010 až do zaplatenia, v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 107,78
eur od 1.2.2011 do zaplatenia a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca sa po späťvzatí

žaloby domáhal zaplatenia sumy vo výške 903,10 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú
sumu úveru.
OS v Starej Ľubovni uznesením č. k. 5C/61/2013-82 zo dňa 6.6.2016 zastavil konanie v časti späťvzatia
žaloby, a to v časti istiny vo výške 141,82 eur, v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 %
ročne zo sumy 905,39 eur od 23.11.2010 až do zaplatenia, v časti úrokov z omeškania vo výške 9 %

ročne so sumy 107,78 eur od 1.2.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné
konanie, kde bude rozhodnuté o trovách celého konania. Vylúčená vec sa vedie pod sp. zn. 5C/78/2016.

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu, resp. jeho pr. zástupcu a žalovaného.
Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný, predvolanie na pojednávanie

bolo doručené pr. zástupcovi žalobcu a žalovanému riadne a včas. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o úvere
(čl.8), odstúpením žalobcu od úverovej zmluvy (čl. 9), štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere (čl. 18), oznámením žalovanému o zaslaní medzinárodnej kreditnej karty (čl. 19),
potvrdením žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov na účte žalovaného (čl. 20), výpismi z účtu
žalovaného (čl. 22 - 23), špecifikáciou istiny (čl. 24), písomným vyjadrením združenia (čl. 29 - 32), ako

aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/ 61/2013 a obsahom celého spisu sp. zn. 5C/78/2016, na
základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Po späťvzatí žaloby žalobcom a zastavení konania v časti istiny 141,82 eur, úrokov vo výške 30 %
ročne zo sumy 905,39 eur od 23.11.2010 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1 047,78 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, predmetom konania ostalo zaplatenie istiny 903,10
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia.

9. Z predloženej úverovej zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty“ č. 4285784269100 (ďalej len zmluva o úvere), je nepochybné, že

strany dňa 19.6.2010 uzavreli písomnú zmluvu označenú ako „Žiadosť/Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“ (ďalej len zmluva o úvere), ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému na dobu neurčitú za účelom úhrady predajnej
ceny tovaru, ktorá bola 959,-- eur, úverový rámec bol 900,-- eur, výška prvého čerpania bola 863,10eur, priama platba bola 95,90 eur. Predmetný úver mal žalovaný zaplatiť mesačnými splátkami po 45,--
eur, termín splatnosti splátky bol vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom nebol určený termín prvej splátky
úveru a ani termín konečnej splatnosti. Dodatočné predpoklady: suma 1. čerpania 900,-- eur výberom z

bankomatu v SR s poplatkom 2,29 eur, mesačný poplatok za správu úveru 2,70 eur. Priemerná
hodnota RPMN 19,50 %. Ročná úroková sadzba bola 30,00 % ročne, RPMN za úver 34,80 %, priemerná
RPMN 19,50 %. Celkovú čiastku mal žalovaný zaplatiť žalobcovi vo výške 1 267,78 eur. Na pravej
strane formulárovej zmluvy bolo drobným nečitateľným písmom uvedené, že žalovaný sa oboznámil so
VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiCetelemSlovensko,a.s.,súhlasísnimibezvýhradažiada,aby

mu spoločnosť Cetelem poskytla revolvingový úver a vydala kreditnú kartu za podmienok uvedených v
tejtožiadosti/zmluve.Ďalejsúdrobnýmnečitateľnýmpísmomuvedenéďalšiepodmienkyzmluvyoúvere
a tiež je uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy. Pri vyhlásení spoludlžníka je uvedený Nay Elektrodom,
Bratislava a je tam nečitateľný podpis. Na rubovej strane zmluvy sú drobným nečitateľným písmom
uvedené VOP Cetelem Slovensko, a.s., ktoré nie sú žalovaným podpísané.

10. Listom zo dňa 23.6.2010 žalobca oznámil žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy
o RÚ, oznámil mu, že aktuálny úverový rámec je vo výške 900,-- eur a mesačná úroková miera je
2,50%, výška mesačnej splátky je 45,-- eur. Ako spoľahlivému klientovi žalobca zaslal žalovanému
medzinárodnúKreditnúkartuCetelemMasterCard,ktorúmôžepoužiťnaplatbykartouzatovaraslužby,
výber v hotovosti v bankomatoch na Slovensku a v zahraničí, prevod peňazí na jeho účet a zároveň

uviedol číslo karty a iné základné údaje ku karte.
11. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 23.9.2013 o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na
predmetnom úverovom prípade, a to dňa 19.6.2010 - financované 863,10 eur, výber v bankomate - ATM
- 19.7.2010 suma 10,-- eur, 20,-- eur a 10,-- eur, t.j. spolu 903,10 eur s tým, že ku dňu 23.9.2013 nebola
na úverový účet žalovaného pripísaná žiadna úhrada. Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 23.9.2013

vyplýva, že okrem vyššie uvedených údajov - vyplatenej sumy na úhradu tovaru vo výške 863,10 eur,
výberov v bankomate dňa 19.7.2010 spolu vo výške 40,-- eur, je vypočítaný úrok vo výške 7,80 eur,
poplatok za hotovosť vo výške 2,29 eur, čo je spolu suma 937,05 eur, ďalej sú uvedené predpisy splátok
úveru po 45,-- eur, poplatky za omeškanie, za upomienku, za vstup do vymáhania a regularizácia úrokov.

12. Zo špecifikácie istiny predloženej žalobcom vyplýva, že žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie
úveru vo výške 905,39 eur, ktorý bol poskytnutý žalovanému ku dňu 19.7.2010 a tento počas úverového
vzťahu neuhradil žiadnu sumu.

13. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru vo

výške 863,10 eur dňa 19.6.2010, pričom predajná cena tovaru bola 959,-- eur a žalovaný mal uhradiť z
tejto ceny priamou platbou sumu 95,90 eur a úver mal uhradiť žalobcovi mesačnými splátkami vo výške
45,-- eur 10. deň v mesiaci, poplatok za správu úveru bol 2,70 eur mesačne, ročná úroková sadzba bola
30 %, RPMN bola 34,8 %. a celkovú čiastku mal žalovaný zaplatiť žalobcovi vo výške 1 267,78 eur,
pričom informácie o poplatkoch súvisiacich s poskytnutím úveru sú uvedené v aktuálnom sadzobníku

poplatkov na www. Cetelem. sk. Okrem toho v časti - Žiadosť o RÚ je neurčitým a nejasným spôsobom
uvedený úverový rámec 900,-- eur - dodatočné predpoklady - suma 1. čerpania 900,--eur výberom z
bankomatu v SR s poplatkom 2,29 eur, mes. splátka 45,-- eur.
Žalovaný vybral dňa 19.7.2010 z bankomatu úverovou kartu spolu sumu 40,-- eur. Žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadnu splátku úveru.

14. V zmluve o úvere nie je uvedená adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva tiež neobsahuje podmienky upravujúce
čerpanie spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie a povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa
v plnej výške.

15. Žalovaný porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, keďže bol v omeškaní so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace,
preto žalobca dňa 24.11.2010 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy doručil žalovanému
dňa 6.12.2010. Dňa 31.12.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným vovýške 1 044,92 eur, z toho úverová istina vo výške 905,39 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške
105,49 eur a zmluvná pokuta za omeškania so splácaním úveru vo výške 34,04 eur. Zároveň žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy do 14 dní s tým, že od 1.1.2011 je bude účtovať

úrok z omeškania.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

ObZ) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy
o úvere (§ 497).
Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

19. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.Podľa § 41 OZ. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43 OZ Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o RÚ spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 O Z Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods.5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 558 ods. 1 OZ Splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného
v čase uzavretia zmluvy (dňa 19.11.2010), Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.
Podľa § 2 ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2ZoSÚ účinného v čase podpísania zmluvy o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
c / adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver
na žiadosť veriteľa v plnej výške, c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 48 ods. 2 OZ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak..
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa § 457 OZ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 100 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 107 ods. 3 OZ Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

23. Právne posúdenie veci

Súd po preskúmaní okolností uzavretia a obsahu úverovej zmluvy dospel k záveru, že strany neuzavreli
zmluvu o RÚ, hoci žalobca tvrdí, že došlo k uzavretiu zmluvy o RÚ. Súd vychádzal z toho, že na základe

zmluvy o RÚ sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať
a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení ho môže opakovane
čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaný v danom prípade podpísal tlačivo
označené ako Žiadosť/ Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úveru a vydaní kreditnej karty, je
zrejmé, že žalobca mu mal poskytnúť a aj mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 863,10 eur

na kúpu tovaru. V žiadosti o úver je síce uvedený úverový rámec 900,-- eur. Podľa názoru súdu
však nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o RÚ, keďže v čase podpísania zmluvy o úvere nebolo
žalovanému zrejmé, či mu žalobca poskytne RÚ a schváli požadovaný úverový rámec a za akých
podmienok, tiež nebolo zrejmé, v akej výške bude žalovaný platiť RÚ a neboli uvedené ďalšie podstatnénáležitosti RÚ uvedené v ust. § 10 ods. 1 písm. a, b, c ZoSÚ. Žalovaný sa však zaviazal uhradiť v
stanovených termínoch mesačné splátky vo výške 45,-- eur. Podľa názoru súdu v predmetnej
veci ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu označenú ako Žiadosť/ Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Uvedený typ zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi
tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný vystupoval ako fyzická osoba,
ktorá úverom zabezpečoval svoje potreby (použil ich na bežnú spotrebu), teda ako spotrebiteľ, kým
žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po
zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých

strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru, teda má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, preto je potrebné tento právny vzťah posudzovať podľa ustanovení ObZ, ale len do tej miery,
pokiaľ ustanovenia ObZ neodporujú Smernici č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ustanoveniam § 52 - § 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam zákona o ochrane
spotrebiteľa a ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia tejto zmluvy o úvere, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave OZ a takáto zmluva musí mať

obligatórne náležitosti upravené týmto zákonom. Žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru vo
výške 863,10 eur, ktorý sa ho zaviazal uhradiť splátkami 45,-- eur mesačne vždy 10. dňa a za ďalších
podmienok uvedených v zmluve.

24. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému
prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,

má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či
už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý má
dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

25. Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.6.2010 neobsahuje všetky obsahové
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

V zmluve absentujú tieto obligatórne údaje stanovené v § 9 ods. 2 písm. c, f, g, k ZoSÚ, a to 1/ adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (písm. c), 2/ doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), 3/ počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Ak by mala byť uzavretá zmluva o RÚ, potom táto by mala obsahovať obligatórne náležitosti stanovené
v § 10 ods. 1 písm. a, kde je stanovené, že musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b),
d), f), g), i) a w), ale predmetná zmluva o úvere neobsahuje 1/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), 2/ celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,(písm.g).Predmetnázmluvaneobsahuje
tiež náležitosti uvedené v § 10 ods. 1 písm. b/, ZoSÚ, a to povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť
takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a podľa § 10 ods. 1 písm. c/ ZoSÚ, výšku poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za

akých sa tieto poplatky môžu meniť.

26.Jezrejmé,žežalovanýúverčerpal,zákonč.129/2010Z.z.vustanovení§11ods.1písm.a)absenciu
vyššieuvedenýchúdajov(údajovpodľa§9ods.2písm.c/,f/ak/)sankcionujetým,žespotrebiteľskýúver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a potom žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým

a splateným úverom.
Nazákladeuvedenéhosúdjetohonázoru,že úverposkytnutýžalovanémujebezúročnýabezpoplatkov
a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou, teda na sumu
903,10 eur ( 863,10 eur + 40,-- eur).27. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v úverovej zmluve,
preto žalobca odstúpil od úverovej zmluvy dňa 24.11.2010 a odstúpenie doručil žalovanému dňa

6.12.2010, v ktorom ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 14 dní, t.j. lehota na zaplatenie
uplynula žalovanému 20,12.2010. Odstúpením od zmluvy sa zmluvy od začiatku zrušuje v zmysle §
48 OZ a v zmysle § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi finančné prostriedky, ktoré mu poskytol žalobca, t.j.
bezdôvodné obohatenie vo výške 903,10 eur. Premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia

upravuje ust. § 107 OZ, a to v ods. 1 dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil
a v ods. 2 trojročnú objektívnu, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd
je toho názoru, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať ust. § 107 ods. 2 OZ, teda trojročná
premlčacia doba začala plynúť žalobcovi nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej
v odstúpení, t.j. od 21.12.2010 a uplynula mu dňa 21.12.2013. Žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie

dlžnej sumy žalobou dňa 31.5.2013, t.j. ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.
Na základe uvedeného súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú v písomnom vyjadrením
Združením, žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 903, 10 eur, t.j.
sumu, ktorú dostal od žalobcu a ktorú je povinný vrátiť žalobcovi ako bezdôvodné obohatenie.

28. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo žalovanej sumy 903,10 eur
od 1.2.2011 do zaplatenia.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,0 % ročne (úroková sadzba ECB 1,0 % + 8,0 % ročne

podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 903,10 eur od 1.2.2011. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy od 21.12. 2010, t.j. nasledujúcim dňom stanoveným na zaplatenie dlžnej
sumy v odstúpení od zmluvy - lehota na zaplatenie uplynula dňa 20.12.2010 (odstúpenie doručená
žalovanému 6.12.2010 + lehota 14 dní na zaplatenie), ale žalobca si uplatňoval 9 % ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy až od 1.2.2011, preto súd priznal žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania od

požadovaného dátumu, t. j od 1.2.2011 do zaplatenia.

30. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a §256 ods.1CSP.
Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Žalobca žiadal zaplatenie sumy 1 044,92 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 903,10 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine 86,43 %

bol žalobca v konaní úspešný. V časti zaplatenia istiny 141,82 eur s prísl. po späťvzatí žaloby žalobcom
súd konanie zastavil, teda v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal v tejto časti
nárok na náhradu trov konania. V časti zastavenia konania by teda žalovaný mal nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanej istine v rozsahu 13,57 %. Po odpočítaní nároku na náhradu trov konania
žalovaného od nároku na náhradu trov konania žalobcu (86,43 - 13,57), žalobca má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 72,86 %, t.j. 73 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 73 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.31. V priebehu konania nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
O.s.p), v ktorom bolo upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, Prešov vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných dňa
19.7.2013, t.j. za účinnosti O.s.p. a súd s ním konal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaných
do 30.6. 2016. CSP od 1. 7.2016 nepozná pojem vedľajšieho účastníka, teda Združenie ako vedľajší
účastník od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže a preto súd s ním od 1.7.2016 ako s vedľajším
účastníkom na podporu žalovaných nekonal. V zmysle § 95 ods. 1 CSP, účinného od 1.7.2016, Na

ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej predmetom
činnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisuzapredpokladu,žestrana,naochranuprávktorejmá
vystupovať, s tým súhlasí alebo Združenie tiež môže zastupovať v konaní žalovaného za predpokladu,
že žalovaný mu udelí plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní. Združenie po zmene právnej
úpravy, t.j. po 1.7.2016 nepredložilo súdu ani súhlas žalovaného s tým, aby Združenie bolo pribraté do
konaniaakoosobitnýsubjektnaochranujehoprávanepredložiloanisplnomocnenieudelenéžalovaným

na jeho zastupovanie v konaní. Na základe uvedeného súd so Združením od 1.7.2016 nekonal.

32. Súd rozhodoval o trovách Združenia, ktoré mu vznikli v konaní do 30.6.2016, podľa § 255 ods.
1, 2, § 256 ods. 1 CSP. Združenie, ktoré vystupovalo na ochranu práv žalovaného, má v zásade právo
na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, v takej výške, ako má žalovaný. Keďže žalovaný by mal

nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej istine v rozsahu len 13,57 %, (žalobca zavinil
zastavenie zastavené konanie v časti zaplatenie istiny 141,82 eur a príslušenstva po späťvzatí žaloby),
preto súd v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP Združeniu náhradu trov konania nepriznal. Súd ešte dodáva, že
písomné vyjadrenie Združenia a námietku premlčania vznesenú v tomto vyjadrení súd nemohol zobrať
pre podklad svojho rozhodnutia v časti priznanej istiny s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak

tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.