Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314207323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriouBobák,Bollováaspol,s.r.o.,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855
673, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni:
O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. P. XXXX, XXX XX P., o zaplatenie 405,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 405,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 405,07 € od 28.6.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,00 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 € v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 24.07.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
uloženiapovinnosti,atozaplateniaistinyvovýške405,07€spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,
že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 29.01.2013 zmluvu číslo A6773636, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni
SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzavretí

Dodatku k Zmluve č. A6773636 odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Sony Xperia J white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 229,00 €. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ uviedol, že má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ sa týmto návrhom
na začatie konania domáha voči odporkyni nároku na zaplatenie celkovej sumy vo výške 405,07 €
pozostávajúceho z neuhradených služieb vo výške 176,07 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 229,-- €. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby za obdobie 2013/02-2013/04, porušila tým zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č.
A6773636 časť Práva a povinnosti Podniku a účastníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 229,00 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámilodporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a poplatok za
mimosúdne vymáhanie a zároveň odporkyňu vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ
po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 2,00 € odpísal, a preto si ju v tomto

konaní neuplatňuje. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.06.2013.

Dňa 08.04.2016 bol odporkyni doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, ku ktorému
odporkyňa nepodala svoje vyjadrenie.

Okresnému súdu Čadca bolo dňa 20.11.2014 doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do
konania na podporu odporkyne.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu konania sumu 1 000 eur,
od tohto okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide o drobný spor

a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol dňa 31.05. 2016
v neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou č.l. 41 spisu dňa 1.4.2016. Vyhláška bola zvesená dňa 30.05.2016. Súčasne
vyhláška o verejnom vyhlásení rozsudku bola zaslaná i na zverejnenie na webovom sídle Okresného
súdu Čadca dňa 04.04.2016 v zmysle č. l. 42 spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä: s návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
číslo A6773636, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo A6773636, pokusom o
pokonávku zo dňa 13.06.2013, faktúrami číslo 5195163012, číslo 5198793271, číslo 5198791268, číslo

5195164481, číslo 5202443015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a
na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 29.01.2013 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných

služieb číslo A6773636. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 29.01.2013 bol medzi
navrhovateľom a odporkyňou uzatvorený dodatok k zmluve poskytovaní verejných služieb číslo
A6773636.Uvedenýmdodatkombolmedzinavrhovateľomaodporkyňoudojednanýúčastníckyprogram
„Maximum 2“. Súčasne na základe uvedeného dodatku navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón

Sony Xperia J white za zľavnenú akciovú cenu podľa čl. 1 bod 1. 2 Dodatku vo výške 1,- €. Z uvedeného
článku Dodatku zároveň vyplynulo vyhlásenie odporkyne, že si je vedomá, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, je vo výške 230,--
€ a mobilný telefón je jej predávaný za uvedenú kúpnu cenu 1,-- € len z toho dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov.

Odporkyňa v rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu sa súčasne zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku k zmluve zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, po celú túto dobu bez prerušenia užívať služby navrhovateľa, a to
v súlade so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ jej takáto
povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIMkartu), nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť
také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, ku ktorým

sa zaviazala v dodatku a/alebo zmluve, alebo na základe ktorého by navrhovateľ bol oprávnený jej v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, mať na SIM karte aktivovaný
dojednaný účastnícky program. Odporkyňa sa v rámci dohodnutých podmienok zaviazala že bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči navrhovateľovi a súčasne bude
včas a riadne uhrádzať navrhovateľovi iné platby, ktoré je povinná platiť, a to aj v prípade, ak sa nejedná

o peňažné záväzky voči navrhovateľovi, avšak je povinná ich uhradiť navrhovateľovi. Ako dôsledok
nesplnenia odporkyňou prijatých záväzkov v dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ a odporkyňa
dohodli na povinnosti odporkyne ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 229,- €.

Faktúrou číslo 5195163012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za telekomunikačné služby za obdobie
od 29.01.2013 do 09.03.2013 v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX XXX sumu vo výške 87,68

€ so splatnosťou do dňa 01.03.2013.

Faktúrou číslo 5198793271 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni mesačný poplatok za poistenie faktúry
za obdobie 10.03.2013 do 09.04.2013 sumu vo výške 1,00 € so splatnosťou faktúry do dňa 29.03.2013.

Faktúrou číslo 5198791268 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za telekomunikačné služby za obdobie
od 10.03.2013 do 09.04.2013 v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX XXX sumu vo výške 65,94
€ so splatnosťou do dňa 29.03.2013.

Faktúrou číslo 5195164481 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni mesačný poplatok za poistenie faktúry

za obdobie 09.02.2013 do 09.03.2013 sumu vo výške 1,00 € so splatnosťou faktúry do dňa 01.03.2013

Faktúrou číslo 5202443015 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za telekomunikačné služby za obdobie
10.04.2013 do 09.05.2013 v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX XXX sumu vo výške 22,45 € so
splatnosťou do dňa 29.04.2013.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania si časť pohľadávky vo výške 2,00 € odpísal, a preto
si ju v uvedenom konaní neuplatňoval.

Navrhovateľ listom zo dňa 13.06.2013 označeným ako „Pokus o pokonávku“ upozornil odporkyňu

na svoju splatnú pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v období
mesiacov február 2013 až apríl 2013 v celkovej výške 178,07 € a tiež na vznik povinnosti zaplatiť
za podmienok dohodnutých v dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 229,00 € a v
prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 32,57 €. Navrhovateľ
predmetným pokusom o pokonávku vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z

neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty a poplatku za
mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 439,64 € najneskôr do 27.06.2013.

Navrhovateľ si v konaní voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky vzniknutej z
neuhradených služieb vo výške 176,07 € a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 229,-- €,

ktorú si navrhovateľ uplatnil z titulu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas za poskytnuté
telekomunikačné služby.

Odporkyňa, hoci jej návrh spolu s prílohami bol doručený dňa 08.04.2016, tvrdenia navrhovateľa nijako
nerozporovala.

Podľačlánku2bod2.5Dodatkukzmluvestranysadohodli,žeúčastníkjepovinnýpodnikuuhradiťnižšie
v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a

riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosti uhradiť včas a riadne iný svoje peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to
aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo,b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 229,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie

uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov ma ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti(pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

do 31. 12. 2013 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31. 12. 2013, účastník je povinný:
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
12. 2013 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31. 12. 2013 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,

súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bol
platne založený záväzkové vzťahy z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo

A6773636 zo dňa 29. 1. 2013 v znení Dodatku k zmluve zo dňa 29. 1. 2013.

Navrhovateľ pri uzatváraní uvedenej zmluvy v znení jej dodatku konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie telekomunikačných služieb má navrhovateľ v predmete svojej
činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom

registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa v právnom vzťahu s navrhovateľom vystupovala ako fyzická osoba - občan,
nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz
o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporkyni bol
toho názoru, že odporkyňa spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vyhodnotil ako
spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v príslušných normách spotrebiteľského
práva.
Na základe tohto záväzkového vzťahu založeného medzi navrhovateľom a odporkyňou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb číslo A6773636 zo dňa 29. 1. 2013 v znení Dodatku k zmluve zo dňa 29.

1. 2013, ktorý súd vyhodnotil ako platne uzatvorený, bolo povinnosťou navrhovateľa dodávať odporkyni
telekomunikačné služby a povinnosťou odporkyne bolo za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť.
Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za ním poskytnuté služby faktúrou číslo 5195163012 sumu vo výške
87,68 € so splatnosťou faktúry dňa 1. 3. 2013, faktúrou číslo 5198791268 sumu vo výške 65,94 € so
splatnosťou faktúry dňa 29. 3. 2013, faktúrou číslo 5202443015 sumu vo výške 22,45 € so splatnosťou

faktúry dňa 29. 4. 2013. Odporkyňa, hoci jej bol návrh na začatie konania doručený, zostala v konaní
nečinná, využívanie telekomunikačných služieb navrhovateľa v období, za ktoré si navrhovateľ nárok
na zaplatenie služieb uplatnil, žiadnym spôsobom nerozporovala a nerozporovala ani navrhovateľom
vykonanú fakturáciu za poskytnuté služby, ani výšku navrhovateľom uplatneného nároku na úhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 176,07 €. Zároveň ani v konaní nevyšla najavo

žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť výšku tohto navrhovateľom uplatneného nároku
na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 176,07 € z titulu poskytnutých telekomunikačných služieb vyhodnotil ako v celom
rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ si ďalej voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 229,-- €.
Zmluvná pokuta bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dojednaná v článku 2 bod 2.5 písm. b/ dodatku
k zmluve zo dňa 29. 1. 2013.Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty, keďže právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
vyhodnotil ako spotrebiteľský, preskúmal z hľadísk, či predmetné dojednanie zmluvnej pokuty
nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne

ako spotrebiteľa, ako aj či výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná s prihliadnutím k porušenej
povinnosti a dospel k záveru, že uvedené dojednanie zmluvnej pokuty medzi navrhovateľom a
odporkyňou nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ani výška zmluvnej pokuty v sume 229,-- €
nie je neprimeraná. Z citovaného článku 2 bod 2.5 písm. b/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29. 1. 2013 nesporne vyplýva, že výška zmluvnej pokuty nebola stanovená paušálne,

ale predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón
odporkyni odpredal. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29. 1. 2013 nesporne vyplynulo, že mobilný
telefón Sony Xperia J white bol odporkyni odpredaný za akciovú kúpnu cenu vo výške 1,-- €, pričom
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH bola vo výške 230,- € a odporkyňa si bola vedomá toho, že mobilný telefón je jej odpredávaný

za uvedenú kúpnu cenu iba z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom
SIM karty po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ v konaní od odporkyne požaduje iba zaplatenie tohto
rozdielu, ktorý by bola odporkyňa zaplatila, ak by bola uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb
bez viazanosti, nič navyše. Zároveň z dojednania zmluvnej pokuty vyplýva, že táto zohľadňuje i časové
hľadisko prípadného porušenia povinnosti zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dojednanú

dobu, t. j. či k porušeniu tejto povinnosti dôjde v priebehu viazanosti alebo na konci viazanosti. Z
dojednania zmluvnej pokuty nesporne vyplýva, že v prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu odporkyňa v
konaní nerozporovala. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby bezprostredne po uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb čísloA6773636 zo dňa 29. 1. 2013 v znení dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

29. 1. 2013, keď nezaplatila za poskytnuté služby už v mesiacoch február 2013 až apríl 2013. Preto
zo všetkých uvedených dôvodov, keďže súd dojednanie zmluvnej pokuty v článku 2 bod. 2.5 písm.
b/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nevyhodnotil ako neprimerané a v neprospech
odporkyne a súčasne vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom bezprostredne po uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo

A6773636 zo dňa 29. 1. 2013 v znení jeho dodatku zo dňa 29. 1. 2013, súd vyhodnotil ako dôvodný i
navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 229,-- €.

Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 405,07 € (176,07 € z titulu nezaplatených navrhovateľom poskytnutých služieb + 229,-- € z

titulu zmluvnej pokuty).

Zároveň, keďže odporkyňa sa dostala s plnením svojho záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vznikol navrhovateľovi v súlade s vyššie citovaným § 517 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške
8,5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 405,07 € od 28.06.2013 (navrhovateľ pokusom o pokonávku žiadal
od odporkyne uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 27.06.2013 a od nasledujúceho dňa sa dostal do
omeškania), až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľ,
ktorý mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva.
Preto súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľovi predstavujúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 24,00 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 € vyčíslených

v súlade s ustanovením § 1, 10, 13a a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena sumu vo výške 29,88 €, ktorú súd priznal za dva úkony právnej služby, a
to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh na začatie konaniazo dňa 08.07.2014 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur
(2 x 8,04 eur), spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 75,84 € + 20 % DPH, t. j. 91,01 €.

Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ako spotrebiteľa Všeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov (čl. 31 spisu) konštatuje, že vedľajší účastník bol súdom poučený a vyzvaný
k predloženiu súhlasu odporkyne s jej vstupom do konania, vedľajší účastník bol súdom poučený a
vyzvaný k predloženiu súhlasu odporkyne so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane
podľa § 93 ods. 2 a 3 novely O. s. p. (čl. 34). Novela O. s. p. vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z.

výslovne v § 93 ods. 3 O. s. p. vyžaduje, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o jeho vstupe do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje
na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Aktuálna právna úprava teda viaže prípustnosť
vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do
konania. Nakoľko zákon č. 353/2014 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia vylučujúce

okamžitú aplikáciu aktuálneho znenia § 93 ods. 3 O. s. p., nemôže súd platnú procesnoprávnu úpravu
opomenúť/nerešpektovať (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co/115/2012 zo dňa 25. 2.
2015). Keďže vedľajší účastník napriek výzve súdu súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely O.
s. p. (zákon č. 353/2014 Z. z. účinný od 1. 1. 2015) súd na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal,
teda nepovažoval ho za účastníka konania, a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal

pritom z doslovného znenia § 93 ods. 2 O. s. p.: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi
konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za to, že nie je vedľajším
účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta O. s. p.: „návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd

ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom
ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy procesného práva, a teda aj § 93 ods. 2 a 3 novely O. s. p. účinnej
od 1. 1. 2015 sa vzťahujú ihneď od 1. 1. 2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu
aj na tento prípad súd aplikoval ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. a na vedľajšieho účastníka konania
neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. Ďalej súd s týmto subjektom

nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.(§ 355 ods.1 C.s.p.)

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.