Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206862
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5811206862.12

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom so sídlom Námestovo,
ul. Červeného kríža č. 66/20, proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier uzatvorený sporovými stranami v tomto znení:

I/ Výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX, postaveného
na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku C-KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
166m2, C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 364m2, C-KN parc. č. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 463m2 a C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 137m2, vo veľkosti 4266/95485, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. G. sa s

t á v a žalovaný.

II/ Žalobkyňa p r e b e r á záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
30, IČO: 31 335 004, na základe úverovej zmluvy zo dňa 23.03.2007, na základe ktorej banka poskytla
žalobkyni ako dlžníkovi a žalovanému ako spoludlžníkovi mimoriadny medziúver č. XXXXXXXXXX a

stavebný úver č. XXXXXXXXXX, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.

III/ Žalobkyňa p r e b e r á záväzok na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
sp. zn. 1Ro/283/2013, vydaného dňa 20.12.2013 Okresným súdom Námestovo, ktorý je vymáhaný v
exekučnom konaní č. EX 7434/14 , vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou so sídlom
vo Vrábľoch, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku.

IV/ Žalobkyňa p r e b e r á záväzok titulom trov exekučného konania v exekučnom konaní č. EX
7434/14, ktoré je vedené súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou so sídlom vo Vrábľoch.

V/ Žalovaný p r e b e r á záväzok voči SVB a NP centrum G. Č.. XXX, XXX XX G. titulom nezaplateného
nájomného a za služby súvisiace s užívaním bytu za byt č. X v bytovom dome č. XXX v G., ako výlučne

zaviazaný z tohto záväzku.

VI/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

VII/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bola žaloba žalobkyne, doručená tunajšiemu súdu dňa 24.09.2015, ktorou sa

domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (sporových strán).2. Strany sporu, na pojednávaní dňa 14.09.2016, uzavreli súdny zmier, ako je uvedený vo výroku tohto
uznesenia.

3.Podľa§148ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),žalobcaažalovanýmôžuuzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

5. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6. Vzhľadom k tomu, že strany sporu na pojednávaní dňa 14.09.2016 uzavreli súdny zmier, ktorý nie

je v rozpore s právnymi predpismi, súd uzavretý zmier medzi stranami sporu schválil. Strany sporu sa
dohodli, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

7. Štátu v tomto konaní vznikli trovy vo výške 99,24Eur, spočívajúce v súdom priznanej odmene
znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností

( 9C/258/2011-97 zo dňa 29.09.2014).

8. Súd neuložil nahradiť stranám sporu trovy konania štátu, a to vzhľadom na to, že obe sporové strany
sú oslobodené od súdnych poplatkov, žalobkyňa na základe svojej žiadosti o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov a žalovanému bol priznaný nárok na bezplatnú právnu pomoc.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.