Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010656.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. I., nar. X.XX.XXXX v H., trvale bytom X. Y. č. 7, okres W. Q., robotník firmy P.M.4 Igor
W., W. - T.

j e v i n n ý ž e,

dňa 18.10.2014 v čase okolo 12,00 hod. v obci X. Y. na terase pohostinstva Na Mýte napadol poškodenú
P. N., nar. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke ju opakovane udrel otvorenými
dlaňami do oblasti tváre a následne po tom, ako chcel z miesta odísť, strčil do nej oboma rukami, po čom
spadla na zem spolu s bicyklom, do ktorého opakovane kopol, čím jej spôsobil zranenia - trojčlenkovú
- trimalleolárnu zlomeninu ľavej dolnej končatiny, spojenú s vykĺbením členkovej kosti s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní najmenej 3 mesiacov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona číslo 300/2005 Z. z.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zmien a doplnkov

Za to sa odsudzuje

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1.000 (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.11.2015 obžalobu na obvineného H. I. prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného H. I., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný H. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku

uviedol „nepopieram spáchanie skutku uvedeného v obžalobe“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku: písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol
áno,písm.d)čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, obhajca s týmto postupom súhlasil, súd preto podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a dopusti sa fyzicky na mieste verejnosti prístupom výtržnosti tým, že napadol iného právne
kvalifikoval, ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný H. I. ukončil SOU stavebné, je vyučený. Od roku 2009 bol doposiaľ 2 krát priestupkovo
postihovaný, naposledy Okresným úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom
v roku 2014 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v rozkaznom konaní mu bola uložená
sankcia, pokuta vo výške 30 eur. Doposiaľ bol 12 krát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom z 24.4.2013 sp. zn. 3T 53/2013 pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa 359 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona
za použitia § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici
z 23.9.2013 sp. zn. 3Tp 63/2013 bol podmienečne prepustený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,
ktorá uplynula 23.3.2015.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 2 roky až 5 rokov.

Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na 3 roky.

Podľa názoru súdu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní minimálne 2 rokov, by
bolo obžalovanému neprimerane prísne. Tento po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia

23.9.2013 spáchal 1 priestupok, za ktorý bol postihnutý pokutou, zamestnal sa. Od podmienečného
prepustenia uplynula doba takmer 3 rokov. Podľa názoru súdu postačuje obžalovanému uložiť podľa §
56 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný peňažný trest v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 1.000 eur. Súd ustanovil obžalovanému podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona preprípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde