Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213409
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. XX, X., zast. : Bardač s.r.o. advokátska
kancelária Búdkova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné nám.č. 13, Bratislava, o zaplatenie 2500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa14.08.2014sanavrhovateľdomáhalzaviazania
odporcu k zaplateniu 2500eur s príslušenstvom s poukazom na zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov (spôsobenej škody v sume 2.500,-eur titulom nesprávneho úradného postupu zo strany
Okresného súdu Bratislava IV v súvislosti s vyznačovaním doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
na rozsudku zo 17.3.2008 č.k 4C/2/2005 - 83). K samotnej škode malo dôjsť tak, že v nadväznosti
na nesprávne vyznačenie tejto doložky bolo voči žalobcovi začaté exekučné konanie bez toho, aby
mal o tom akúkoľvek vedomosť. V súvislosti s tým mu boli vyznačené exekučné záložné práva na
jeho nehnuteľnostiach, ktoré hodlal predať. Vzhľadom na krátkosť času musel uhradiť predmetnú
sumu 2500,-eur súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi. Mal za to, že v danom prípade bolo

preukázané porušenie predpisov o vyznačovaní doložky právoplatnosti na rozsudku tunajšieho súdu zo
dňa 17.03.2008, sp.zn. 4C/2/2005 - 83 s poukazom na dôkaz založený na čl.32 v spise sp.zn. 4C/2/2005,
nakoľko z tejto listiny je zrejmé, že súdu bola známa aj ďalšia adresa, na ktorej sa žalobca zdržiaval.
Neboli preto splnené podmienky fikcie podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p. určeného v rozhodnom čase, pretože
ten umožňoval vznik fikcie doručenia iba v prípade, že iná adresa súdu nie je známa. Dospel k záveru,
že táto doložka bola vyznačená nesprávne a daný rozsudok nie je právoplatný. Čo sa týka škody, mal
za to, že táto takisto bola preukázaná, a to jednak z výsluchu navrhovateľa, z potvrdenia o platbe sumy

2.500,-eur, pričom toto súčasne dokladuje výšku tejto škody. Túto škodu musel navrhovateľ uhradiť
výlučne na základe nezákonne vedenej exekúcie, na základe neprávoplatného exekučného titulu a teda
je splnená aj tretia podmienky vzniku škody, a to je príčinná súvislosť, pretože predmetná škoda vznikla
priamo a bezprostredne v nadväznosti na nezákonne vedenú exekúciu a takisto z toho dôvodu, že
žalobca v rámci prevenčnej povinnosti sa snažil vyhnúť defaultu na svojom hypotekárnom účte a takisto
potreboval nevyhnutne odblokovať svoje nehnuteľnosti, za účelom ich prevodu, čo by v prípade niekoľko
rokov trvajúcich sporov o nezákonnosť exekúcie, nebolo možné. V prípade úspechu v konaní si uplatnil

náhradu trov konania.

Navrhovateľ T. U., vo svojej výpovedi uviedol, že má za to, že čiastku, ktorú uhrádzal na účet exekútora
(bolo to v sume 2.500,-eur), uhrádzal nedôvodne, nakoľko považuje rozsudok za nie právoplatný ado dnešného dňa nevie, z čoho sa čiastka 2.500,-eur skladá, nebol mu doručený rozsudok a nemal
možnosť sa voči nemu odvolať. A až v priebehu rokov 2011 zistil, že má zablokované účty a majetky a
z jeho banky, telefonicky, zistil kontakt na exekútora, ktorý mu zablokoval účty. Následne ho telefonicky

kontaktoval, a exekútor mu oznámil, že má zaplatiť sumu 2.500,-eur, dal mu číslo účtu a variabilný
symbol. Následne( asi o 2 mesiace) mu prišlo oznámenie o navýšení trov exekučného konania alebo
odmeny exekútora. Voči tomu podal námietku ale nebola žiadna reakcia, ani zo strany exekútora, ani
zo strany súdu. V roku 2011 bol nahliadnuť do súdneho spisu, nechal si urobiť kópiu z doručenky a
podľa toho našiel výzvu (predkladá súdu kópiu výzvy, z obsahu ktorej vyplýva, že pre neprítomnosť

mu nemohla byť doručená úradná zásielka z doručenkou do vlastných rúk, podacie číslo, podacia
pošta, s oznamom, že zásielku si môže vyzdvihnúť na pošte BA 49, v čase od 17,00 do 18,30 hod, s
tým, že druhý pokus o doručenie zásielky bude vykonaný dňa 02.06.2008, s poučením o následkoch
prevzatia zásielky v odbernej lehote a s následkom odopretia prijatia písomnosti, s rukou dopísaným:
sobota 8-11, s vyznačeným dátumom 30.05.2008) o uložení zásielky z pošty. Vzhľadom na obsah
výzvy, nevedel, v akom časovom rozpätí sa doručovateľ k nemu dostaví, nevedel, či zásielka bude

vrátená odosielateľovi, alebo uložená na pošte. Na otázku súdu, nakoľko na výzve je napísané, aby
predložil doklad na pošte, či sa navrhovateľ dostavil na poštu uviedol, že nie, na poštu sa nedostavil
z dôvodu, že odberná lehota je určená sobota 8.11., v tom čase som sa nemohol dostaviť na poštu a
čakal, kedy mu bude druhýkrát doručovaná 02.06.2008 (doručil PZ odporcu predmetnú kópiu výzvy z
30.05.2008). Na otázku súdu: Uveďte, kedy ste ukončili podnikateľskú činnosť T. U. kuriérska služba

MAVERICK, ICO: 336 28769, navrhovateľ uviedol, že k dnešnému dňu podnikateľskú činnosť neukončil.
Na ďalšiu otázku súdu : Súčasťou návrhu na začatie konania, v priložených listinných doklad, ako čl.27
súdneho spisu, ste priložil doklad o vykonaní platby 15.02.2011, na č.účtu: XXXXXXXXXX, na sumu
2.500,-eur, môžete špecifikovať, čo to bolo za platbu, z čoho táto platba pozostáva, nakoľko z tohto
listinné dôkazu uvedené skutočnosti nevyplývajú? Odpovedal, že pri vykonaní tejto platby vychádzal

z údajov, ktoré mu poskytol telefonicky pracovník alebo pracovníčka Exekútorského úradu. Na ďalšiu
otázku súdu , že z oznámenia zo dňa 13.05.2011, vykonaný EÚ JUDr. Miroslava Šupu EX 1590/2009
vyplýva, že exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky a vymožené čiastky boli poukázané
súdnym exekútorom na účet oprávneného vo výške 1.774,84,-eur, na účet PZ vo výške 44,82,-eur a
následne na účet oprávneného vo výške 340,-eur, súčet týchto platieb nedáva sumu 2.500,-eur, platili

ste okrem sumy 2.500,-eur ešte niečo iné súdnemu exekútorovi? Odpovedal navrhovateľ že nie, túto
čiastku mu oznámil exekútor telefonicky a podobnú čiastku, nebola taká zaokrúhlená, mu blokovali
banky na každom z jeho účtov. Na poslednú otázku súdu : Nakoľko ste nevedel čo obsahuje suma
2.500,-eur a bez zistenia týchto skutočností ste ju poukázal na účet súdneho exekútora, aké kroky ste
urobili k tomu, aby ste zistili, čo ste to zaplatili, kde prebieha exekučné konanie na súde, ktorý súd vydal

poverenie a na základe akého exekučného titulu? Odporca odpovedal že nenahliadol do exekučného
spisu, nebol ani na exekučnom súde a nepoznal spisovú značku (nezistil si ju) a exekútor nie je z
Bratislavy. V tom momente ako uhrádzal predmetnú čiastku, v tom momente ho nenapadlo, že to môže
byť začiatkom vzniku škody, keďže konanie exekútora pokladá za legálne a v zmysle zákona. Očakával ,
že mu exekútor doručí upovedomenie o začatí exekúcie, bez ktorého vznik škody nepripúšťal a čiastku

uhrádzal v časovej tiesni, nakoľko na svoje nehnuteľnosti mal kupujúceho a zároveň potreboval uvoľniť
blokácie na svojich účtoch v banke, pretože od jednej banky mal poskytnutý hypotekárny úver a v rámci
zmluvných podmienok bolo dohodnuté, že v prípade exekúcie na môj účet vzniká situácia tzv. defaultu,
kedy sa splatným stáva celý zvyšok istiny úveru. Potreboval sa tomu rýchlo vyhnúť, preto vykonal to,
čo mi exekútor nakázal.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 8.1.2015 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s tým, že v danej
veci nebol preukázaný základ nároku žalobcu, ktorým má byť nesprávny úradný postup Okresného
súdu Bratislava IV, v konaní vedenom pod sp.zn. 4C/2/2005. Poukázal na list - odpoveď predsedníčky
tunajšieho zo dňa 17.1.2011, ak by aj v tejto veci bol preukázaný nesprávny úradný postup, žalobca

ďalej musí preukázať aj priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi ním namietaným nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody na strane žalobcu. Odporca poukázal na ust. § 415 Občianskeho
zákonníka, ktorý stanovuje "generálnu prevenčnú povinnosť", ktorú navrhovateľ nedodržal keď napriek
tomu, že bol účastníkom už spomínaného súdneho konania, a to od roku 2005, zo žalobného návrhu
vyplýva, že o toto konanie samé, ako aj výsledok tohto sporu, sa nedostatočne zaujímal, potom ako

nadobudol vedomosť, že sa voči nemu vedie exekučné konanie, zastavenia exekúcie sa ani nedomáhal,
a to prípadne podaním námietok voči exekúcii, resp. návrhu za zastavenie exekúcií. K samotnej
výške škody sa žalovaná bude môcť náležite vyjadriť až potom ako bude vykonaný dôkaz, ktorým má
byť pripojenie predmetného exek. spisu. V predmetnom konaní, napriek vykonanému dokazovaniu,nedošlo k preukázaniu podmienok v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Prvou a základnou podmienkou, aby mohol byť navrhovateľ v tomto konaní úspešný, je preukázanie
základu nároku, čo v tomto prípade mal predstavovať nesprávny úradný postup tunajšieho súdu v

konaní vedenom pod sp.zn. 4C/2/2005. Tento základ nároku však preukázaný nebol, že navrhovateľom
napádaný rozsudok zo dňa 17.03.2008 je aj naďalej opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Uvedené zistenie zároveň vylučuje, že by v prípade vyznačovania právoplatnosti na predmetnom
rozsudku, mohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. Opačný záver by fakticky negoval záväznosť
rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, pričom v rámci použitia argumentácie až do absurdna, v tomto

prípadevyhoveniužalobe,byznamenalo,žebypoprisebeexistovalprávoplatnýavykonateľnýrozsudok
a čo sa týka konania o náhradu škody, by sa na ten istý rozsudok hľadelo ako na neprávoplatný. Takáto
situácia je neprípustná v každom právnom štáte. Ak teda v konaní nebol preukázaný ani základ nároku,
je vylúčený čo i len čiastočný úspech žalobcu v konaní. Žalovaná nad rámec uvedeného poukazuje aj na
ust. § 415 Občianskeho zákonníka, v ktorom je zakotvená generálna prevenčná povinnosť, ktorá platí
pre každého a ktorá vyžaduje, aby sa každý správal tak, aby nedochádzalo ku vzniku škôd, či už na

majetku, zdraví alebo životnom prostredí. Navrhovateľ sa správal hrubo v rozpore s týmto ustanovením,
z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa na pojednávaniach vedených v konaní pod sp.zn. 4C/2/2005
opakovane nezúčastňoval a z jeho správania v tomto konaní taktiež vyplýva, že si zásielky doručované
súdom v tomto konaní opakovane nepreberal, hoci zároveň opakovane súdu uvádzal jednu a tú istú
adresu, na ktorú žiadal doručovať zásielky. Vyhýbanie sa prijímaniu súdnych zásielok, prijal navrhovateľ

ako svoj spôsob obrany v konaniach, kde vystupoval ako žalovaný. Takémuto správaniu, ale nemôže
byť poskytnutá žiadna ochrana a v tejto súvislosti je pozoruhodná skutočnosť, že žalobca sa bez
ospravedlnenia nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom sa vo veci rozhodlo, čím sa de facto vzdal
snahy ochrániť svoje práva a zabrániť budúcej prípadnej škode. Vo svojom záverečnom vyjadrení taktiež
právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na to, že škoda navrhovateľovi mala vzniknúť aj v príčinnej

súvislostisnezákonnou exekúciou.Odporcadodal,žeztituluúdajnejnezákonnejexekúcie,navrhovateľ
svoj nárok predbežne neprerokoval a okrem tohto jediného poukazu, v tomto konaní, údajnú nezákonnú
exekúciu ani nenamietal. Zohľadniac všetky uvedené skutočnosti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť
a náhradu trov konania si neuplatnil.

Rozsudkom č.k. 7C 227/2014 - 70 zo dňa 23.04.2015 súd návrh navrhovateľa zamietol s tým, že dospel
k záveru nedostatku aktívnej vecnej legitimácie nakoľko navrhovateľ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.
N. XX, X. nepreukázal zánik a následne právne nástupníctvo po podnikateľovi : T. U. - kuriérska služba
MAVERICK, IČO : 336 287 69, ako aj z dôvodu, že nepreukázal nesprávny úradný postup v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4C 2/2005 a pod sp.zn. 15Er 2670/2009, EX1590/2009 (t.j.

základ uplatňovaného nároku), nepreukázal príčinnú súvislosť medzi opísaným procesným postupom
súdu v súdnom konaní a súdneho exekútora v exekučnom konaní a uplatneným nárokom na náhradu
škody (kauzálny nexus).

Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Co/421/2015-89 zo dňa 27.08.2015 rozsudok zrušil a vyslovil,
že súd prvého stupňa založil záver o nedôvodnosti žaloby na tom, že žalobcovi v spore chýba aktívna
vecná legitimácia a tento záver súdu prvého stupňa nie je správny. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je

možné rozlišovať medzi "fyzickou osobou - podnikateľom", a "fyzickou osobou - občanom", a považovať
ich za dva rozdielne subjekty a v oboch prípadoch totiž ide o jednu a tú istú fyzickú osobu. Identifikačné
číslo,ktoréprideľuježivnostenskýúrad,slúžinaidentifikáciuekonomickéhosubjektuamá ibaevidenčný
význam a teda je zrejmé, že žalobcovi v spore nechýba aktívna vecná legitimácia. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom zaviazal súd prvého stupňa ustáliť, či Okresný súd
BratislavaIVpostupovalsprávneprivyznačovaníprávoplatnostiavykonateľnostirozsudkutohtosúduzo
17.03.2008, č. k. 4C/2/2005- 83. Ak Okresný súd Bratislava IV postupoval nesprávne, išlo z jeho strany o
nesprávnyúradnýpostupvzmysle§9zák.č.514/2003Z.z.. Občianskysúdnyporiadok,vzneníplatnom
ku dňu 09.07.2008 (deň vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku) upravoval

doručovanie písomnosti fyzickej osobe - podnikateľovi v § 48 ods. 3 tak, že ak nie je možné doručiť
písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom
registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť
sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak safyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie. Okresný súd Bratislava IV doručoval vo veci sp. zn.
4C/2/2005 rozsudok žalobcovi, ktorý mal v uvedenej veci procesné postavenie žalovaného, na adresu:
T. U. - Kuriérska služba MAVERICK, N. D.. Č.. XX, X.. Na č. l. 96 pripojeného spisu sp. zn. 4C/2/2005

sa nachádza výpis zo živnostenského registra z 11.01.2011. Vyplýva z neho, že miesto podnikania
žalobcu bolo do 13.09.2010 v Bratislave na N. D.. Č.. XX a od tohto dátumu je v Bratislave na N. D..
Č.. XX. Okresný súd Bratislava IV teda predmetný rozsudok doručoval v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p.
na adresu žalobcu uvedenú v živnostenskom registri ako miesto jeho podnikania. Preto sa uplatnila
fikcia doručenia uvedená v § 48 ods. 3 O.s.p. a rozsudok sa považoval za doručený žalobcovi uplynutím

3 - dňovej lehoty od vrátenia zásielky súdu, teda dňom 26.06.2008. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 11.07.2008 a nie teda 21.06.2008. Možno teda zhrnúť, že v čase doručovania
predmetného rozsudku žalobcovi (máj 2008) a ešte aj dva roky potom mal žalobca miesto podnikania
v Bratislave na N. D.. Č.. XX a súd mu teda rozsudok doručoval na správnu adresu. Okresný súd
Bratislava IV nebol povinný 2 roky po platnom a účinnom doručení rozsudku žalobcovi opätovne mu
tento rozsudok doručovať na jeho novú adresu miesta podnikania, na ktorej podniká od 14.09.2010. Z

týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup
Okresného súdu Bratislava IV, ktorý by bol v príčinnej súvislosti so vznikom škody na strane žalobcu. Je
pravda, že Okresný súd Bratislava IV vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku zo 17.03.2008,
č. k. 4C/2/2005 -83 nesprávne, keďže tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2008, ale
dňa 11.07.2008 a vykonateľnosť nenadobudol dňa 24.06.2008, ale dňa 14.07.2008. Toto pochybenie

Okresného súdu Bratislava IV, ktoré možno pokladať za jeho nesprávny úradný postup, však nemôže
odôvodniť vyhovenie žalobe. Škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, totiž nie je v príčinnej súvislosti s
uvedeným nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV. V čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie EX 1590/2009 (14.10.2009) bol totiž rozsudok zo 17.03.2008, č. k. 4C/2/2005-83
už právoplatný a vykonateľný.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, právnych zástupcov účastníkov
konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi : návrh na začatie konania, doručený súdu 14.08.2014 s
prílohami, čl. 1-32 čítaním, pokyn sudcu z 09.09.2014 o pokyne zapožičať k nahliadnutiu spisu a vyzvať
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, e- mail zo dňa 16.09.2014 adresovaný EÚ na

zapožičanie exekučného spisu, výzva vz.4a zo dňa 16.09.2014, záznam o zložení SP z 25.09.2014,
oznámenie OP BA IV o tom, že sa vedie predmetný súdny spor a uznesenie č.k. 7C/227/2014 (výzva
odporcovi na vyjadrenie sa k návrhu), pokyn sudcu z 24.10.2014 (termín pojednávania na 09.02.2015),
vyjadrenie odporcu zo dňa 08.01.2015, doručené súdu 19.01.2015 s poverením z 27.11.2014, zápisnica
o pojednávaní z dňa 09.02.2015 (navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil a pojednávanie bolo

odročené na 23.04.2015 s tým, že súd opakovane požiada o predloženie exekučného a sťažnostného
spisu),pokynsudcuz09.02.2015nazapožičanieuvedenýchspisovstým,ževmarci2015predsedníčka
súdu, s poukazom na Spravovací poriadok, odmietla zapožičať sťažnostný spis k súdnemu spisu,
spis EÚ JUDr. Miroslava Šupu, zo 07.04.2015 - zaslanie exekučného spisu sp.zn. EX 1590/2009
(doručený tunaj.súdu 14.04.2015), súdny spis OS BA IV 4C/2/2015, exekučný spis EÚ JUDr. Miroslava

Šupu EX 1590/2009 (súd oboznamuje obsah zapožičaného spisu, a to najmä poverenie vydané OS
BA IV, súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi sp.zn. 15Er/70/2009, Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 11.12.2009, s tým, že osobe povinnej bolo upovedomenie zasielané na adresu
N. XX X. a na adresu D. XX, X., zásielky boli vrátené bez prevzatia osobou povinnou, doklad
preukazujúci vklad hotovosti 15.02.2011, vo výške 2.500,-eur, námietky T. U., doručené EÚ 14.03.2011,

postúpenie námietok EÚ Okresnému súdu Bratislava IV, listom z 23.03.2011, oznámenie z 12.04.2011,
adresované Správe katastra pre hl.m., ktorým požiadal exekútor o zrušenie zápisov vykonaných v
katastri, oznámenie exekútora z 13.05.2011 o skončení exekučného konania vymožením pohľadávky
1.071,86,-eur, úrokov 890,57,-eur, trov konania 53,44,-eur, trov právneho zastúpenia exekučného
konania 44,82,-eur a trov exekučného konania oprávneného 16,50,-eur a list EÚ z 13.06.2011, ktorým

vrátilpoverenienavykonanieexekúcieexekútorOSBAIVstým,ževpoznámkez15.07.2011oukončení
exekúcie je poznámka, že exekučné konanie bolo ukončené vymožením), výzva zo dňa 30.05.2008,
adresovaná na T. U. Slovenskou poštou, súd z pripojeného spisu sp.zn. 4C/2/2005 oboznámil list na
strane 32 (kde sa nachádza list OR PZ BA IV z 28.05.2006, ktorým v prílohe bola zaslaná späť zásielka
súdu pre osobu T. U. kuriérska služba MAVERICK, N. XX, X. - Devínska Nová Ves, ktoré nebolo možné

menovanému doručiť, nakoľko sa na ul. N. Č.. XX ani v sídle firmy na ul. Istrijskej č.63, Bratislava -
Devínska Nová Ves, počas viacnásobných pokusov o doručenie počas rôznych dní v týždni a v rôznych
časoch počas dňa doposiaľ zastihnúť nepodarilo. Lustráciou vykonanou v Evidencii obyvateľov bolo
zistené, že k pobytu na žiadnej inej adrese sa doposiaľ nikde neprihlásil), exekučný spis sp.zn. EX1590/2009, spis tunajšieho súdu sp.zn. 4C/2/2005, súd upustil od vykonania dokazovania sťažnostným
spisom Okresného súdu Bratislava IV Spr 2147/10, a zistil nasledovný skutkový stav :

Z obsahu zapožičaného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C/2/2005 vyplýva, že v predmetnom
konaní vystupoval ako účastník konania - podnikateľ : T. U. - kuriérska služba MAVERICK IČO: 336
287 69, N. XX, XXX XX. Rozsudok č.k. 4C/2/2005 - 83 zo dňa 17.3.2008 (právoplatný dňa 21.6.2008,
bol vykonateľný dňa 24.6.2008 - čl.83), (doručenka od T. U. - kuriérska služba MAVERICK IČO : 336
287 69, Istrijská 63, 841 07 Bratislava sa vrátila súdu 23.6.2008 s oznamom "zásielku neprevzal v

odbernej lehote", adresát nezastihnutý, oznam zanechaný dňa 30.5.2008 a dňa 2.6.2008, z prednej
strany na doručenke 1. neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 30.5.2008,
2.opakované doručenie 2.6.2008 a deň uloženia zásielky jún 2008). Dňa 9.7.2008 bol daný pokyn
vyznačiť vec v registri C ako skončenú, predložiť na vyplnenie štatistického listu a zaslať ŠL s tým, že
vec je právoplatná 21.6.2008 a vykonateľná 24.6.2008 (čl.87).

Z obsahu zapožičaného exekučného spisu sp.zn. EX 1590/2009 vyplýva, že Okresný súd Bratislava
IV vydal dňa 02.12.2009 poverenie č. 5104 054654 v zmysle ust. § 45 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, proti povinnému : T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO : 336 287 69 ,
na základe právoplatného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 2/2005 zo
dňa 17.03.2009, na vymoženie uloženej povinnosti 1071,86,-eur istiny s príslušenstvom , trov konania

53,44,-eur a trov exekúcie.

Z obsahu listu Spr. 2147/2010 predsedníčky Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.01.2011 okrem
iného vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa na postup súdu v konaní je nedôvodná a súd pri vyznačovaní
právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho súdneho poriadku a teda rozsudok č.k. 4C 2/2005 - 83 nadobudol právoplatnosť dňa
21.06.2008 a bol doručovaný odporcovi : T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO: 336 287 69 (zásielka
sa vrátila dňa 23.06.2008 ako neprevzatá na pošte v odbernej lehote).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Citované ust. § 415 Občianskeho zákonníka stanovuje prevenčnú povinnosť t.j. každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku, a ktorú v namietanom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV odporca - podnikateľ: T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO : 336
287 69 ako účastník konania vedeného pod sp.zn. 4C 2/2005 nedodržal nakoľko napriek tomu, že bol

účastníkom tohto súdneho konania, a to od roku 2005, o toto konanie ako také sa ako účastník konania
v postavení odporcu dostatočne nezaujímal, ako aj o výsledok tohto súdneho konania, pričom na
pojednávania vedené v tomto konaní sp.zn. 4C/2/2005 sa opakovane nezúčastňoval a z jeho správania
ako účastníka konania v tomto konaní z obsahu spisu vyplýva, že si zásielky doručované súdom
opakovane nepreberal, hoci zároveň opakovane súdu uvádzal tú istú adresu, na ktorú žiadal doručovať

zásielky a vyhýbanie sa prijímaniu súdnych zásielok, prijal T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO : 336
287 69 ako svoj spôsob obrany v konaniach, kde vystupoval ako odporca a následne osoba povinná.
Potom ako nadobudol T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO : 336 287 69 vedomosť, že sa voči
nemu vedie exekučné konanie, nedomáhal sa či už riadnymi, a ani mimoriadnymi prostriedkami napr.
zastavenia exekúcie t.j. či už podaním námietok voči exekúcii, resp. podaním návrhu za zastavenie

exekúcie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a/, d/ zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá
za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,
okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
d) nesprávnym úradným postupom.Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zodpovednosti podľa odseku
1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Z obsahu zapožičaného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C/2/2005 vyplýva, že v predmetnom
konaní vystupoval ako účastník konania odporca - podnikateľ : T. U. - kuriérska služba MAVERICK,

IČO: 336 287 69, pričom návrh na začatie konania v predmetnej veci sp.zn. 7C 227/2014 podala T. U.
- občan SR (fyzická osoba), pričom bolo nesporné, že podnikateľ: T. U. - kuriérska služba MAVERICK,
IČO: 336 287 69, ku dňu podania návrhu na súd a ani ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej neukončil
podnikateľskú činnosť.

Následne bolo preukázané, že Okresný súd Bratislava IV vydal dňa 02.12.2009 poverenie č. 5104

054654 v zmysle ust. § 45 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, proti povinnému:
T. U. - kuriérska služba MAVERICK, IČO : 336 287 69 na základe právoplatného exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 2/2005 zo dňa 17.03.2009, na vymoženie uloženej
povinnosti 1071,86,-eur istiny s príslušenstvom , trov konania 53,44,-eur a trov exekúcie.

Občiansky súdny poriadok, v znení platnom ku dňu 09.07.2008 (deň vyznačenia právoplatnosti a
vykonateľnosti predmetného rozsudku) upravoval doručovanie písomnosti fyzickej osobe - podnikateľovi
v § 48 ods. 3 tak, že ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať na adresu
jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky

súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie. Okresný
súd Bratislava IV doručoval vo veci sp. zn. 4C/2/2005 rozsudok žalobcovi, ktorý mal v uvedenej veci
procesné postavenie žalovaného, na adresu: T. U. - Kuriérska služba MAVERICK, N. D.. Č.. XX, X.. Na
č. l. 96 pripojeného spisu sp. zn. 4C/2/2005 sa nachádza výpis zo živnostenského registra z 11.01.2011.
Vyplýva z neho, že miesto podnikania žalobcu bolo do 13.09.2010 v Bratislave na N. D.. Č.. XX a od tohto

dátumu je v Bratislave na N. D.. Č.. XX. Okresný súd Bratislava IV teda predmetný rozsudok doručoval
v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p. na adresu žalobcu uvedenú v živnostenskom registri ako miesto jeho
podnikania. Preto sa uplatnila fikcia doručenia uvedená v § 48 ods. 3 O.s.p. a rozsudok sa považoval
za doručený žalobcovi uplynutím 3 - dňovej lehoty od vrátenia zásielky súdu, teda dňom 26.06.2008.

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.07.2008 a nie teda 21.06.2008. V čase
doručovania predmetného rozsudku žalobcovi (máj 2008) a ešte aj dva roky potom mal žalobca miesto
podnikania v Bratislave na N. D.. Č.. XX a súd mu teda rozsudok doručoval na správnu adresu. Okresný
súd Bratislava IV nebol povinný 2 roky po platnom a účinnom doručení rozsudku žalobcovi opätovne
mu tento rozsudok doručovať na jeho novú adresu miesta podnikania, na ktorej podniká od 14.09.2010.

Z týchto dôvodov v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava IV,
ktorý by bol v príčinnej súvislosti so vznikom škody na strane žalobcu. Okresný súd Bratislava IV vyznačil
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku zo 17.03.2008, č. k. 4C/2/2005 -83 nesprávne, keďže tento
rozsudoknenadobudolprávoplatnosťdňa21.06.2008,aledňa11.07.2008avykonateľnosťnenadobudol
dňa 24.06.2008, ale dňa 14.07.2008. Toto pochybenie Okresného súdu Bratislava IV, ktoré možno

pokladať za jeho nesprávny úradný postup, však nemôže odôvodniť vyhovenie žalobe. Škoda, ktorá
mala žalobcovi vzniknúť, totiž nie je v príčinnej súvislosti s uvedeným nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Bratislava IV. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 1590/2009
(14.10.2009) bol totiž rozsudok zo 17.03.2008, č. k. 4C/2/2005-83 už právoplatný a vykonateľný. S
poukazom na uvedené (nepreukázanie príčinnej súvislosti) súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.