Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202459.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R. č. XX/
X, T., žalovaná Z. D., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XX/X, T., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica
Lukáčová,s.r.o.,ul.M.Hodžuč.10/3,Prievidza,IČO:47251816,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie n e z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažalobouzodňa26.2.2016domáhalasaprotižalovanejzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na Okresnom úrade, katastrálny odbor Prievidza, LV č.
XXX, k. ú. B. nad T., ako rodinný dom č. s. XXX postavený na parc. č. XXX, k pozemkom - parcela
registra „C“ ako parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela registra „E“ ako
parc. č. XXX záhrada o výmere 539 m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami predmetných
nehnuteľností, každá v 1/2-ici. Svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla titulom uzavretej zaopatrovacej
zmluvy zo dňa 21.6.2010 od opatrovanca D. Z., nar. XX.XX.XXXX, brata žalovanej. M. dom č.
s. XXX si vyžaduje tepelné úpravy, za ktorým účelom je potrebné vynaložiť investície. Na svoje
náklady nehnuteľnosť, ktorá je spoločnou vecou, už zhodnotila. Realizované boli práce: výmena okna

v kuchyni, výmena odpadových žľabov a zvodov, izolácia severnej steny domu, výmena podlahy
v kuchyni, zabudovanie kuchynskej linky, rekonštrukcia kúpeľne, elektrických rozvodov, výmena
svietidiel, vymurovanie toalety. Dňa 3.12.2014 žalovanej zaslala návrh dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. K uzavretiu dohody nedošlo, preto sa svojho práva domáha podanou
žalobou. Navrhla, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva a súčasne ju
zaviazal zaplatiť žalovanej, ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke sumu 1.657,04 eur.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.4.2016, prostredníctvom zástupkyne uviedla, že stavba
č. s. XXX je domom po rodičoch, v ktorom v súčasnej dobe býva brat D.. Ak jej brat na žalobkyňu
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, tak ako opatrovateľka sa musela zaviazať k poskytovaniu
určitých plnení. Potom nie je dôvod, aby sa náhrady za ne domáhala proti nej. So zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, do obdobia vyriešenia otázky ďalšieho

užívania rodinného domu č. s. XXX D. Z., nesúhlasila. V užívaní nehnuteľnosti ho neobmedzuje a ani
od neho nežiada nájomné, resp. inú náhradu za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu. Pre prípad,
ak by však súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhla, aby prihliadol na to, že ide o dedičstvo, že
k rodinnému domu ju viažu dlhodobé väzby, a aby predmetné nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného
vlastníctva s tým, že žalobkyni, ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke zaplatí náhradu 1.657,04 eur.

4. Na určenom termíne pojednávania dňa 24.5.2016 žalobkyňa uviedla, že D. Z. má 72 rokov a na
prostredie rodinného domu č. s. XXX je zvyknutý. Poskytuje mu potrebnú starostlivosť, je na ňu citovonaviazaný. Rodinný dom č. s. XXX pozostáva z dvoch izieb a kuchyne, vyžaduje si rekonštrukčné
práce. Vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa domáha v širšom rozsahu, t. j. i vložených investícií
doteraz vykonaných s tým, že ich rozsah bude bližšie špecifikovať v priebehu konania. K vykonaniu prác,

ktorými nehnuteľnosť zhodnotila, jej žalovaná súhlas neudelila.

5. Na určenom termíne pojednávania dňa 24.5.2016 žalovaná uviedla, že do obdobia, kým jej manžel
neochorel sa o brata D. Z. starala ona. Rodinný dom č. s. XXX je užívania schopný.

6. Na uvedenom termíne pojednávania žalobkyňa navrhla, aby v prípade zrušenia podielového
spoluvlastníctva ho súd vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva s tým,
že ju zaviaže žalovanej zaplatiť sumu 10.000,- eur. Žalovaná za primeranú náhradu považovala sumu
25.000,- eur. Pojednávanie bolo odročené s tým, že žalovaná so súhlasom žalobkyne požiada Ing. Y.
R., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 108/2001, o vyhotovenie odborného vyjadrenia o všeobecnej
hodnote predmetných nehnuteľností.

7. Na pojednávaní dňa 17.6.2016 žalovaná predložila znalecký posudok č. 83/2016, v ktorom je uvedená
všeobecná hodnota nehnuteľností: 44.000,- eur. Navrhla, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že jej ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke zaplatí sumu 22.000,- eur.
Žalobkyňa žiadala súd o poskytnutie lehoty za účelom, aby sa k znaleckému posudku mohla písomne

vyjadriť, a aby bližšie špecifikovala vložené investície (dátum vykonania prác, výšku nákladov, ktoré
osoby práce realizovali, atď.). Žalovaná na uvedenom termíne pojednávania uviedla, že po predložení
špecifikácie vložených investícií, pravdepodobne uplatní námietku premlčania.

8. V podaní zo dňa 20.6.2016 sa žalobkyňa vyjadrila k znaleckému posudku č. 83/2016 s tým, že

nemá k nemu zásadné výhrady. Poukázala na to, že technický stav domu sa zlepšil v dôsledku
rekonštrukcie a modernizácie, ktoré financovala. Navrhla ako primeranú náhradu, ktorú by žalovanej za
jej spoluvlastnícky podiel zaplatila sumu 12.500,- eur. Uviedla, že ak žalovaná nebude súhlasiť, žalobu
zoberie späť.

9. V podaní zo dňa 6.7.2016 žalovaná, prostredníctvom zástupkyne uviedla, že o realizovaných
opravách a modernizácii nehnuteľnosti vedomosť nemala. Za týmto účelom ju žalobkyňa, ale ani Štefan
Antol o udelenie súhlasu nežiadali. Za primeranú náhradu považovala sumu 22.000,- eur.

10. Podaním zo dňa 20.7.2016 žalobkyňa oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť.

11. Dňa 27.7.2016 žalovaná, prostredníctvom zástupkyne oznámila, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí.
Poukázala na medzi stranami sporu narušené vzťahy, že nie sú schopné dohodnúť sa na výkone
spoluvlastníckych práv, uzavrieť mimosúdnu dohodu. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu nie je
možné reálne rozdeliť. Navrhla, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne.

12. Podaním zo dňa 7.9.2016 žalobkyňa oznámila, že trvá na svojom dispozičnom oprávnení - späťvzatí
žaloby. Uviedla, že znalecký posudok č. 83/2016 nerieši otázku, akou sumou vloženými investíciami
zhodnotila spoločnú vec.

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku, aj je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednávanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z určitého predpisu.17. Žalobca, ktorý podal žalobu má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodoval.

18. Ak už súd začal predbežné prejednávanie sporu podľa § 168 Civilného sporového poriadku alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. S ohľadom na konkrétne okolnosti
daného prípadu, žalovaný môže mať záujem na autoritatívnom rozhodnutí súdu, a teda so späťvzatím
žaloby nemusí súhlasiť. Ak by súd tieto dôvody posúdil za vážne, konanie nezastaví.

19. Dôkazné bremeno existencie vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný.

20. Súhlas žalovaného je však potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu (§ 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku). V týchto prípadoch je
teda irelevantné, či sa už začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, ako aj to, či vedú

žalovaného k jeho nesúhlasu vážne dôvody. V takýchto prípadoch sa teda súhlas so späťvzatím
žaloby, vyžaduje vždy. Zákonodarca tu rieši otázku tzv. iudicium duplex, teda situácie, keď žalobcom
aj žalovaným môže byť ktorákoľvek zo strán. Hmotnoprávna vecná legitimácia sa vzťahuje na obidve
strany, a ako konštatuje zákonodarca, je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu.

21. Odpoveď na otázku, o ktoré konania, u ktorých určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, dáva komentár k ustanoveniu § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(znenie§216ods.2jepritomnasledovné:súdmôžeprekročiťžalobnýnávrhaprisúdiťviac,než čohosa
strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu).

22. Z komentára k § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že ide o spoluvlastnícke spory.
Typickým prípadom sporu, u ktorého určitý spôsob usporiadania medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu je konanie o vyporiadanie bezpodielového a i o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Súd totiž môže podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadať aj iným spôsobom, než strany navrhujú.

Môže tiež rozhodnúť o primeranej náhrade podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v inej výške,
než strany požadujú, alebo zriadiť vecné bremeno podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aj keď
to nikto nenavrhoval.

23. Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.2.2016 predmetom konania urobila nárok o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na Okresnom úrade, katastrálny odbor
Prievidza, LV č. XXX, k. ú. B. nad T., ako rodinný dom č. s. XXX postavený na parc. č. XXX, k pozemkom
- parcela registra „C“ ako parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 470 m2, parcela registra
„E“ ako parc. č. XXX záhrada o výmere 539 m2. Spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 142 a nasledujúce Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa zobrala žalobu v

celom rozsahu späť po otvorení pojednávania. K zastaveniu konania bol potrebný súhlas žalovanej.
Ako to už bolo uvedené, súhlas žalovaného je však potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaná so späťvzatím žaloby nesúhlasila. Je pritom,
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku irelevantné, či k nesúhlasu so
späťvzatím žaloby ju (ne)viedli vážne dôvody.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti, späťvzatie žaloby žalobkyňou bez súhlasu žalovanej, nemôže
viesť k zastaveniu konania.

25. Súd konanie nezastavil. Po právoplatnosti uznesenia bude v konaní pokračovať.

26. Podľa § 355 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

27. V ustanovení § 357 Civilného sporového poriadku formou taxatívneho výpočtu je ustanovený okruh

uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu
odvolanie prípustné nie je. V ustanovení § 357 nie je uvedené uznesenie o nezastavení konania. Preto
proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku).