Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/85/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010510
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209010510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovaného

Ing. C. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.04.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ing. C. Š., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom H. X, H.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

hoci mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P 225/07 -117 zo dňa
24.09.2007 vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry C. Š., nar. XX.XX.XXXX v sume 7.000,-
Sk ( 232,36 eura ) a na výživu svojej dcéry G. Š. , nar. XX.XX.XXXX v sume 5.000,-Sk ( 165,97 eura ),
teda povinnosť prispievať na výživu detí sumou 12.000,-Sk mesačne vždy do 15 - teho dňa v mesiaci
do rúk matky, pričom túto povinnosť si riadne neplnil od mesiaca október 2007, čím mu do mesiaca
november 2010 vznikol dlh na výživnom voči matke oprávnených detí vo výške 3.912,60 eura,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods.3, §36 písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 5 ( päť ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 3.912,60 eura. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného C. Š., výsluchom
svedkyne Ing. S. Š., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. Š. v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že rozsudok o určení
výživného na ich maloleté deti nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2008 a z toho dôvodu má za
to, že prečin, z ktorého je obvinený sa k tomuto dňu nestal. Mieni postupovať v zmysle rozsudku,

pri predpoklade, že bude mať na to dostatok prostriedkov, nakoľko manželka podala návrh na
exekučné konanie a na príkaz exekútora mu je zadržiavaná značná časť mzdy. Tiež uviedol, že si
vyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťomplnilpriebežnepriamymzabezpečovanímvšetkýchpotrieb.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa skutok podľa jeho názoru nestal, v tom čase boli niektoré
rozhodnutia rozhodnuté spätne, takže niekedy nevedel, aká mu bola určená vyživovacia povinnosť.

Výživné platil podľa svojich vedomostí. Tiež vypovedal, že sa staral o chod domácnosti, o ktorú sa
manželka vôbec nestarala. Tiež uviedol, že v priebehu roka 2006 poslal manželke 130.000,-Sk ako
preddavok na výživné, pričom táto suma prevyšuje výživné, ktoré mu bolo určené, preto má za to,
že výživné bolo splnené ešte v roku 2006. Následne, keď bolo výživné už určené, a to do času do
rozvodu, tak začal dobrovoľne platiť výživné, a napriek tomu manželka iniciovala exekučné konanie.

Ďalej uviedol, že v exekučnom konaní mu bolo zrazených nejakých 4000€. Uvedené rozhodnutie bolo
nahradené rozhodnutím o rozvode, preto bola aj exekúcia zastavená. Od konca roka 2008 bolo toto
rozhodnutie neúčinné. Po samotnom rozvode bolo rozhodnuté o výživnom, a to spätne po dvoch rokoch.
Počas celého tohto obdobia posielal manželke 50 eur a potom, keď už bolo určené výživné, tak posielal
výživnépodľaprávoplatnéhorozhodnutia.Inapriektomumanželkapodávalananehotrestnéoznámenia

a návrhy na exekúciu, čo podľa obžalovaného robí preto, aby mu robila naschvál. Obžalovaný tiež
uviedol, že pre účely trestného konania zanedbanie starostlivosti sa nesmie zužovať iba na finančné
plnenie, ale aj na zabezpečenie osobnej starostlivosti o deti, že sa počas celého tohto obdobia staral o
deti, zabezpečoval všetky ich osobné potreby, ako napr. odprevádzanie do školy, bývanie, rodičovské a
ďalšie povinnosti, ale zabezpečoval aj ich finančné potreby, a to priamym uhrádzaním nákladov. Preto

za starostlivosť o deti nepovažuje iba finančné plnenia.

Svedkyňa Ing. S. Š. v prípravnom konaní uviedla, že v januári 2007 jej manžel - obžalovaný podal návrh
na rozvod. Dňa 17.01.2008 Okresný súd Bratislava II vydal čiastočný rozsudok č. 19C/4/2007-762, voči
ktorému obžalovaný podal odvolanie. Dňa 05.06.2007 svedkyňa podala návrh na určenie výživného na

čas do rozvodu, kde Okresný súd Bratislava II dňa 24.09.2007 vydal rozsudok č. k. 27P/225/07-117,
vykonateľný dňa 16.10.2007. Voči tomuto rozsudku sa obžalovaný odvolal, pričom Krajský súd v
Bratislave pod sp. zn. 11Co/300/2008 potvrdil v plnom rozsahu rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
II. Svedkyňa tiež uviedla, že obžalovaný si neplní vyživovaciu povinnosť na dcéru C. a G., tak ako mu
to uložil Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 27P/225/07-117 a taktiež neuhradil zročné výživné

v sume 14.000,-Sk pre dcéru C. a 10.000-Sk pre dcéru G., ktoré mal uhradiť do 30.09.2007. Na
dcéry neprispieva od 01.08.2007. Na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne, pričom dodala, že v
čase od októbra 2007 obžalovaný výživné nehradil, prijala od neho iba platby a to: za august 2008,
september 2008, október 2008 po 398,33 eura, potom až v júli 2009 100 eur, august až december 2009
po 50 eur, január až marec 2010 po 200eur, apríl 2010 55 eur, máj a jún 200 eur, júl 2010 150 eur,

august a september 2010 po 50 eur, október 2010 - 200 eur, november 2010 - 50 eur, december 2010
do novembra 2013 platil výživné vo výške 200 eur, vo februári 2012 - 2000 eur. Od decembra 2013
nedostáva žiadne výživné. Sumu dlžného výživného svedkyňa uviesť nevedela.

Súd sa na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiáluatonajmärozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP/300/07-227,rozsudokOkresného
súdu Bratislava II č. k. 27P/225/07-117, odvolanie proti rozsudku 27P/225/07-117 zo dňa 24.09.2007,
čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 19C/4/2007 -762, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č. k. 15Co/248/2010-2101, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/216/2008-842,
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 19C/4/2007-2019, exekučný príkaz sp. zn. EX 494/2008-27,

rodné listy G. Š. a C. Š., výzvu na zaplatenie podlžností, výpočet dlžného výživného( č. l. 92 ), potvrdenieo návšteve školy, písomnosti doložené obžalovaným ( č. l. 95-174 ), dohodu o rozviazaní pracovného
pomeru ( č. l. 325-326 ), rozhodnutie Sociálnej poisťovne ( č. l. 330-332 ), tabuľky o výpočte výživného
( č. l. 338-339, 371-375, 430-432, 465-479, 778 ) , výpisy z účtu ( č. l. 377-382, 403-411 ), oznámenie

exekútorského úradu ( č. l. 412 ) , vklady v hotovosti ( č. l. 413 - 415 ), doklady založené do spisu
obžalovaným ( č. l. 494-543 ), vyčíslenie dlžnej sumy ( č. l. 778 ), spis OS BA II 19C/4/2007, spis OS BA
II 53Er/307/2008, osobné posudky a správy, odpis registra trestov.

Z listinný dôkazov vyplýva, že vyživovacia povinnosť obžalovaného bola určená rozsudkom OS BA II

č. k. 27P/225/07-117 zo dňa 24.09.2007, predbežne vykonateľným dňa 16.10.2007 vo výške 7.000,-
Sk ( 232,36 eura ) na maloletú C. Š. a vo výške 5.000.-Sk ( 165,97 eura ) na maloletú G. Š. na čas
do rozvodu. Čiastočným rozsudkom OS BA II č. k. 19C/4/07-762 zo dňa 17.01.2008, právoplatným
dňa 29.12.2008 bolo manželstvo obžalovaného so svedkyňou Š. rozvedené, pričom o úprave práv
a povinností k maloletým deťom súd rozhodne v konečnom rozsudku. Uznesením OS BA II č. k.
19/4/2007-1162 zo dňa 21.07.2009, predbežne vykonateľným 19.08.2009, bola určená vyživovacia

povinnosť obžalovaného vo výške 233 eur na maloletú C. Š. a vo výške 166 eur na maloletú G. Š.,
a to od právoplatnosti čiastočného rozsudku o rozvode manželstva ( 29.12.2008 ) do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom
OS BA II OS BA II č. k. 19C/4/2007-2019 zo dňa 10.11.2009, právoplatným dňa 03.01.2011 ( v spojení s
uznesením KS BA č. k. 15Co/248/2010-2101 ), predbežne vykonateľným 08.12.2009, bola vyživovacia

povinnosť obžalovaného určená na sumu vo výške 100 eur na maloletú C. Š. a vo výške 100 eur na
maloletú G. Š.. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný bol povinný prispievať na výživu oboch dcér od
mesiaca október 2007 do mesiaca november 2008 sumou vo výške 398,33 eur, od mesiaca december
2008 do mesiaca október 2009 sumou vo výške 399 eur na obe dcéry a od mesiaca november 2009 do
mesiaca november 2010 sumou vo výške 200 eur na obe dcéry. Od mesiaca október 2007 do mesiaca

november 2008 uplynulo 14 mesiacov, pričom obžalovaný si mal plniť vyživovaciu povinnosť spolu vo
výške 5576,62 eura, od mesiaca december 2008 do mesiaca október 2009 uplynulo 11 mesiacov, pričom
obžalovaný mal plniť vyživovaciu povinnosť spolu vo výške 4389 eur. Od mesiaca november 2009 do
mesiacadecember2010uplynulo13mesiacov,pričomobžalovanýmalplniťvyživovaciupovinnosťspolu
vo výške 2 600 eur. Súčet uvedených súm predstavuje sumu vo výške 12.565,62 eura.

Z listinných dôkazov, a to z oznámenia exekútorského úradu ( č. l. 412 ), ako aj z vkladových lístkov ( č.
l. 408 -411 ) ďalej vyplýva, že obžalovaný priamo svedkyni Š. sumu vo výške 1.194,98 eura a cestou
súdneho exekútora sumu vo výške 2.459,01 eura. Z vkladových lístkov ( č. l. 413 -415 ) vyplýva, že
obžalovaný tiež svedkyni Š. uhradil spolu sumu vo výške 1.855 eur. Súčet uvedených uhradených súm

predstavuje spolu sumu vo výške 5.508,99 eura. Uvedené vyplýva aj z vyčíslenia dlžného výživného
svedkyňou Š. ( č. l. 778 ).

Na základe uvedeného, ak od sumy 12.565,62 eura odpočítame sumu, ktorú vyplatil obžalovaný na
výživu oboch dcér 5.508,99 eura, vychádza suma dlžného výživného na 7.056,63 eura.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného C. Š. jednoznačne preukázanú.
V prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Jeho obrana spočívala
v tvrdení, že výživné zaplatil vopred v roku 2006, ako aj na veľmi podrobnom zdokumentovaní výdavkov
na maloleté deti, čo ho však nezbavuje povinnosti platiť maloletým deťom výživné určené súdom. Zo

spáchania skutku je usvedčený aj výpoveďou svedkyne Š., ako aj listinnými dôkazmi, a to najmä vyššie
uvedenými rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky, ktorými bola obžalovanému uložená povinnosť
hradiť výživné na maloleté deti v zmysle zákona o rodine, pri absencii dôkazov o zaplatenom výživnom.
Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že v priebehu roka 2006 poslal svedkyni Š. sumu vo výške 130.000,-
Sk ako preddavok na výživné, súd tu uvádza, že v právnom poriadku Slovenskej republiky v zákone o

rodineexistuje§64,tzv. tezauráciavýživného.Zdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdnariadiť
zloženie peňažnej sumy výživného, ktoré sa stane splatným až v budúcnosti na účet oprávneného.
Je to akýsi preddavok na výživné, pričom tezaurácia výživného sa vypočítava zo sumy, ktorou bolo
určené výživné. V rozhodnutí súd uvedie spôsob, akým sa zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa
pravidelnémesačnépoukazovanieurčenýchsúmnavýživné.Nazákladeuvedenéhosúduvádza, ženie

je možno považovať sumu 130.000,-Sk ako preddavok na výživné, nakoľko o tzv. tezaurácii výživného
môže rozhodnúť iba súd a zároveň ako už bolo vyššie uvedené, tezaurácia výživného sa vypočítava
zo sumy, ktorou bolo určené výživné. V roku 2006 nebolo určené výživné, dokonca nebol podaný ani
taký návrh.Obžalovanýsvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil

povinnosť vyživovať iného.

Na hlavnom pojednávaní bola upresnená výška dlžného výživného za obdobie október 2007 do mesiaca
november 2010, a to na sumu 7.056,63 eura. Nakoľko však v tejto veci bol rozsudok už zrušený
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/115/2013 zo dňa 13.11.2013 v dôsledku podania

odvolania podaného iba v prospech obžalovaného, súd v dôsledku zásady zákazu reformácie in peius,
t. j. zákazu zmeny k horšiemu, sumu dlžného výživného nemohol upravovať smerom nahor, a preto
súd upravil skutkovú vetu obžaloby a upravil výšku dlžného výživného na sumu 3.912,60 eura, pričom
upravil aj čas spáchania neplatenia výživného.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným - výsluch sudcov občianskoprávnych konaní

a výsluch maloletých detí, nakoľko sa tieto dôkazy týkajú okolnosti, ktoré možno zistiť inými už skôr
navrhnutými dôkazmi a týka sa okolností nepodstatnej pre rozhodnutie.

Zo správy o povesti obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nemá v evidencii priestupkov žiaden záznam.
Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadal na spôsob spáchania trestnej
činnosti, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy
a prevýchovy. U obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pričom poľahčujúcou
okolnosťou u neho bolo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť

zistená nebola žiadna.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona, ako aj s ohľadom
na osobu obžalovaného a doterajší spôsob života, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody o
výmere 5 ( päť ) mesiacov a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok. Súd

má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj zabezpečenie
ochrany spoločnosti.

Súd uložil obžalovanému aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona, a to zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné, ktorého výška je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko to

považoval za potrebné a prioritné pre záujmy maloletých dcér.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.