Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Š. Z., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom V. Q.
XXXX/X, V.R., v konaní o zaplatenie 242,87 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,87 EUR spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 1.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 23.11.2015 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 242,87 EUR spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 2.12.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V
rámci žaloby poukázal žalobca na to, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenie od 1.10.2012.

Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovanému zaslal výzvu na zaplatenie dlžného poistného v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a keďže dlžné poistné nebolo zaplatené v zákonom
stanovenej lehote, poistná zmluva dňa 1.12.2013 zanikla. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.9.2013 do 1.12.2013, pričom pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 242,87
EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola riadne doručená dňa 9.5.2016, nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže predmetom konania je suma, ktorá nepresahuje 1.000 EUR, súd na základe vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z

listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.4. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X - Životné poistenie pre zdravie a dôchodok (tarifa ZP0410) vyplýva, že
začiatok poistenie je od 1.10.2012, koniec poistenie 1.10.2017, poistné obdobie mesačné a poistné za
poistné obdobie vo výške 114 EUR.

5. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 9.7.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu poistného za obdobie od 1.2.2013 do 1.8.2013 vo výške 684 EUR.

6. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že poistná zmluva v zmysle ustanovenia §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 1.12.2013 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie
zostávajúcej časti dlžného poistného v sume 242,87 EUR, pričom odkupná hodnota vo výške 907,13
EUR bola použitá na zníženie dlžného poistného.

7. Na základe výzvy súdu právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 6.4.2016 súdu oznámil, že v
čase podania žaloby nedisponoval súdom žiadanými dokladmi (doklad o doručení výzvy na zaplatenie

dlžného poistného v zmysle § 801 ods. 2 OZ) a ani k dnešnému dňu tieto doklady nemá k dispozícii.
Poukázal na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie
trvania poistenia. Z tohto podania zároveň vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 26.10.2012 sumu 114 EUR
a okrem toho zaplatil ešte aj sumu 342 EUR (podľa výpisov žalobcu dňa 29.5.2013), pričom žalobca pri
výpočte dlžného poistného zohľadnil výplatu odkupnej hodnoty v sume 907,13 EUR.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v platnom znení, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela je povinná platiť
poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Predloženými listinnými dôkazmi žalobca nepreukázal skutočnosť, že žalovanému doručil výzvu na
zaplatenie dlžného poistného v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto
dôvodu nemožno preto uzavrieť, že poistná zmluva zanikla dňa 1.12.2013 ako to konštatuje žalobca.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ bola výzva zo dňa 9.7.2013 bezprostredne
po tomto termíne aj zaslaná a poštou riadne doručená (súd nemal problém s doručovaním písomností
žalovanému),taknemohlodôjsťkzánikupoisteniaaždňa1.12.2013,tedaccaažpouplynutí5mesiacov
od odoslania výzvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z jeho činnosti mu je známe, že zánikypoistenia, ktoré dojednal žalobca sú v podstate vždy k 1. dňu mesiaca, čo je samozrejme pochybné,
pretože pokiaľ sú výzvy riadne doručované, tak by musela existovať veľká zhoda okolností, aby zánik
poistenia bol vždy k 1. dňu v mesiaci.

10. Aj keď žalobca v samotnej žalobe uvádza, že žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.9.2013
do 1.12.2013, tak z obsahu spisu, ako aj jeho podania zo dňa 6.4.2016 vyplýva, že žalovaný neplatil
poistné od 1.2.2013 (žalovaný zaplatil poistné v celkovej sume 456 EUR, t.j. 4 x 114 EUR - mesačné
poistné, teda za obdobie od 1.10.2012 do 31.1.2013) a žalobca požaduje poistné do 30.11.2013 t.j. za

10 mesiacov, čo predstavuje sumu dlžného poistného vo výške 1.140 EUR a keďže žalobca započítal
odkupnú hodnotu, teda pohľadávku žalovaného vo výške 907,13 EUR, rozdiel predstavuje sumu 232,87
EUR, teda nie sumu 242,87 EUR ako to navrhol žalobca a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy
232,87 EUR vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Dlžnú sumu žalobcovi priznal spolu s
úrokom z omeškania v zmysle návrhu žalobcu, nakoľko neprevyšuje zákonnú sadzbu, pričom keďže
zo zmluvy nevyplýva splatnosť poistného za jednotlivé mesačné poistné obdobia, súd vychádzal z

ustanovenia § 796 ods. 2 OZ, z ktorého vyplýva, že poistné je splatné prvým dňom poistného obdobia,
preto bol žalovaný nepochybne k 2.12.2013 v omeškaní s plnením celého svojho dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 96 % a žalovaný v rozsahu 4 %, súd priznal žalobcovi
rozdiel vo výške 92 % trov konania, o ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).