Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/590/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412203338.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinným: X.) P. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. U. XXX/XXX, XXX XX Q. D., E. X. Y. X.) T. O., A.. XX.XX.XXXX, W. U.M. XXX/XXX, XXX XX Q. D.,
občianka SR pre vymoženie pohľadávky vo výške 3.075,67 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn.: EX 4766/12
sa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Povinnému v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal 3.4.2012 na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 60 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným pre vymoženie pohľadávky vo výške
3.075,67 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov sp. zn.: II/2011-6409

zo 17.10.2011.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k: 8Er 590/2012-39 z 31.8.2012 súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený
odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 12CoE 17/2013-65 z 26.3.2013 predmetné uznesenie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to s poukazom na skutočnosť,
že exekučný súd nemohol zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odkazom
na § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z., pretože takýto postup je možný len vo vzťahu k
rozhodcovskému konaniu, nie doložke.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k: 8Er 590/2012-69 z 25.6.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k.: 12CoE 61/2015-87 z 11.5.2016 bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
7.7.2016.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovenia o
zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa zodpovednosti
za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného konania.
Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania došlo
zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie

exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

Keďže súdny exekútor si trovy exekučného konania podaním z 11.8.2015 nenárokoval, súd vyslovil,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania nedôvodného
návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver,
že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy
konania.

Povinní si v priebehu exekúcie žiadne trovy konania neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 44 ods. 4 EP/