Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/602/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607205890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5607205890.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie
písomností Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Kuzmányho 26, Žilina, proti povinnému: Z. A., H.. XX. X.
XXXX, bytom X. XXX, F. Z., pre vymoženie pohľadávky 16,60 eur, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš,

pod spisovou značkou EX 386/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 1. 7. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 386/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 500,- Sk, priznanej blokom na pokutu

nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok č. AA 1929550 zo
dňa 29. 5. 2005 Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 010628* zo
dňa 26. 7. 2007, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 500,- Sk a trov exekúcie.

Dňa 6. 5. 2016 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnená na výzvu súdu oznámila, že súhlasí so
zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Súdny exekútor podal súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Oprávnená
so zastavením exekúcie z tohto dôvodu súhlasila. V prípade nemajetnosti povinného bolo v záujme

oprávnenej podať návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko ďalším pokračovaním exekúcie by vznikalináklady, ktoré by pre nemajetnosť povinného znášala oprávnená. Preto súd rozhodol s súlade s ust. §
57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Súdny exekútor súdu zároveň oznámil, že trovy exekúcie nežiada priznať. Z tohto dôvodu súd rozhodol
o trovách exekúcie súdneho exekútora tak, že mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.