Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210203943
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6210203943.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci

navrhovateľky: BUTYX, s. r. o., IČO: 44 799 420, so sídlom B. Nemcovej 8, 811 04 Bratislava, zast.
Advokátskou kanceláriou Špireková&Partners, s. r. o., v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr.
Barbara Špireková, usadená euroadvokátka, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti odporkyni: Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o., IČO: 319 089 77, so sídlom
Nemocničná 1, 990 01 Veľký Krtíš, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z Advokátskej kancelárie
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z 15. 01. 2010 a jej
dodatku z 04. 03. 2010 takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava trovy konania ním preddavkované v sume 25,44 Eur na priznanom svedočnom
O.. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.. V.. G. XXXX/X, R. a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 9C/90/2010-361 zo dňa 19. 10. 2011 súd určil, že
odstúpenie odporkyne zo dňa 12. 05. 2010 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa
15.01.2010ajejdodatkuzodňa04.03.2010jeneplatné.Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľke,
jejprávnejzástupkyniAKŠpierková&Partners,s.r.o.,sosídlomNámestieMaticeSlovenskej6,Žiarnad

Hronom, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Barbara Špireková, usadená euroadvokátka,
trovy konania vo výške 1 141,- Eur a to na účet č. 2855769551/0200 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 9C/90/2010-209 zo dňa 03. 10. 2011 bolo priznané
svedkovi O.. O. A. svedočné vo výške 25,44 Eur. Zároveň bola upravená učtáreň Okresného súdu
vo Veľkom Krtíši, aby po právoplatnosti uznesenia priznané svedočné vo výške 25,44 Eur poukázala

svedkovi O.. O. A. zo štátnych prostriedkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 10. 2011.

Podľa § 166 ods. 1, 2 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

V rozsudku súdu, ktorým rozhodol v meritu veci chýbal výrok o trovách konania štátu, ktoré musel
znášať na vyplatenom svedočnom O.. O. A. vo výške 25,44 Eur. Keďže rozsudok č. k. 9C/90/2010-361
zo dňa 19. 10. 2011 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd ex offo (bez návrhu) týmto dopĺňacím
rozsudkom rozhodol o trovách konania štátu tak, že podľa úspešnosti v konaní zaviazal odporkyňuzaplatiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš vedený v Štátnej pokladnici Bratislava trovy konania
ním preddavkované v sume 25,44 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.