Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112206873.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: Ing. D. G., bytom F. XXX,
H., M. S., právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému: MUDr. E. G., bytom U. XX, H., právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so
sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o zaplatenie 12 796,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 10C/52/2012-125 zo dňa 27.01.2015 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobkyne - JUDr.
Rajtákovej náhradu trov konania vo výške 3943,17 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania právnej zástupkyni žalobkyne - JUDr.

Rajtákovej vo výške 177,31 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 3976,05 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., § 142 ods. 1 a 3, § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. V odôvodnení konkretizoval

vyčíslenú a priznanú náhradu trov konania žalobkyni.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
alternatívne uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal,
že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o

náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobkyňa bola úspešná v percentuálnom
vyjadrení vo výške 93,95 % a žalovaný bol neúspešný vo výške 6,05 %, žalobkyni by teda patrila
náhrada trov konania len vo výške 87,9 %. Vyčíslenie náhrady cestovného a náhrady za stratu času je v
odôvodnení rozhodnutia nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie nešpecifikoval čas strávený na ceste na
pojednávanie na trase Košice - Prešov - Košice. Súd prvej inštancie sa náležite nevyrovnal s otázkou
účelnosti uplatnených nákladov cestovného a náhrady za stratu času. Žalobkyňa je v konaní zastúpená

advokátom, ktorý má sídlo kancelárie v Košiciach, v meste Prešov má však sídlo viac ako 100 advokátov,
preto výdavky spojené s náhradou cestovných výdavkov tak, ako si ich uplatnila žalobkyňa, ako aj
náhrada za stratu času, nie sú účelne vynaložené. Navyše, vozidlo Audi A4 s priemernou spotrebou 7
l/100km je vozidlo vyššej strednej triedy, z čoho taktiež vyplýva, že nešlo o účelne vynaložené náklady
na cestovné. Súd priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania za úkon právnej služby - odvolanie
proti výroku o trovách konania s poukazom na § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s § 10 ods.

1 a 2 vyhlášky, vo výške 214,54 Eur, z odôvodnenia ale nevyplýva, z akej základnej tarifnej hodnoty
veci súd vychádzal. Navyše išlo o odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej aza takýto úkon patrí odmena vo výške 1 sadzby tarifnej odmeny. Žalobca poukázal na ust. § 150 ods.
1 a § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa od samého začiatku, čo sa dozvedela
o skutočnosti, že rodičia darovali nehnuteľnosť žalovanému, robila všetko pre to, aby žalovaného po

ľudskej, profesionálnej stránke znemožnila. Svojím konaním rozvrátila vzťahy medzi žalovaným a jeho
matkou. Žalovaný už v podaní doručenom súdu dňa 21.08.2013, ktorým sa vyjadroval k odvolaniu
žalobkyne, uviedol dôvody, pre ktoré je potrebné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p.. Napriek záveru
odvolacieho súdu na týchto dôvodoch trvá. Poukazoval na správanie žalobkyne v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov vedenom pod sp. zn. 10C/278/2003. V priebehu konania o vrátenie daru boli na

žalovaného podané tri trestné oznámenia, ktoré ale boli ako nedôvodné odložené. Samotná žalobkyňa
podala na žalovaného dňa 28.05.2007 trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu týrania blízkej
osoby. Toto trestné oznámenie bolo odložené ako neopodstatnené. Práve na podnet žalobkyne vznikla
žalovanému na jeho osobnosti, súkromí a profesionálnom živote neodčiniteľná ujma tak, ako to vyplýva
z obsahu spisu zn. 8C/89/2010. Za situácie, že žalobkyňa sa od samého počiatku voči žalovanému
správala v príkrom rozpore s pravidlami dobrých mravov, všetky okolnosti posudzovanej veci sú vo

svojom súhrne dôvodmi hodnými osobitného zreteľa.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si
uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 177,31 Eur.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

5. Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie (ďalej len O.s.p.), trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

6. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10C/52/2012-80 zo dňa 15.05.2013
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľke 12.021,69 Eur s 10,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.638,78 Eur za obdobie od 08.03.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.659,70 Eur za obdobie od 01.01.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1.659,70 Eur za obdobie od 01.01.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.659,70 Eur za obdobie od 01.01.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
403,81 Eur za obdobie od 01.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. S ohľadom na výšku žalobkyňou uplatneného práva na
peňažné plnenie (12 796,26 Eur) z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa bola v konaní neúspešná

len v rozsahu 6,05 %, čo nepochybne možno považovať za úspech nepatrný. Bolo teda dôvodné, ak
súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobkyni priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

8. Súd prvej inštancie správne vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne v prvoinštančnom

konaní, pozostávajúcu z odmeny advokáta za právne úkony v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), c), § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. znení účinnom do 30.06.2013:
Prevzatie a príprava zastúpenia (02.03.2012) - 287,14 Eur
Návrh na vydanie platobného rozkazu (05.03.2012) - 287,14 Eur
Vyjadrenie vo veci samej (03.04.2012) - 287,14 Eur

Zastupovanie na pojednávaní dňa 10.10.2012 - 287,14 Eur
Zastupovanie na pojednávaní dňa 12.12.2012 - 287,14 Eur
Zastupovanie na pojednávaní dňa 13.02.2013 - 287,14 Eur
Zastupovanie na pojednávaní dňa 23.04.2013 - 287,14 EurZastupovanie na pojednávaní dňa 15.05.2013, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku - 71,79 Eur
a z režijného paušálu prináležiaceho k jednotlivým vyššie uvedeným úkonom, a to v celkovej výške 61,58
Eur (5 x 7,63 Eur za úkony uskutočnené v roku 2012, 3 x 7,81 Eur za úkony uskutočnené v roku 2013

v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.).

9. Žalobkyni zároveň patrí náhrada trov predstavujúcich náhradu cestovného v zmysle § 15 písm. a) a
§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č.
632/2008 Z.z., a to v súvislosti s účasťou jej právnej zástupkyne na pojednávaní:

dňa 10.10.2012 - cesta Košice - Prešov a späť, vykázaných 70 km, spotreba 7 l/100km, cena pohonných
hmôt 1,586 Eur/l (podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR), základná náhrada za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové
vozidlá 0,183 eura, t.j. cestovné v celkovej výške 20,58 Eur
dňa 12.12.2012 - vykázaných 70 km, spotreba 7 l/100km, cena pohonných hmôt 1,504 Eur/l, základná

náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eura, t.j. cestovné v celkovej výške 20,18 Eur
dňa 13.02.2012, vykázaných 70 km, spotreba 7 l/100km, cena pohonných hmôt 1,496 Eur/l, základná
náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eura, t.j. cestovné v celkovej výške 20,14 Eur

dňa 22.04.2013, vykázaných 70 km, spotreba 7 l/100km, cena pohonných hmôt 1,479 Eur/l, základná
náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eura, t.j. cestovné v celkovej výške 20,06 Eur
dňa15.05.2013, vykázaných 70 km, spotreba 7 l/100km, cena pohonných hmôt 1,476 Eur/l, základná
náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za každý 1 km jazdy pre

osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eura, t.j. cestovné v celkovej výške 20,04 Eur

10. Náhrada za stratu času stráveného cestou (Košice - Prešov- Košice) na vyššie uvedené
pojednávania predstavuje s ohľadom na trvanie cesty Prešov - Košice cca 35-40 minút v zmysle § 17
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 252 Eur (10.10.2012 - 4 začaté polhodiny x 12,60 Eur, 12.12.2012 - 4 začaté

polhodiny x 12,60 Eur, 13.02.2013 - 4 začaté polhodiny x 12,60 Eur, 22.04.2013 - 4 začaté polhodiny x
12,60 Eur, 15.05.2013 - 4 začaté polhodiny x 12,60 Eur).

11. Vo vzťahu k použitému motorovému vozidlu odvolací súd uvádza, že ide o osobné motorové vozidlo,
ktorého spotreba (7 l/100 km) výrazne nevybočuje z rámca priemerných spotrieb osobných motorových

vozidiel.

12. Postup súdu smerujúci k tomu, že z nákladov na právne zastúpenie dochádza k vylúčeniu
náhrad cestovného a náhrad za stratu času (v tomto prípade uplatňovaných v súvislosti s účasťou na
pojednávaniach súdu) len preto, že sídlo advokátskej kancelárie sa nenachádza v obvode (okrese)

sídla konajúceho súdu alebo bydliska účastníka konania, nezodpovedá sledovanému cieľu, tak ako to
má na mysli § 142 až § 150 O.s.p. a dotknutá právna úprava o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v spojení s čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods.
2 a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a ústavne konformnému výkladu reprezentovanému
Ústavným súdom Slovenskej republiky v tom, že zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred

všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť
zákon; tieto sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr
reštriktívne (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci II. ÚS 31/04). Odvolací súd

nevidel dôvod na odklon od vyššie uvedenej judikatúry. Uplatnená náhrada trov konania žalobkyne
(cestovné, náhrada za stratu času) spĺňa kritérium účelne vynaložených trov, za ktoré v konaní úspešnej
strane patrí náhrada.

13. Súd prvej inštancie sa náležite zaoberal vyhodnocovaním účelnosti trov vynaložených žalobkyňou,

čo vyplýva zo skutočnosti, že žalobkyni nepriznal náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s
podaním námietky zaujatosti, námietky započítania a podania zo dňa 25.02.2013 s poukazom na ich
neúčelnosť, s čím sa odvolací súd stotožňuje.14. Keďže právna zástupkyňa žalobkyne je platiteľkou DPH, zvyšujú sa odmeny a náhrady podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH, čo predstavuje sumu 499,27 Eur.

15. Ďalšie trovy vynaložené žalobkyňou v predmetnom konaní predstavuje súdny poplatok zo žaloby
vo výške 767 Eur.

16. Žalobca v odvolaní opätovne poukazoval na skutočnosti, ktoré v zmysle jeho vyjadrení opodstatňujú
aplikáciu § 150 O.s.p.. Ide o rovnaké skutočnosti, ktoré boli žalobcom namietané v jeho vyjadrení zo

dňa 21.08.2013, pričom tieto skutočnosti odvolací v uznesení č.k. 9Co/101/2013-124 zo dňa 30.10.2014
vyhodnotil ako také, ktoré nezakladajú dôvod na aplikáciu § 150 O.s.p., cit: „Žalobkyňa podala na súd
žalobu o zaplatenie 12.796,26 eur s prísl. dňa 7. 3. 2012, teda dávno po tom, čo bolo právoplatne
skončené konanie o vrátenie daru vedené na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 10C/278/2003.
Toto konanie bolo právoplatne skončené doručením rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.
6. 2008 sp. zn. 3Co/20/2008. Podobne pred podaním žaloby v preskúmavanej veci bolo rozhodnuté

Najvyšším súdom SR o dovolaní žalobkyne uznesením zo dňa 16. 12. 2010 sp. zn. 3Cdo/141/2009,
ako aj Ústavným súdom SR o sťažnosti žalobkyne uznesením zo dňa 16. 3. 2011 č.k. I.ÚS/94/2011 -
15. Ku dňu podania žaloby 17. 3. 2012 teda neexistovali dôvody, ktoré boli v preskúmavanom uznesení
označené ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Za takéto dôvody nie je možné považovať ani spôsob
správania sa žalobkyne k žalovanému, ani podávaniu trestných oznámení na žalovaného (posledné

bolo podané dňa 28. 5. 2007), nie je ním ani objednanie publicistickej relácie v televízii, ktorá sa tak isto
mala uskutočniť pred rokom 2010. O pretrvávaní žalobkyne na plnení záväzku žalovaného z dohody
zo dňa 24. 5. 1995 svedčí aj jej výzva na zaplatenie zo dňa 14. 1. 2009, teda zrealizovaná až po
právoplatnom skončení súdneho konania o vrátenie daru vedeného na Okresnom súde Prešov pod
sp. z. 10C/278/2003. Pokiaľ v preskúmavanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, tak ich

prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.“ Odvolací súd nevidí dôvod na odklon
od záverov vyslovených v tomto uznesení a nevzhliadol existenciu iných dôvodov, ktoré by aplikáciu §
150 O.s.p. (od 01.07.2016 túto problematiku upravuje § 257 CSP) odôvodňovali.

17. Súd prvej inštancie pochybil, keď priznal žalobkyni náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia v súvislosti s úkonom - odvolaním proti výroku o trovách konania zo dňa 01.07.2013 vo výške
214,54 Eur. Keďže odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, za tento úkon patrí v zmysle
§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
teda 143,57 Eur (z tarifnej hodnoty veci 12796,26 Eur), prináležiaci režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH,
t.j. celkovo 181,66 Eur.

18. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 263

ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 a 2 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní (s ohľadom na výšku náhrady trov
konania priznaných žalobkyni napadnutým uznesením - 3976,05 Eur a výškou náhrady trov priznaných
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu - 3943,17 Eur) úspešný v rozsahu 0,8 %, žalobkyňa v rozsahu 99,2
%, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol žalobkyni v rozsahu 98,4 %. Žalobkyňa tak
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 179,43 Eur, čo predstavuje 98,4 % zo sumy

182,35 Eur, ktorá pozostáva z odmeny právnej zástupkyne žalobkyne za podanie vyjadrenia k odvolaniu
proti rozhodnutiu o trovách konania vo výške 143,57 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z.z.), režijného paušálu vo výške 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), zvýšené o
20 % DPH - 30,39 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa si
uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v nižšej výške, pričom súd je týmto návrhom viazaný, priznal

žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v ňou požadovanej výške, t.j. 177,31 Eur.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).