Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: BANCO

COFIDIS, S. A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, N98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko,
na území SR konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: BANCO COFIDIS, S. A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Einsteinova 11, IČO: 35 945 745, zast. advokátskou kanceláriou
alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti žalovanému: T.
S., N.. XX. XX. XXXX, C. A. H. XXX/X, T. B., v konaní o zaplatenie 5 152,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nezaplateného zmluvného úroku do 07.08.2015 vo výške 30,05 Eur, v časti
nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 07.08.2015 vo výške 113,82 Eur a v časti zákonného

úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.542,50 Eur vo výške 30,05 Eur odo dňa 08.08.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.152,85 Eur spolu s nezaplateným
zmluvným úrokom do 07.08.2015 vo výške 359,60 Eur, nezaplateným zákonným úrokom z omeškania
do 07.08.2015 vo výške 19,28 Eur, zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
5.512,45 Eur odo dňa 08.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5
152,85 Eur spolu s nezaplateným zmluvným úrokom vo výške 389,65 Eur, nezaplateným zákonným
úrokom z omeškania vo výške 133,10 Eur, a zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 5 542,50 Eur od 08.08.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom
základe, že uzavrel so žalovaným dňa 11.10.2012 zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 15429
(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky (úver) vo výške 5 687,-

Eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej
splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na 155,45 Eur. Počet splátok stanovený na 72. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20.11.2012, pričom splatnosť ďalších vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom
za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi len 27 splátok úveru, pričom posledná
zaplatená splátka bola splatná spolu dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.01.2015. Od tejto doby
žalovaný svoj úver nesplácal, a to aj napriek výzve zo strany žalobcu zo dňa 16.07.2015, v ktorej ho

vyzval na plnenie zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej
splátky o viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom. Listom
zo dňa 30.07.2015 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky o
viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20. všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutýúver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú za splatný k 07.08.2015.
Opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom obe sporové strany vopred ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

4. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou z čl. 1 - 2, zmluvou o úvere z čl. 4, súhrnným

prehľadom platieb z čl. 5, všeobecnými úverovými podmienkami z čl. 6, kartou klienta z čl. 7, zmluvou o
zabezpečovacomprevodevlastníckehoprávazčl.9,výzvounazaplateniezčl.10,vyhlásenímsplatnosti
z čl. 11, podaním žalobcu na čl. 32 a z takto vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že
žalobca so žalovaným skutočne uzavreli úverovú zmluvu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi celkom nesplnil.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaný
si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnil, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zmluvne dohodnuté úroky do 07.08.2015 vo výške 359,60 Eur, ako aj úroky z omeškania do

07.08.2015 vo výške 19,28 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.512,45
Eur odo dňa 08.08.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Výška úroku z
omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.