Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200177.5

Rozhodnutie

Z. súd E., samosudcom D.. I. S., v právnej veci žalobcu: O. D. J., s.r.o., O.: XX XXX XXX, so sídlom P.
8, T., zast.: D.. D. R., advokát so sídlom P. 8, T. proti žalovanej: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
č. XXXX/X, XXX XX E. , v konaní o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XXX,XX L. od X.X.XXXX do X.X.XXXX a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy XXX,XX L. od X.X.N. do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému dlžnú sumu
splácať v splátkach po XX,- L. mesačne a to vždy do XX-tého dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou v
mesiaci november XXXX až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. P. v časti o zaplatenie XX,XX L. s príslušenstvom z a s t a v u j e.

O.. W. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaný uzatvorili W. o pôžičke s č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
XXX,XX,- L. na zakúpenie spotrebného tovaru. H. zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splatiť v
pravidelných XX mesačných splátkach v sume po X,XX L.. Do dnešného dňa, teda do dňa podania
žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy iba sumu XXX,XX L.. R. na to, že si žalovaný neplnil

svoje povinnosti a porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve žalobca dňa XX.XX.XXXX listom a to
pred žalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. B. dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu vo výške XXX,XX L..

X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
XX,XX L. predstavujúcej poplatky a zmluvné pokuty späť, bez udania dôvodu. R. na dispozitívny úkon
žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti vo výške XX,XX L. späť, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie v uvedenej časti zastavil.

X. Súd na deň XX.XX.XXXX nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho

právny zástupca ktorý ospravedlnili svoju účasť na pojednávaní. W. sa na predmetné pojednávaniebez ospravedlnenia nedostavil, napriek skutočnosti že z jeho strany došlo k prevzatiu žaloby ako aj
predvolania na pojednávanie.

X. V zmysle § X57 ods. 1 a ods. X B. súd následne prejednal vec v neprítomnosti sporový strán (strany
voči tomuto postupu a vedeniu konania nemali námietky).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - W. o pôžičke, H. k W. o pôžičke,
R. obchodnými podmienkami, H. upomienkou, fotokópiu doručenky, H. splátok a úhrad, R. žalobcu zo

dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:

X. Zo W. o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX súd zistil, že žalobca („veriteľ“) a
žalovaný („dlžník“) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
úver so schválenou sumou pôžičky v sume XXX,XX L., s počtom splátok XX, splátkou X,XX €, celkovými
nákladmi spotrebiteľa X,- € a ročnou úrokovou sadzbou X %. Q. konečnej splatnosti bol stanovený XX/

XXXX.

X. Zo R. obchodných podmienok a to bodu. X.X, súd zistil, že splatnosť jednotlivých splátok bola
dojednaná vždy do XX. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzavretí
zmluvy.

X. Zo R. obchodných podmienok a to bodu. X.X, súd zistil, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia.

XX. Zo R. obchodných podmienok a to bodu. XX.X. H., H., sankčné úroky, súd okrem iného zistil,

že v prípade ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti, má spoločnosť právo
požadovať od klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti so splatením pôžičky pred
lehotou splatnosti. výška náhrady nákladov nesmie presiahnuť X % výšky splatnej pôžičky pred lehotou
splatnosti ak obdobie presahuje jeden rok a X,X % ak obdobie nepresahuje jeden rok.

XX. Zo R. obchodných podmienok a to bodu. XX.X H., H., sankčné úroky, súd okrem iného zistil,
že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, že sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v XX-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýškeXX%zdlžnejsplátky.Vtentodeňsazmluvnápokutastávaajsplatnou.

XX. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX označeného ako „R. zmluvy“ a fotokópie doručenky zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie všetkých splátok
jednorázovo s celkovou sumou XXX,XX L. a to najneskôr do X dní od doručenia predmetnej upomienky.

XX. Z predloženého druhého H. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil XXX,XX L., pričom zostáva

zaplatiť XXX,XX L.. Z uvedeného taktiež vyplýva vyúčtovanie pokuty vo výške XX,XX € a X,XX €€.

XX. Z R. žalobcu (zo dňa XX.XX.XXXX) doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že
žalovaná na úver zaplatil spolu XXX,XX,- L. ( z toho XX,XX € po predčasnom zosplatnení pohľadávky a
XX,XX € po podaní žalobného návrhu). W. pohľadávka pozostáva zo súčtu nesplatenej úverovej istiny v

sume XXX,XX €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu, pričom dlžné pokuty a poplatky vo výške XX,XX € zobral žalobca v rámci uplatneného nároku
čiastočne späť, ako aj žalobcom uhradenú sumu po podaní žaloby XX,XX €.

XX. Podľa § 497 zák. č. XXX/XXXX Zb. Z. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 503 ods. X a X Z. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX.Podľa§7ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy(„zákon o spotrebiteľských úveroch“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. P. zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. X písm. f), k) a m) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Z. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. X sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 54 ods. X a X Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej len „B.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa ust. § X45 ods. 1 B., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. Podľa ust. § 145 ods. X B., ak je žaloba vzatá späť sčasti. súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.XX. Podľa ust. § X46 ods. 1 B., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti:

XX. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu („veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu

vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaný
(„dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497 Z. zákonníka v spojení so zákonom
č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Súd taktiež zistil, že na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver

so schválenou sumou pôžičky v sume XXX,XX L., s počtom splátok XX, splátkou X,XX €, celkovými
nákladmi spotrebiteľa X,- € a ročnou úrokovou sadzbou X %. Q. konečnej splatnosti bol stanovený XX/
XXXX.

XX. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, úverová zmluva podlieha

režimu stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. K. § 9 citovaného
zákona stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. X písm. f), k) a m),
musí zmluva okrem iného obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

XX. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje uvedené zákonom

stanovené náležitosti. W. určuje iba počet splátok bez toho, aby mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa s konečným termínom splatnosti, čo má za následok neurčitosť právneho úkonu. H. zmluva
obsahuje len údaj XX/XXXX. Q. údaj nemožno považovať za presnú časovú a dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania, údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Q. určenie konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. R. sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. H. teda samotná zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno
nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
F. je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj

dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí P. súdu v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, P. súdu v Q. sp.zn. XXCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). V predloženej zmluve je teda dátum konečnej splatnosti určený len „XX/
XXXX“, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený. Q. určenie konečnej

splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné
podľa § XXods. X písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Ďalej zmluva obsahuje iba výšku mesačnej splátky, pričom z nej nie je zjavné, čo daná splátka

obsahuje, t.j. čo tvorí istinu, čo úroky a čo iné poplatky, pričom z R. obchodných podmienok vyplýva,
že predmetná splátka nie je len splátkou samotnej istiny ale pozostáva z viacerých položiek (anuitný
úrok, príslušná časť istiny a prípadne aj poistenie ak bolo dojednané). F. žalobca nepreukázal ani to, či
bol žalovanej poskytnutý súhrnný prehľad splátok (splátkový kalendár) obsahujúci jednotlivé náležitostipožadované zákonom. W. taktiež neobsahuje termín splatnosti tej ktorej splátky, pričom v tomto je iba
uvedený odkaz na podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, pričom zákon výslovne požaduje uvedenie
predmetného údaju v samotnej zmluve. K uvedenému je teda potrebné konštatovať, že v zmluve je

uvedený len údaj o počte a výške mesačných splátok, ale nie termín splatnosti jednotlivých splátok a
už vôbec nie údaj o tom, aká čiastka z mesačnej splátky má pripadať na istinu, aká na úroky, prípadne
iné poplatky. Z ustanovenia § 9 ods. X písm. k/ pritom vyplýva, že obligatórnou náležitosťou W. o úvere
musí byť aj dojednanie termínu splátok. F. sa jedná o spotrebiteľskú W., uvedenie termínu splatnosti
splátok len vo R. obchodných podmienkach (R.) má vzhľadom na ust. § 53 ods. X Z.. zák. za následok,

že tento údaj nebol individuálne dojednaný. R. boli vypracované veriteľom a žalovaný, ako spotrebiteľ,
nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. H. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § X1ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Ďalej zmluva neobsahuje súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny a to vzhľadom na skutočnosť, že zo R. obchodných podmienok a to bodu. XX.X. H., H., sankčné
úroky, súd okrem iného zistil, že v prípade ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti,
má spoločnosť právo požadovať od klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti so
splatením pôžičky pred lehotou splatnosti. výška náhrady nákladov nesmie presiahnuť X % výšky

splatnej pôžičky pred lehotou splatnosti ak obdobie presahuje jeden rok a X,X % ak obdobie nepresahuje
jeden rok.

XX. Zmluva taktiež v zmysle ust. § 9 ods. X písm. k) neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. Súd taktiež nemá za preukázané, že by žalobca dodržal postup uvedený v § 7 ods. X zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením schopnosti
spotrebiteľa - žalovaného splácať predmetný úver, keďže splnenie tejto povinnosti nevyplýva ani z

predložených listinných dôkazov a ani zo samotných vyjadrení právneho predchodcu žalobcu alebo
žalobcu.

XX. Citovaný zákon o spotrebiteľsky úveroch v § X1 ods. 1 a X stanovuje následky porušenia vyššie
uvedených povinností zo strany veriteľa, a síce že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva

bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že splátky z celkovej sumy XXX,XX L., ktoré doposiaľ žalovaný
uhradil, je nutné započítavať iba na istinu, respektíve na poskytnutú sumu vo výške XXX,XX,- €, čo
znamená, že žalobca má nárok iba na časť uplatnenej pohľadávky, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou
a splatenou sumou.

XX.Súdmázvyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovzajednoznačnepreukázané,žežalobcaposkytolako
veriteľ „reálne“ dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume XXX,XX L.. C. svoj záväzok nedodržal a veriteľovi
uhradil iba časť poskytnutých finančných prostriedkov vo výške XXX,XX €.

XX. V zmysle ust. § 232 ods. X B., súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné

splátky, vykonateľnosť týchto splátok stanovil poradím ich splatnosti. J. zároveň rozhodol, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. K. navrhoval aj samotný
žalobca v petite upraveného návrhu po vykonanom späťvzatí.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní ak

ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa XXX ods. X Z. zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa § 3 ods. X F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka, v znení účinnom do X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaL.centrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má taktiež za to, že žalovaný splatnú pohľadávku neuhradil riadne
a včas. Z tohto dôvodu sa dostal do omeškania a preto v súlade s ust. § 517 ods. X Z. zákonníka v
spojení s ust. § 3 F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. vyhovel žalobe v časti príslušenstva pohľadávky a to

úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. X B. a ust. § 255 ods. X B..

XX. Pri pripočítaní čiastočného späťvzatia v časti XX,XX € (zmluvné pokuty a poplatky) na vrub žalobcu
a v časti XX,XX € na vrub žalovaného, keďže späťvzatie bolo z časti vykonané bez uvedenia dôvodu

a v časti došlo k späťvzatiu z dôvodu zaplatenia zo strany žalovaného po podaní žaloby, žalobca bol
v konaní úspešný v pomere XX,XX % a žalovaný bol v konaní úspešný v pomere XX,XX %, teda čistý
úspech žalobcu predstavuje percentuálny pomer v rozsahu XX,XX %. Z uvedeného teda vyplýva, že
žalobca bol v konaní úspešnejší.

XX. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. X CSP a § 255 ods. 1
CSP, keďže úspešnejšiemu žalobcovi právo na náhradu trov konania patrí v miere jeho čistého úspechu
v spore uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.