Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216214067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

povinného: A. H., X.. XX.XX.XXXX, L. G.K. M. XXX/X, XXX XX V. P., proti oprávnenému: G. H., X..
XX.XX.XXXX, L. H.Á. N. XXX/X, XXX XX Y., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Znižuje sa vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému určená rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 10.11.2014, č.k. 12P/67/2014-55 sumou 100 eur mesačne na sumu 40 eur
mesačne, a to z účinnosťou od 01.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.09.2016 domáhal, aby mu súd znížil výživné

na oprávneného zo sumy 100,- Eur na 40,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2016.

2. V podaní uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.11.2014,
sp.zn. 12P/67/2014 a ktorým mu bola uložená povinnosť hradiť oprávnenému výživné vo výške
100,- Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu u vtedajšieho
zamestnávateľa, avšak od 01.05.2015 je nezamestnaný a nemá žiadny príjem zo zamestnania. Od
01.09.2016 sa stane poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,- Eur.

3. Ako listinné dôkazy predložil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.05.2015 a ďalej dohodu o výživnom zo dňa 05.08.2016.

4. Súd vytýčil pojednávanie na 03.10.2016 o 13:30 hod, č. dverí 8, povinnému, ako aj oprávnenému
bolo doručenie vykázané. Oprávnený sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil bez
ospravedlnenia. Súd pojednával bez prítomnosti oprávneného, vypočul povinného, ktorý k veci uviedol,

že návrh na zníženie podal z obavy, aby sa nedostal do sklzu s platením výživného. Zároveň uviedol, že
si intenzívne hľadá novú prácu, avšak 40 % invalidita mu možnosť sa zamestnanť značne obmedzuje.
Podľa jeho vedomosti oprávnený si príležitostne prizarába.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povinného, oboznámil s obsahom spisov tunajšieho
súdu pod sp. zn. 12P/67/2014, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v spise a z výsluchu povinného
a predložených listín zistil nasledovný skutkový stav.

6. Povinný je dlhodobo nezamestnaný, na 40 % invalidný pre ochorenie žalúdka, nevie si nájsť
zdravotnému stavu zodpovedajúce zamestnanie, čím mal súd za preukázané, že od poslednej úpravyvýživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane povinného tým, že sa znížil jeho príjem, čo má
vplyv na zníženie jeho životnej úrovne.

7. Súd v zmysle § 182 CSP vyzval povinného, aby zhrnul svoje návrhy a vyjadril sa k dokazovaniu a
právnej stránke veci.

8. Povinný uviedol, že nemá k veci čo dodať a za daného stavu nie je schopný platiť výživné v uvedenej
výške. Z dávky v hmotnej núdzi 117,- Eur hradí všetky svoje životné potreby, nakoľko býva sám. Ostane

mu 30,- Eur na stravu.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Z výkladu ustanovenia
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť v prípade, ak
dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch
účastníkov. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie
výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré by boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd preto v danom prípade preskúmal zmenu pomerov na
strane oboch účastníkov konania, t.j. schopnosti a možnosti oprávneného plniť si vyživovaciu povinnosť
k povinnej a taktiež preskúmal potreby povinnej, pričom prihliadol najmä na vyjadrenia účastníkov ako

i vykonané dokazovanie.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
takej zásadnej zmene pomerov na strane povinného tým, že je nezamestnaný a vážne chorý, čím došlo
k radikálnemu zníženiu jeho príjmu, čo má vplyv na zníženie jeho životnej úrovne, preto návrhu na

zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa pôvodne určenej vo výške 100,- Eur súd vyhovel a jej
výšku určil v sume 40,- Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak. V zmysle §56 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania

štátu súd rozhoduje len na návrh. Účastníci takýto návrh nepodali, preto súd o ňom ani vo výrokovej
časti tohto rozsudku nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Dunajská Streda.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 127, §363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten,kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona

bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol
vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti
súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 182
CSP účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§

365 CSP a §62 CMP, § 63 CMP, § 389 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Zo strany povinného odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva pred súdom vzdal.