Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207819
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne žalobkyne SPOOL a.s.,
Dr. Herza 23, Lučenec, IČO: 31 586 392, v zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, AK Lučenec,
P. Rádayho č. 14/A proti žalovanej L. J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. H., , J. V. v konaní o zaplatenie 332,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 332,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 8,53 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia a vo výške 5,50% ročne zo sumy 323,80 Eur od
01.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 332,33 Eur s prísl.
titulom bezdôvodného obohatenia, a to užívania nájomného bytu bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
V písomnom podaní poukázala na to, že žalobkyňa upravila nájomnou zmluvou nájomný vzťah týkajúci

sa bytu č. XXX bytového domu na adrese H., P. Č.. XX so žalovanou. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú a to do 31.05.2012. Žalovaná však povinnosť vypratať byt v zmysle uzavretej nájomnej
zmluvy a zákona nesplnila, predmetný byt ku dňu skončenia nájmu neodovzdala a naďalej ho
užívala. Žalovaná aj napriek skončeniu nájomného vzťahu predmetný byt užívala bez právneho dôvodu.
Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočívalo v tom, že sa majetok žalovanej - obohatenej nezmenil,
hoci by inak k tomu došlo, keby obohatená plnila za normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť

(užívaním cudzej veci, bytu č. XXX, bez úhrady došlo na strane žalovanej k ušetreniu majetkových
hodnôt, čo by za normálneho priebehu vecí, keby sa užívanie veci zakladalo napr. na nájomnej zmluve,
nenastalo). Keďže žalovaná predmetný byt užívala bez právneho dôvodu a aj napriek výzvam ho
odmietla vypratať, na cudzom majetku sa žalovaná obohatila tým, že neuhradila žalobkyni - vlastníkovi
bytu úhrady za užívanie bytu ani služby spojené s jeho užívaním (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku
vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za odvoz odpadu
a podobne). Žalovaná užívaním bytu č. XXX v bytovom dome v H., S. Y. P. Č.. XX bez úhrad ušetrila

majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí a to užívanie predmetného bytu založené na
nájomnej zmluve činia za obdobie od 06/2012 do 06/2013 čiastku istiny vo výške 332,33 Eur ako to
vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky, ktorý tvorí prílohu tejto žaloby. Žalovaná sa obohatila na úkor žalobkyne
doteraz o sumu 332,33 Eur, ktorú pohľadávku a ani jej príslušenstvo doteraz neuhradila a to aj napriek
výzvam. Spolu teda žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej čiastku 332,33 Eur s prísl..

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/168/2016-20 zo dňa 21.06.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 21C/168/2016-26 zo dňa 18.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.09.2016.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, dodatkom č. 1 k nájomnej
zmluve, dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 4 k nájomnej
zmluve, dodatkom č. 5 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 6 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 7 k nájomnej
zmluve,zápisnicouoprevzatíbytu,rozpisomdlžnejčiastkyzaobdobie06/2012-06/2013aupomienkou.

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
9. časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania? výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa upravila nájomnou zmluvou

nájomný vzťah týkajúci sa bytu č. XXX bytového domu na adrese H., P. Č.. XX so žalovanou. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 31.05.2012. Žalovaná však povinnosť vypratať byt v zmysle
uzavretej nájomnej zmluvy a zákona nesplnila, predmetný byt ku dňu skončenia nájmu neodovzdala
a naďalej ho užívala. Žalovaná aj napriek skončeniu nájomného vzťahu predmetný byt užívala bez
právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočívalo v tom, že sa majetok žalovanej -

obohatenej nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby obohatená plnila za normálneho priebehu veci
svoju právnu povinnosť (užívaním cudzej veci, bytu č. XXX, bez úhrady došlo na strane žalovanej k
ušetreniu majetkových hodnôt, čo by za normálneho priebehu vecí, keby sa užívanie veci zakladalo
napr. na nájomnej zmluve, nenastalo). Keďže žalovaná predmetný byt užívala bez právneho dôvodu a
aj napriek výzvam ho odmietla vypratať, na cudzom majetku sa žalovaná obohatila tým, že neuhradila

žalobkyni - vlastníkovi bytu úhrady za užívanie bytu ani služby spojené s jeho užívaním (za dodávku
tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných
priestorov, za odvoz odpadu a podobne). Žalovaná užívaním bytu č. XXX v bytovom dome v H., S.
Y. P. Č.. XX bez úhrad ušetrila majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí a to užívanie
predmetného bytu založené na nájomnej zmluve činia za obdobie od 06/2012 do 06/2013 čiastku istiny

vo výške 332,33 Eur ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky. Žalovaná sumu istiny 332,33 Eur ako sumu
úhrad za služby za obdobie od 06/2012 a 06/ 2013 doposiaľ neuhradila. Súd preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie čiastky 332,33 Eur titulom bezdôvodného obohatenia a taktiež na zaplatenie úrokov z
omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko bolo preukázané, že
žalovaná tým, že nezaplatila náklady spojené s užívaním bytu včas a riadne, sa dostala do omeškania

a žalobkyňa má právo na úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle vykonávacieho predpisu.

12.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

15. Istinu je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.