Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615201615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., sídlo: Olejárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Námestie Martina Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti žalovanému V. Q.ů nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. V., v spore o zaplatenie 70,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 04.03.2015 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 70,70 € a náhrady trov konania, celkovo vo výške 106,46 €, a to
z toho dôvodu, že žalovaný použil dňa 01.08.2014 na linke MHD č. 210 pri svojej preprave dopravný
prostriedok žalobcu, avšak za prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,70 €, čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť aj sankciu vo výške 70 €. Žalobca uviedol, že žalovaný na výzvu revízora, t. j. zamestnanca
žalobcu, povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov, sa dňa 01.08.2014 na linke MHD č.
210 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca

v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, si nárokuje od žalovaného sumu 70,70 €, ktorú žalovaný do dnešného
dňa ani na písomné upomienky žalobcu dobrovoľne neuhradil.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/86/2015-10 dňa 25.03.2015.
Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V priebehu konania súd

prvej inštancie zistil, že pobyt žalovaného nie je známy, zásielky mu boli doručované aj prostredníctvom
OR PZ Liptovský Mikuláš, avšak bezvýsledne. Podľa informácií príbuzných žalovaného bolo zistené,
že na adrese trvalého pobytu sa žalovaný nezdržiava a inú adresu sa súdu zistiť nepodarilo. Podľa
informácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, žalovaný nepoberá z tohto úradu
žiadnu sociálnu dávku, ani nebol poberateľom peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a nebol evidovaný ani ako uchádzač o zamestnanie.

3. Súd pri rozhodovaní prihliadal na obsah spisu, ako aj na pripojené listiny predložené žalobcom. Z
listín predložených žalobcom, a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, s pripojeným
kontrolným lístkom zo dňa 01.08.2014, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
súd zistil nasledujúci skutkový stav:4. Dňa 01.08.2014 v čase 14.57 hod. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu,
pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 210, č. vozňa 6014, bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu

kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom
následne bol upomienkou zo dňa 16.09.2014 žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu cestovného vo
výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,10 € a úhrady vo výške 70 €. Táto výzva žalobcu voči žalovanému
ostala bezvýsledná. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia vo veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je stanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, prvá veta, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 470 ods. 3 CSP, na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa

použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, plynie lehota až v
tomto neskoršom čase.

10. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „Zákon o cestnej
doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi posádky
autobusa alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa taríf, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa čl. 6 bod. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, autobusovej,
prímestskej a medzinárodnej dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 100-násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci mal platný cestovný lístok na meno s
minimálne 30 dňovou platnosťou, do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti pre platný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia doplatkovej pokladni dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážka manipulačného poplatku

je stanovená v tarife.

15. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 70,70 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Právne účinky úkonu, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú

zachované. S ohľadom na uvedené súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci bolo preukázané, že
žalovaný má neznámy pobyt, preto mu súd doručoval žalobu a upovedomenie o verejnom vyhlásení
rozsudku vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe ani k
listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

16. V danom prípade mal súd najmä z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 01.08.2014, ktoré obsahuje číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalované za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného došlo
k porušeniu povinnosti mať zakúpený lístok, teda uhradiť cestovné, pričom na požiadanie kontrolného
orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a
cestovného. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je

dôvodná, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške 70 €, spolu v sume 70,70 €, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Súd žalobcovi, podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože

žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.