Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/811/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711217315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľa Mesto Sobrance, Štefánikova
23, Sobrance, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi M. G., G. X. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1 262,43
€ s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 16C/184/2011-122 z 18.
júna 2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 872,47 €, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 872,47 €, od 2.2.2007 až do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a zastavil konanie v časti o zaplatenie
389,96 € s príslušenstvom, s tým, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vychádzal z toho, že v návrhu, ktorý bol dňa 9.12.2010 doručený súdu, navrhovateľ žiadal, aby
mu odporca zaplatil sumu 1 320,29 € s prísl., z toho sumu 57,86 € s 9,5 % úrokom z omeškania od
23.1.2007 do zapl. a sumu 1 262,43 € s 9,5 % úrokom od 2.2.2007 do zaplatenia. Návrh odôvodnil

tým, že dňa 5.1.2005 uzavrel s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej
prenajal odporcovi priestory o ploche 105 m2 za ročné nájomné 52 500,- Sk. Faktúrou 60/2006 vyúčtoval
odporcovi náklady vodného, stočného a za zrážkovú vodu spolu v sume 57,86 €, so splatnosťou dňa
22.1.2007. Faktúrou č. 13/2007 vyúčtoval odporcovi náklady na teplo v sume 1 793,53 € (54 032,-
Sk) so splatnosťou 1.2.2007, na ktorú mu započítal zaplatené zálohy v sume 531,10 €, preto ostalo
odporcovi zaplatiť sumu 1 262,43 €. Rozsudkom súdu, č.k. 16C/41/2010-83, zo dňa 12.10.2011, bolo
rozhodnuté o časti nároku navrhovateľa, a to pokiaľ ide o zaplatenie sumy 57,86 € s príslušenstvom,

teda ohľadne nároku na zaplatenie nákladov vodného a stočného a za zrážkovú vodu, pričom nárok na
zaplatenie 1 262,43 € s príslušenstvom bol vylúčený do samostatného konania - sp.zn. 16C/184/2011,
a stal sa právoplatným dňa 22.11.2011.

Súd citoval §§ 3, 7 zák. č. 116/90 Zb. a keďže v tomto konaní bolo preukázané, že odporca mal na
základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2005, uzavretej v zmysle vyššie cit. ust. zák. č. 116/1990
Zb. z., prenajaté od navrhovateľa nebytové priestory na W.. Š. Č.. X I. N.- v budove Kina na X. poschodí,

o ploche 105 m2 ( ďalej len predmetné priestory), a to do 31.12.2009, za ročné nájomné v sume 52
500,- Sk, so štvrťročnou platbou po 13 125,- Sk (čl. III. Zmluvy); bol v zmysle článku V. uvedenej
zmluvy povinný okrem dohodnutého nájomného platiť aj úhradu nákladov za služby spojené s užívaním
predmetnýchpriestorov,atozálohovéplatbyzavodnéastočnéazadodávkutepla,po12000,-Skročne,z toho po 3 000,- Sk štvrťročne. Bolo preukázané, že za r. 2006 navrhovateľ odporcovi v zmysle zmluvy
vyúčtoval náklady vodného a stočného a za zrážkovú vodu v sume 57,86 € a túto sumu už bol odporca
zaviazaný zaplatiť právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 16C/41/2010-83, zo dňa 12.10.2011

(právoplatný dňa 22.11.2011). Ďalej mu vyúčtoval náklady za teplo v sume 1 793,53 €, splatnej 1.2.2007,
od ktorej odpočítal zálohy v sume 531,10 €, a pretože sumu 1 262,43 € (1 793,53 € - 531,10 €)
mu doposiaľ odporca nezaplatil, uplatnil si ju v tomto konaní. Po podaní znaleckého posudku v rámci
súdneho konania, navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie 389,96 € s príslušenstvom. Navrhol
vyhovieť čo do 872,47 € s príslušenstvom, tak ako to vypočítal znalec. Súd vzhľadom na späťvzatie

návrhu v časti, zastavil vo výroku tohto rozsudku konanie o zaplatenie 389,96 € s príslušenstvom, v
zmysle § 96 ods. 1-3 O.s.p.

Ohľadne zvyšku nároku navrhovateľa na zaplatenie 872,47 € rozhodol súd tak, že odporcu zaviazal na
zaplatenie tejto sumy, a to z dôvodu, že odporca v zmysle platne uzavretej zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 5.1.2005, užíval nebytové priestory na W.. Š. Č.. X I. N., na X.poschodí, o ploche

105m2, a podľa zmluvy bol povinný zaplatiť za užívanie týchto priestorov navrhovateľovi aj náklady
na teplo, v tomto prípade konkrétne za obdobie 9/05-12/06. Súd vychádzal zo znaleckého posudku
č. 2/2014, zo dňa 18.2.2014, znalca F.. H. H., ktorý vypočítal náklady odporcu na teplo za prenajaté
priestory podľa vyhlášky č. 630/2005 Z.z., teda podľa plochy užívanej jednotlivými nájomcami, a nie
podľa plochy radiátorov (z ktorej vychádzal navrhovateľ pri svojom výpočte, čo odporca v konaní aj

namietal). Znalec tak v posudku vypočítal náklady odporcu na teplo za obdobie 9/2005-12/2006, vo
výške 872,47 € (už aj po zohľadnení a odpočítaní zálohy 16 000,- Sk, ktorú odporca zaplatil, teda z
celkovejsumy42289,-Sk,42289,-Sk,16000,-Sk=26289,-Sk),pretomázaplatiťajúrokyzomeškania
9,5%ročnezosumy872,47€od2.2.2007dozaplatenia-vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,
a nar.vl. č. 87/95 Z.z., keďže od 2.2.2007 bol už odporca so zaplatením tejto sumy v omeškaní (splatnosť

1.2.2007).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku, preto je aj taký výrok.

V podanom odvolaní žiadal odporca napadnutý rozsudok zrušiť, eventuálne zmeniť, lebo on má pravdu,
je invalidný dôchodca a jeho rodina je sociálne odkázaná od štátu. Nemá finančné prostriedky na
advokáta, preto píše odvolanie sám. Aj z logického hľadiska to vychádza, že prevádzka s takou
pracovnou dobou by mala mať ešte raz takú spotrebu plynu ako jeho prevádzka, pracovná doba
prevádzky nebola premietnutá do posudku, 44 hodín týždenne, kým prevádzka pána H. mala pracovnú

dobu 89 hodín týždenne aj v reštaurácii, kde sa pracovalo aj vo sviatok. Okrem toho nezohľadnil znalec
rozpočet plynu aj plynový šporák v reštaurácii pána H., že vraj nemal informácie o spotrebiči, v rozsudku
sa uvádza, aby to bolo duplicitné a nehospodárne.

Navrhovateľ prostredníctvom advokáta oznámil, že už ho nezastupuje Z.. H., a to podaním zo dňa

21.1.2015.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., lebo je

vecne správny (keď verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods.3 O.s.p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O. s. p.
Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých

dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z cit. ust. vyplýva, že súd je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti (skutkové zistenia) boli
dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zákonom predpísaným spôsobom - podľa
jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci bezvýznamné.
Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení) musí stručnea jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru - záver
vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132-§ 135 O. s. p. hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad

musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia)
je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a

výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1 O. s. p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.
Posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z akých ust. zákona alebo iného
právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho prípadne
vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust.
vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Rozhodnutie nie
je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp.,
keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej
možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.
ÚS SR už viackrát judikoval, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces (konanie)
podľa čl.46 ods.1 Ústavy SR,čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd (úst.zák.č.23/91 Zb.) a čl.6

ods.1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Pre účastníka konania,
v ktorom bolo vydané nepreskúmateľné rozhodnutie to znamená odňatie jeho možnosti konať pred
súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie jeho procesného

práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O. s. p.), t. j. aby mohol odvolanie
odôvodniť z hľadiska § 205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, resp.
obsahuje iba nedostatočné dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť
posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybamiprávnehoposúdeniajeúzkavzájomnásúvislosť,keďžepríčinounesprávnych(nedostatočných)

skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie 872,47 € z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Súd správne vychádzal zo znaleckého posudku č. 2/2014 zo dňa 18.2.2014
znalca F.. H.M., náklady na teplo za prenajaté priestory boli vypočítané podľa vyhl. č. 630/2005 Z.z.,
teda podľa plochy užívanej jednotlivými nájomcami a nie podľa plochy radiátorov, bola zohľadnená aj

námietka odporcu čo do plochy. Znalec tak v posudku vypočítal náklady odporcu na teplo za obdobie
rokov 2005 až 2006 aj po odpočítaní zálohy 16 000,- Sk, ktorú odporca zaplatil.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval správne, ani v odvolacom konaní neponúkol iné
dôkazy na inú výšku úhrady za teplo odporca, aj keď si mohol nechať vyhotoviť iný znalecký posudok,

respektívevecnenamietať,žerozpočetnákladovvznaleckomposudkujenesprávny.Súdprvéhostupňa
uviedol vo svojom rozsudku právny predpis, na základe ktorého postupoval, vyhodnotil dôkazy podľa §
132 O.s.p. a prijal správny právny záver, jeho rozhodnutie je presvedčivé. Výrok o zastavení konaniav časti o zaplatenie 389,96 € s prísl. nadobudol právoplatnosť podľa § 206 ods. 1, 3 O.s.p. a nebol
odvolacím súdom preskúmavaný.

Odvolací súd musel vychádza zo skutkového stavu materiálu, ktorý už bol zistený súdom prvého stupňa
podľa § 213 ods. 1 až 7 O.s.p., od neho by sa mohol odchýliť, ak by zopakoval dokazovanie.

Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, aby znalec nezohľadnil používanie
plynového sporáka u pána H., lebo v bode 2.2.1 predmetného znaleckého posudku č. 02/2014 znalec

F.. H. na strane 6 uviedol, že spotrebu pána H. určil navrhovateľ zo zistenej spotreby plynu mimo
vykurovacej sezóny (92 m3), z ktorého sa vypočítala denná spotreba zemného plynu na 1 deň vo výške
0,523 m3/deň. Takto navrhovateľom vypočítanú spotrebu zemného plynu z celkovej nameranej spotreby
a náklady, ktoré boli vyúčtované p. H., považuje za objektívne a správne.

A odvolací súd zistil, že znalec spotrebu a následné náklady odčítal od celkových nákladov na zemný

plyn, z presvedčivého znaleckého posudku vychádzal správne aj súd prvého stupňa.

Odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.