Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201789
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, za účasti opatrovníčky maloletého H. Q., S. H. XX, v konaní
o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, vykonaný za maloletého
W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, ktorý spočíva v uzavretí dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva
po poručiteľovi X. O., narodený roku 1870, ktorý zomrel XX.X.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5D 118/2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notár W.. W. N. podal dňa 4.4.2016 na Okresnom súdu Bardejov podnet na schválenie právneho

úkonu v mene maloletého W. R., ktorý v jeho mene vykonal dedičský opatrovník W. S. a ktorý spočíval
v uzavretí dohody dedičov v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľovi X. O., ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX, ktoré sa na tunajšom súde viedlo pod spisovou značkou 5D 118/2013. Súd
začal ex offo konanie vo veci samej.

2. Opatrovníčka maloletého ( keďže obaja jeho rodičia zomreli), ani jeho kolízny opatrovník sa k veci
nevyjadrili a na pojednávanie sa nedostavili. Súd dňa 14.11.2016 prejednal a rozhodol vec bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom, dedičským spisom tunajšieho súdu, ostatným
spisovým materiálom.

3. Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 5D 118/2013 viedlo dedičské konanie o novoobjavenom
majetku po poručiteľovi X. O., prarodičovi maloletého, ktorý zomrel dňa 26.9.1943. Dedičia po ňom v
predmetnom dedičskom konaní uzavreli dňa 17.3.2016 dohodu, ktorú v mene maloletého podpísal jeho
opatrovník v dedičskom konaní W. S..

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Právny úkon - schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, nemožno považovať za bežnú záležitosť
pri správe majetku maloletého, a preto tento právny úkon vyžaduje schválenie súdu podľa ustanovení
§ 28 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o postup súdu, potrebný na platnosť právnych úkonov, ktoré za

maloletého urobil opatrovník v dedičskom konaní.

6. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že schvaľovaný úkon, ktorý uzavrel opatrovník
maloletého v jeho mene a ktorý spočíva v uzavretí dohody dedičov v dedičskom konaní po poručiteľoviX. O., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, ktoré sa viedlo pod spisovou značkou 5D 118/2013 je v prospech
maloletého, preto ju súd schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.