Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/484/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209280
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512209280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt , s.r.o so sídlom v Bratislave, Šoltésovej ul. č. 14, IČO: 45 535 108
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o so sídlom v Bratislave, Šoltésovej ul.
č. 14 ,IČO: 36 862 711 proti odporkyni : B. D. narodená XX.X.XXXX trvale bytom v N., N. ul. č. XXXX /
XX, t. č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom W. A. , zamestnankyňou tunajšieho súdu , o
zaplatenie 58,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8,76 eur a úrok z omeškania v sadzbe 9,25 %
ročne zo sumy 7,62 eur odo dňa 12.5.2009 až do zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo

sumy 1,14 eur odo dňa 14.7.2009 až do zaplatenia , ako aj nahradiť mu k rukám jeho právneho zástupcu
trovy konania 11,22 eur a to všetko v lehote do 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 11.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 58,22 eur , úroku z omeškania v sadzbe 9, 25 % ročne zo
sumy 7,62 eur odo dňa 12.5.2009 do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy
2,80 eur odo dňa 12.7.2009 do jej zaplatenia , úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 47,80

eur odo dňa 12. 4.2010 do jej zaplatenia ,
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Z. H., a.s. s
odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení k elektronickým komunikačným službám prostredníctvom jeho
verejnej telefónnej siete. Využívaním týchto služieb odporkyňou vznikla pohľadávka v žalovanej výške
ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky spolu v sume 10,42 eur a nárok na zmluvnú
pokutu 47,80 eur .

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 12.6.2012 sa nepodarilo odporkyni doručiť, preto bol v zmysle § 173
ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením z 25.3.2013 zrušený.
Odporkyni , ktorej miesto pobytu súdu nebolo známe bol podľa § 29 ods. 1, 6 OSP ustanovený
opatrovník.

Navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej vzal späť návrh v rozsahu zaplatenia zmluvnej pokuty
47, 80 eur spolu s príslušenstvom a súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 OSP uznesením č.

k. 41 C 484 / 2013 - 107 z 9.2.2016 zastavil.Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu .

Z písomnej zmluvy účastníkov o pripojení z X.X.XXXX , ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T - O. Z., a.s. , pod ktorým obchodným menom v tom čase prevádzkovateľ siete
podnikal (ďalej len prevádzkovateľ), súd zistil, že prevádzkovateľ aktivoval odporkyni telekomunikačné

služby , za ktoré sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu.
Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení
nedodržala, keď nezaplatila mesačný poplatok za dohodnutý balík služieb, hlasové a nehlasové služby.
Tieto jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 7,62 eur splatnou 11.5.2009 za zúčtovacie
obdobie do 21.4.2009 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 2, 80 eur , splatnou 11.7.2009 za zúčtovacie
obdobie od 22.5.2009 do 21. 6. 2009 . Vo faktúre č. XXXXXXXXXX si prevádzkovateľ vyúčtoval poplatok

1,66 za upomínanie oneskorenej platby .

Dňa 6.12.2011 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporkyňou vo výške
zažalovanej istiny na navrhovateľa.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej
súvisiace služby, ktoré odporkyňa odobrala, ale ich cenu, určenú podľa tarify, nezaplatila. Súd preto

odporkyňu zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu 8,76 eur ( faktúra č. XXXXXXXXXX
- 7, 62 eur , faktúra č. XXXXXXXXXX - 1,14 eur ) . Vo zvyšku 1,66 eur ( upomínanie oneskorenej platby
- faktúra č. XXXXXXXXXX ) bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže poskytovateľ služieb - prevádzkovateľ pri
uzatváraní a plnení zmluvy o pripojení konal v rámci predmetu svojej činnosti a odporkyňa pri jej uzavretí

a plnení ako podnikateľ nekonala.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ si uplatnil v zažalovanej istine nárok na zaplatenie 1,66 eur za upomínanie odporkyne pre
jej omeškanie s platením, opierajúc sa o článok 6.7. Všeobecných podmienok. Vykonanie samotného

úkonu , teda upozornenie odporkyne na povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, však súdu nepreukázal .
Spoplatňovanie úkonov prevádzkovateľa - dodávateľa služieb , ktorými neposkytuje odberateľovi -
spotrebiteľovi protiplnenie , ale naopak tento úkon vykonáva vo vlastnom záujme je neprijateľným
dojednaním v spotrebiteľskej zmluve a z týchto dôvodov súd v označenej časti návrhu nevyhovel.
Tým, že odporkyňa dlh nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 zák. č.

40/1964Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) je povinná platiť aj úrok z omeškania. Občiansky zákonník
v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis - § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - určuje výšku
úroku z omeškania kogentne. Odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase od 8.4.2009 do 12.5.2009 bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 1,25% takže odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania zo sumy
7, 62 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX v sadzbe 9 , 25 % ročne. V čase od 13.5.2009 do 12.4.2011
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% takže odporkyňa je povinná platiť úrok z
omeškania zo sumy 1,14 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX v sadzbe 9 % ročne.
Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti. V prípade omeškania

s úhradou plnenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX mu súd čiastočne nevyhovel, pretože deň splatnosti
určený vo faktúre 11.7.2009 pripadol na sobotu a preto sa podľa § 122 ods. 3 OZ posúva na pondelok
13.7.2009 , teda omeškanie začalo 14.7.2009.

O náhrade trov konania vo veci samej rozhodol súd podľa §§ 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa
prevýšil úspech odporkyne o 68 % ( navrhovateľ mal úspech 84 % , odporkyňa mala úspech 16 % ) .
Účastník konania má právo na náhradu tých trov konania , ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Navrhovateľ za celé konanie zaplatil súdny poplatok 16,50 eur , ktorý by bolv tejto výške musel zaplatiť aj za návrh v rozsahu po úkone čiastočného späťvzatia. Miere úspechu
68% zodpovedá náhrada súdneho poplatku 11,22 eur. Navrhovateľovi trovy konania vznikli aj právnym
zastúpením. Advokát požadoval náhradu za 2 úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava

zastúpenia a spísanie návrhu , obidva z roku 2012 . Náhradu týchto trov však súd navrhovateľovi
z dôvodu ich neúčelného vynaloženia nepriznal. Navrhovateľ (postupník pohľadávok) je podľa
výpisu z Obchodného registra obchodná spoločnosť s predmetom činnosti - činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, obchodná a sprostredkovateľská činnosť a jej jediným
konateľom je JUDr. Peter Štrpka . Ten je súčasne spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti ,

právne zastupujúcej v tomto konaní navrhovateľa. V podstate na výkon právnej služby splnomocnil sám
seba. Navrhovateľ hromadne nakupuje a následne vymáha pohľadávky . Táto činnosť je realizáciou
jeho dobrovoľného rozhodnutia a v osobe konateľa disponuje aj personálnymi zdrojmi pre vymáhanie
nakúpených pohľadávok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..