Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205611
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114205611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobcu:IMAINVESTs.r.o.,IČO:36520349,sosídlomHviezdoslavova

41, Zlaté Moravce, zast. Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., IČO.: 36 860 697, so sídlom
Štefánikova tr. 49, Nitra, proti žalovanej: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. W. XX, E. W., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. E. W., Obec
E. W., okr. E. W. vedených Okresným úradom E. W., katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX ako
parc. reg. "C" parc. č XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 121 m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy
a nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 31m2, parc. č. XXXX/X

záhrady o výmere 144m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 10m2, pod B1 na mene
žalovanej v podiele 4/16-iny k celku, pod B2 na mene žalobcu v podiele 1/12-ine k celku, pod B3 na
mene žalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B4 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B6 na
mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B8 na mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku, pod B10
na mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B13 na mene žalobcu v podiele 2/12-ín k celku, a na
LV č.XXXX stavba - rodinný dom s.č.XXX postavený na parc. č. XXXX/X pod B1 na mene žalovanej v
podiele 2/8-ín k celku, pod B2 na mene žalovanej v podiele 1/8iny k celku, pod B4 na mene žalobcu v

podiele 1/8-iny k celku, pod B5 na mene žalobcu v podiele 3/6-ín k celku, a prikazuje ich do výlučného
vlastníctva žalobcu spoločnosti IMA-INVEST s.r.o. so sídlom 953 01 Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 41,
IČO 36520349, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra v odd.: Sro vo vložke č. 10246/
N v celosti.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 3.335,17
eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. E. W., Obec E. W., okr. E. W. vedených
Okresným úradom E. W., katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX ako parc. reg. "C" parc. č XXXX/
X zast. plochy a nádvoria o výmere 121 m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 83m2,
parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 31m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 144m2,
parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 10m2, pod B1 na mene žalovanej v podiele 4/16-iny

k celku, pod B2 na mene žalobcu v podiele 1/12-ine k celku, pod B3 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny
k celku, pod B4 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B6 na mene žalovanej v podiele 1/16-
iny k celku, pod B8 na mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku, pod B10 na mene žalovanej v podiele
1/16-iny k celku, pod B13 na mene žalobcu v podiele 2/12-ín k celku, a na LV č.XXXX stavba - rodinnýdom s.č.XXX postavený na parc. č. XXXX/X pod B1 na mene žalovanej v podiele 2/8-ín k celku, pod
B2 na mene žalovanej v podiele 1/8iny k celku, pod B4 na mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku,
pod B5 na mene žalobcu v podiele 3/6-ín k celku tak, že ich navrhol prikázať do výlučného vlastníctva

žalobcu a vyplatiť žalovanej na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 6.000 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, žalovaná ich neužíva a žalobca
má záujem predmetné nehnuteľnosti riadne užívať, nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť, preto
navrhol prikázať ich za primeranú náhradu do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaná na výzvy ohľadne
uzavretia dohody nereagovala.

2.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na písomne podanej žalobe, uviedol, že žalobca je
väčšinovým podielovým spoluvlastníckom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu. Žiadal, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu
s tým, že žalovanej bude vyplatená suma podľa znaleckého posudku. Hodnota nehnuteľnosti je
uvedená v žalobe, vychádzali z vyjadrenia realitnej kancelárie. Nehnuteľnosť nie je napojená na plyn,

vodu, kanalizáciu. Nehnuteľnosť sa nachádza od hlavnej cesty za ďalšími nehnuteľnosťami, asi tretia
v poradí, je k nej problematický prístup cez predchádzajúce nehnuteľnosti. Čo sa týka stavby, táto
nespĺňa základné predpoklady na jej užívanie pre narušenie statiky. Navrhol vo veci vykonať znalecké
dokazovanie na posúdenie statiky nehnuteľnosti, na stanovenie ceny nehnuteľnosti, stavbu bude nutné
zbúrať, s čím súvisia náklady, stavba z tohto dôvodu nezvyšuje hodnotu nehnuteľnosti, naopak znižuje

ju. Nehnuteľnosti v súčasnosti nikto neužíva. Žalobca svoj podiel nadobudol kúpnymi zmluvami z r. 2005,
2007, 2013, vyzýval žalovanú k dohode výzvou zo dňa 24.9.2013, 22.1.2014, na výzvy nereagovala.
Na ďalšom pojednávaní uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva, že hodnota nehnuteľností je
ovplyvnená dvoma faktormi, na pozemkoch sa nachádza stavba, ktorá si vyžaduje buď rozsiahlu
rekonštrukciu alebo asanáciu, pričom náklady na jej asanáciu by boli nižšie. Je to v podstate bremeno

ktoré pozemok zaťažuje. Čo sa týka pozemkov, prístup k predmetným nehnuteľnostiam nie je priamy,
len cez pozemky iných vlastníkov, pričom tu nie je zriadené právo vecného bremena. S poukazom na
znalecký posudok navrhol zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania jej spoluvlastníckeho podielu sumu
3.335,17 eura, čo zodpovedá podielu 6/16-in pozemkov a 3/8-iny stavby.

3.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná si uvedomuje, že je potrebné a
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Nemá námietky proti tomu, aby celú nehnuteľnosť získal
žalobca. Má námietku voči výške vyporiadavacieho podielu, ktorá je nízka, na pozemku sa nachádza aj
dom, dom je napojený na elektrinu, je tu studňa, voda nie je závadná. K nehnuteľnosti vedie prístupová
cesta, dá sa k nej dostať.

4.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasí, nesúhlasí s cenou, prijala by sumu 8.000 eur, ale bez trov. Chce len svoje peniaze, prišla o
vyššiu sumu za pozemky. P. K. sa dostal k parcelám podvodom, nemá na všetko nárok ako si on myslí.
Veľakrát sa spolu rozprávali ohľadne vyporiadania podielového spoluvlastníctva, komunikovali spolu,

ale nikdy sa nedohodli. V septembri 2013 jej bola doručená výzva, na ňu nereagovala, pomyslela si
prečo nepríde za ňou osobne. Keď prišla výzva v januári 2014, išla za svojou právnou zástupkyňou.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu a
žalobou, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výzvou, žiadosťou o odkúpenie nehnuteľnosti,

potvrdeniami z realitnej kancelárie, znaleckým posudkom č. 26/2016, vyjadreniami k znaleckému
posudku, spisom OS Nitra sp. zn. 15C/166/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Žalobca spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcim sa v k.ú.
E. W., Obec E. W., okr. E. W. vedených Okresným úradom E. W., katastrálny odbor zapísané na LV

č. XXXX ako parc. reg. "C" parc. č XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 121 m2, parc.č. XXXX/
X zast. plochy a nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 31m2,
parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 144m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 10m2,
pod B1 na mene žalovanej v podiele 4/16-iny k celku, pod B2 na mene žalobcu v podiele 1/12-ine k
celku, pod B3 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B4 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny

k celku, pod B6 na mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B8 na mene žalobcu v podiele 1/8-
iny k celku, pod B10 na mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B13 na mene žalobcu v podiele
2/12-ín k celku, a na LV č.XXXX stavba - rodinný dom s.č.XXX postavený na parc. č. XXXX/X pod B1
na mene žalovanej v podiele 2/8-ín k celku, pod B2 na mene žalovanej v podiele 1/8iny k celku, pod B4na mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku, pod B5 na mene žalobcu v podiele 3/6-ín k. Strany sporu
zhodne uviedli, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, žalovaná súhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, nemala námietku voči tomu, aby celú nehnuteľnosť nadobudol žalobca,

avšak mala výhrady voči výške vyporiadavacieho podielu, ktorý jej žalobca navrhoval vyplatiť. Súd
do konania ustanovil Ing. R. N. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie: statika stavieb, odhad hodnoty
nehnuteľnostíauložilmupovinnosťvypracovaťpísomnýznaleckýposudok,vktorombyurčil všeobecnú
hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností a uložil mu vyjadriť sa k statike rodinného domu , či stavbu
bude nutné odstrániť /zbúrať/, aké by boli náklady súvisiace s prípadným búraním stavby a či majú tieto

okolnosti vplyv na stanovenú cenu nehnuteľnosti. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľností je 8.893,79 eura, na celkovú hodnotu nehnuteľností mali vplyv nasledovné
okolnosti : statika rodinného domu je značne narušená, nehnuteľnosť vyžaduje okamžitú rozsiahlu
opravu, rekonštrukciu, dopyt po objektoch, ktoré sú neobývateľné vzhľadom na technické vybavenie je
nižší ako ponuka, nehnuteľnosť sa nachádza v okrajovej časti obce, nie je priamo prístupná z verejnej
komunikácie, prístup je cez prevádzkový areál, stav nosných konštrukcií nie je bez porúch a hrozí

kolaps objektu, nehnuteľnosť je vzhľadom na svoje umiestnenie a technické vybavenie uvažovaná ako
problematická. Argumenty žalovanej, že v Meste E. W. sa pozemky predávajú za sumu 29euro/m2
a k tomu sa ešte pripočíta suma za inžinierske siete, čo je v priemere 40 euro/m2 a že napr. garáž
sa v Meste E. W. predáva za sumu 5.000 eur - 6.000 eur sú síce možno pravdivé, ale na druhej
strane právne irelevantné, stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností je odbornou otázkou, súd

nemá na uvedené skutočnosti odborné znalosti a preto sa s vyriešením tejto problematiky obrátil na
kompetentného znalca, ktorý sa vyjadroval ku konkrétnej nehnuteľnosti, stanovil všeobecnú hodnotu
konkrétnych oceňovaných nehnuteľností, prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotu
oceňovanýchnehnuteľnostítakakojepopísanévovyššieuvedenomskutkovomstave,znalecsavyjadril
aké skutočností zapríčinili, že cena nehnuteľností je nižšia - jednak je to stavba, ktorá s na pozemkoch

nachádza a ktorá si bude vyžadovať buď rozsiahlu a náročnú rekonštrukciu spočívajúci v zosilnení
základov, statickej sanácii nosných stien, výmene stropov, výmene krovu a strešných prvkov, výmene
výplne otvorov, pričom na hodnotu nehnuteľnosti majú aj vplyv náklady na búranie, odvoz a likvidáciu
stavebného odpadu, dopravná vzdialenosť skládky a ďalšie náklady súvisiace s právnym predpisom,
ktoré je potrebné dodržať pri odstránení stavby /stavebný zákon/.

7.Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku

podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode
nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je

reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku

medzi podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcimi sa v k.ú. E. W., Obec E. W., okr. E. W. vedenými Okresným úradom E.
W., katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX ako parc. reg. "C" parc. č XXXX/X zast. plochy a nádvoria

o výmere 121 m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy
a nádvoria o výmere 31m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 144m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy
a nádvoria o výmere 10m2, pod B1 na mene žalovanej v podiele 4/16-iny k celku, pod B2 na mene
žalobcu v podiele 1/12-ine k celku, pod B3 na mene žalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B4 na menežalobcu v podiele 1/12-iny k celku, pod B6 na mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B8 na
mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku, pod B10 na mene žalovanej v podiele 1/16-iny k celku, pod B13
na mene žalobcu v podiele 2/12-ín k celku, a na LV č.XXXX stavba - rodinný dom s.č.XXX postavený na

parc. č. XXXX/X pod B1 na mene žalovanej v podiele 2/8-ín k celku, pod B2 na mene žalovanej v podiele
1/8iny k celku, pod B4 na mene žalobcu v podiele 1/8-iny k celku, pod B5 na mene žalobcu v podiele
3/6-ín k celku. Strany sporu nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, no k mimosúdnej dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo, napriek výzve žalobcu zo dňa
24.9.2013 a jeho právneho zástupcu zo dňa 22.1.2014, kde žalobca ponúkal žalovanej sumu 6.000

eur titulom jej vyporiadavacieho podielu. Na základe týchto zistení možno potom dospieť k záveru,
že žaloba na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola podaná dôvodne, aj v žalobe žalobca
navrhoval vyplatiť žalovanej sumu 6.000 eur. Súd vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno proti jeho
vôli nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Strany sporu zhodne uviedli, že reálna deľba predmetných
nehnuteľností nie je možná, preto v danej veci nepripadá do úvahy prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to rozdelenie veci a nasleduje druhý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva a to prikázanie celej veci za primeranú náhradu jednému spoluvlastníkom
a vyplatenie druhého spoluvlastníka podľa výšky jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná súhlasila
s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a spornou otázkou zostala
len všeobecná hodnota nehnuteľností a výška náhrady za jej spoluvlastnícky podiel, keďže žalovaná
nesúhlasila s ponúkanou sumou 6.000 eur a žiadala sumu 8.000 eur, súd do konania ustanovil znalca

za účelom vyriešenia odbornej otázky - stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorú znalec
už z vyššie popísaných dôvodov stanovil na sumu 8.893,79 eura, potom hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovanej 3/8 - iny k celku je suma 3.335,17 eura a túto sumu je povinný zaplatiť žalobca
žalovanej titulom jej vyporiadavacieho podielu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. Úspech žalobcu v danej veci súd
posúdil s poukazom na tie skutočnosti, že žalobca sa pokúšal so žalovanou dohodnúť, svedčia o tom
dve písomné výzvy a to zo dňa 24.9.2013 a 22.1.2014 ako aj tá okolnosť, že žalobca ponúkal žalovanej

sumu 6.000 eur, táto suma bola uvedená aj v žalobe, žalovaná túto sumu považovala za nedostatočnú, v
konečnom dôsledku po znaleckom dokazovaní však výsledok sporu je taký, že jej bude vyplatená nižšia
suma ako jej pôvodne navrhoval vyplatiť žalobca, preto uvedené skutočnosti súd posúdil ako úspech
žalobcu v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.