Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010278.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 31. 8.

2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 7. 2016 medzi
obvineným S. Y., W.. XX. X. XXXX U. Y., C., trvale bytom N. Y., Q. XXX/X a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného S. Y.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 12. 4. 2016 o 18.50 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č. LM 246 BU, po ceste č. III/2321 v obci Bobrovec, okres Liptovský
Mikuláš, v smere od obecného úradu na obec Trstené a pri rodinnom dome č. 315 v Bobrovci narazil do
zaparovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, ev. č. LM 713 BR, na ktorom
spôsobil škodu jeho majiteľke E. M., W.. X. XX. XXXX, bytom N. Y., H. XXX, vo výške najmenej 270,-
eur a pri dychovej skúške elektronickým meračom Alcotest 7410 č. ARHH 0313 o 19.14 hod. mu bolo

zistené 1,21 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 2,52 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/) § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd u s t a n o v u j e obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 18. 7. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 15. 7. 2016 medzi obvineným S. Y.

a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného

dopravného inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-15/DI-LM-2016 zo dňa 18. 4. 2016.
Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 500,- eur a

pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24
mesiacov.

Obvinený S. Y. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným S. Y., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
j/ a l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa
priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 8 mesiacov. Dohodnutý peňažný trest určený v zákonom stanovenej sadzbe, je primeraný osobe
obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, viedol život riadneho človeka, ako aj jeho postoju k
spáchaniu trestného činu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obvinenému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby.Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera je úmerná nameranej koncentrácii alkoholu
u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne

zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku