Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému U.Í. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. V. XXX/XX, XXX XX N. Q., v spore o zaplatenie 1.066,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.066,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
28 % ročne zo sumy 1.066,86 € od 14.05.2014 až do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať mesačne po 150 eur, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého dlhu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 08.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.066,86 €, spolu s úrok z omeškania vo výške 28 % ročne
z nezaplatenej istiny 1.066,86 € od 14.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 04.05.2000 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o rastovom osobnom účte č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaprežalovanéhoviedolúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Žalovaný

sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, preto
žalobca dňa 13.05.2014 previedol debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami je istina pohľadávky
úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 05.10.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovaného od začiatku zmluvného vzťahu dňa 04.05.2000 až po zatvorenie účtu

dňa 13.05.2014, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovaného.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho
účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu súdu.
Žalovaný sa dostavil na pojednávanie a v celom rozsahu uznal žalovaný nárok, pokiaľ sa týka žalovanej
istiny 1.066,86 eur, aj príslušenstva tejto istiny, pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, aj doby, odkedy si

žalobca uplatňuje tieto úroky. Žiadal súd o povolenie splátok, pretože nie je schopný splatiť naraz tento
svoj dlh. Splátku navrhol vo výške 150 eur, pričom poukázal na svoje osobné a majetkové pomery.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o o rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX
zodňa04.05.2000(č.l.3spisu),soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamižalobcu(č.l.7anasl.spisu),s Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 12 spisu) a s výpismi z účtu žalovaného (č.l. 33 a nasl. spisu). Z
týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.05.2000 Zmluvu o rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu. Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa
dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci február 2013. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu
13.05.2014 prestavoval žalovanú sumu 1.066,86 €. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobe z plnom rozsahu vyhovel vzhľadom
na uznávací prejav vôle žalovaného pokiaľ sa týka všetkých nárokov uplatnených žalobou. Z listinny
´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka´zane´, zˇe zˇalobca a zˇalovana´
uzavreli Zmluvu o rastovom osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie rastového bezˇne

´ho osobného u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su´visiacich sluzˇieb. Poskytnutie bankových služieb zo
strany žalobcu žalovanému, výška nepovoleného prečerpania, ako aj porušenie povinností žalovaného
vo vzťahu k žalobcovi a výška debetu neboli medzi stranami sporu sporné. Preto súd priznal žalobcovi
všetky ním uplatnené nároky. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného a výšku žalovaných
nárokov, súd zároveň povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 150 € s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.
Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výškenáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.