Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219018.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Z. Z., Š. O. A.
A. Z. K., C. X, IČO: 00 156 752, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému V. Š., G.. XX. XX. XXXX,
K. Ž., M. G. XX v konaní o zaplatenie 1 444,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1 444,22 € spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške:

9 % zo sumy 67,91 € od 17.03.2012 do zaplatenia,
9 % zo sumy 67,91 € od 19.04.2012 do zaplatenia,
9 % zo sumy 67,91 € od 18.05.2012 do zaplatenia,
9 % zo sumy 67,91 € od 19.06.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 17.07.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 17.08.2012 do zaplatenia,

8,75% zo sumy 67,91 € od 18.09.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 17.10.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 20.11.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 19.12.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 25.01.2013 do zaplatenia,

8,75% zo sumy 67,91 € od 01.03.2013 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 01.04.2013 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 67,91 € od 01.05.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 01.06.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 06.07.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 20.07.2013 do zaplatenia,

8,50% zo sumy 67,91 € od 06.09.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 01.10.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 06.11.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 67,91 € od 01.12.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 18,11 € od 26.12.2013 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 86,50 € za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedeného v F. R. K. A. Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume
551,66 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 444,22 € spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške: 9 % zo sumy 67,91 € od 17.03.2012 do

zaplatenia, 9 % zo sumy 67,91 € od 19.04.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 67,91 € od 18.05.2012 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 67,91 € od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 17.07.2012 dozaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 17.08.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 18.09.2012
do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 17.10.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od
20.11.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91

€ od 25.01.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 01.03.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy
67,91 € od 01.04.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 67,91 € od 01.05.2013 do zaplatenia, 8,50% zo
sumy 67,91 € od 01.06.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 67,91 € od 06.07.2013 do zaplatenia, 8,50%
zo sumy 67,91 € od 20.07.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 67,91 € od 06.09.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 67,91 € od 01.10.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 67,91 € od 06.11.2013 do

zaplatenia, 8,25% zo sumy 67,91 € od 01.12.2013 do zaplatenia, 8,25% zo sumy 18,11 € od 26.12.2013
do zaplatenia titulom nájomného a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe svoj nárok odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému zmluvou č. XX-M. o nájme,
ktorú uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 18. 10. 2002 v znení jej dodatku č. zo dňa 04. 09.
2006, prenechal do nájmu nehnuteľnosť v k. ú. M. lúčka, a to rodinný dom č. súp. XX postavený na KN-

C č. XXX/X o výmere 161 m2- zastavané plochy a nádvoria a ďalšie pozemky, a to KN-C č. XXX/X o
výmere 72 m2- zastavané plochy a nádvoria a KN-C č. XXX/X o výmere 2011 m2- zastavané plochy a
nádvoria. Zmluva bola uzavretá na čas do rozhodnutia zakladateľa - prenajímateľa o udelení výnimky k
odplatnému prevodu predmetnej nehnuteľnosti. Nájomné bolo v zmysle článku III dohodnuté na sumu
67,91 €. Žalovaný dňa 12. 11. 2009 požiadal o odkúpenie rodinného domu a pozemku, na základe čoho

žalobca požiadal Ministerstvo životného prostredia SR o predchádzajúci súhlas k odplatnému prevodu
nehnuteľnosti. Tento súhlas bol žalovanému doručený 02. 02. 2011, avšak k podpisu kúpnej zmluvy
medzi účastníkmi konania nedošlo.

V zmysle § 67 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu

a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

V tomto prípade sa takto obnovil aj nájomný vzťah medzi účastníkmi konania.

Žalobca tak za obdobie od januára 2012 až do novembra 2013 vyúčtoval žalovanému nájomné vo výške
67,91 € mesačne faktúrami, ktoré uviedol v žalobe, ktoré boli zročné vždy deň predchádzajúci dňu, od
ktorého žalobca z jednotlivých súm 67,91 € žiadal priznať úroky z omeškania. Tieto faktúry, ktorými bolo
žalovanému vyúčtované nájomné, žalovaný v lehote zročnosti nezaplatil a preto sa žalobca obrátil so
svojimi nárokmi obrátil na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Súdvovecinajskôrrozhodolvydanímplatobnéhorozkazu,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Proti
platobnému rozkazu však podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že predmetný objekt mal v prenájme

od roku 2002, prevzal ho v dezolátnom stave s úmyslom na odkúpenie a prestavbu, o ktorú aj požiadal.
Podľa jeho názoru šlo o neobývateľný objekt. Začal preto s jeho obnovou v podobe výmeny okien za
plastové, avšak následne už nechcel do neho investovať, nakoľko sa nejednalo o jeho vlastníctvo preto
svoje aktivity zameral na odkúpenie predmetného domu. V rokoch 2012 až 2013 však pre zdravotný stav
ku kúpe predmetného domu nepristúpil. V odpore tvrdil, že z morálneho aj právneho by jeho investícia

do platových okien mala byť pri kúpe akceptovaná.

Vzhľadom na odpor žalovaného, súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
žalovaného dňa 25. 06. 2015. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil zdravotnými problémami, o
odročenie pojednávania však nepožiadal, naopak súhlasil s jeho vykonaním.

Na pojednávaní potom právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal v jej zmysle
rozhodnúť.

Súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu, a takto vykonaným dokazovaním

mal nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Zmluvou čísla uvedeného v žalobe v znení jej dodatku č. 1, ktorý bol uzavretý 04. 09. 2006, mal súd
nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania aj v roku 2012 a 2013 existoval nájomný vzťah,pričomžalobcabolvpozíciiprenajímateľa,žalovanýbolvpozíciinájomcuknehnuteľnostiam,ktoréboliv
žalobe uvedené. V zmysle predmetnej zmluvy mal žalovaný platiť za predmet nájmu sumu, ktorú žalobca
požadoval, teda 67,91 € mesačne, pričom nájomné mu malo byť v zmysle článku III bod 3 fakturované.

Nesporne bolo preukázané, že žalobca takýmto spôsobom postupoval a žalovanému za jednotlivé
mesiace roku 2012 až 2013 vystavoval faktúry, ktorými si nájomné proti žalovanému uplatňoval a nebol
v konaní produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v lehote zročnosti týchto faktúr, resp. ku
dňu vyhlásenia rozsudku bol vo vzťahu k žalobcovi predmetné faktúry zaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutého nájomného nachádza právnu oporu nielen v ustanoveniach
nájomnej zmluvy ale aj v ust. § 671 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého je nájomca povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci

a spôsob jej užívania.

Žalovaný toto ustanovenie zákona porušoval a jeho pripomienky v odpore voči platobnému rozkazu súd
považoval za irelevantné. Jednak totiž žalovaný v odpore nevniesol započítaciu námietku vo vzťahu k
žalobcovi a súčasne naznačil, že prípadnú pohľadávku, ktorú má z vykonania investície do rodinného

domu montážou platových okien by mal žalobca zohľadniť pri predaji rodinného domu na žalovaného. Za
takýchto okolností súd nepovažoval tvrdenia žalovaného v odpore voči platobnému rozkazu za právne
významné a žalobcovi priznal nájomne vyúčtované faktúrami uvedenými v žalobe v celkovej výške 1
444,22 €.

Popriistinesúdžalobcovivzmysle§517ods.2Obč.zák.vspojenísust.§3NariadeniavládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal
nárok na úroky z omeškania, ktoré sú o 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V tomto prípade sa žalovaný do omeškania s úhradou faktúr dostával vždy dňom nasledujúcim po
zročnosti tej, ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatky zo žalobného návrhu vo výške 86,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho zástupcu
žalobcu za 3 úkony právnych služieb po 85,64 € vrátane DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
vyjadrenia žalobcu k odporu a účasť na pojednávaní súdu dňa 25. 06. 2015). K týmto úkonom patrí

právnemu zástupcovi žalobcu aj tzv. režijný paušál po 8,39 € za 1 úkon, čo s 20 % DPH celkovo
predstavuje sumu 30,20 €. V súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 25.
06. 2015 patrí právnemu zástupcovi žalobcu vzhľadom na cestu zo sídla advokáta do sídla súdu a
späť aj náhrada za stratu času za 11 polhodín v sume 13,98 €, čo s 20 % DPH predstavuje spolu
184,54 € a cestovné náhrady celkovo vo výške 57,54 € pri základnej náhrade 0,183 € za 1 kilometer a

pri počte kilometrov 262 km. Náhrada za pohonné hmoty celkovo v sume 22,46 € bola vypočítaná pri
cene pohonných hmôt 1,429 € za 1 liter a priemernej spotrebe použitého motorového vozidla právneho
zástupcu žalobcu I. kategórie M1 evidenčné číslo K. XXX-V. 6,01 litra na 100 km. Celkovo trovy právneho
zastúpenia spolu s 20 % DPH predstavujú potom sumu 551,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.