Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209490.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu WM Consulting
& Communication, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa
24, IČO: 36 866 598 proti žalovanému Z. K., H.. XX. XX. XXXX, C. D. Š. XXX v konaní o zaplatenie
201,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 201,60 € spolu s 18,40 % ročným úrokom zo sumy 22,40 € od 20. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 07. 2011 do zaplatenia, 18,40 % ročným úrokom
zo sumy 22,40 € od 20. 08. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 €
od 20. 08. 2011 do zaplatenia, 18,40 % ročným úrokom zo sumy 22,40 od 20. 09. 2011 do zaplatenia,
9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 09. 2011 do zaplatenia, 18,40 % ročným
úrokom zo sumy 22,40 € od 20. 10. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
22,40 € od 20. 11. 2011 do zaplatenia, 18,40 % ročným úrokom zo sumy 22,40 € od 20. 11. 2011 do

zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 11. 2011 do zaplatenia, 18,40%
ročným úrokom zo sumy 22,40 € od 20. 12. 2011 do zaplatenia, 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 22,40 € od 20. 12. 2011 do zaplatenia, 18,40 % ročným úrokom zo sumy 22,40 € od 20. 01.
2012 do zaplatenia, 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 01. 2012, 18,40 %
ročným úrokom zo sumy 22,40 € zo sumy 22,40 € od 20. 02. 2012 do zaplatenia, 9,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 02. 2012 do zaplatenia, 18,40 % ročným úrokom zo sumy 22,40 €

od 20. 03. 2012 do zaplatenia a 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,40 € od 20. 03. 2012
do zaplatenia a náhrady trovy konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
v Bratislave na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0352625450 zo dňa 28. 03. 2007 poskytla
žalovanému úver vo výške 24 000 Sk, čiže 796,65 € s pevnou úrokovou sadzbou 18,40 % ročne.

Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 675 Sk, čiže 22,40 €,
ktoré boli zročné vždy ku 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20. 04.
2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 03. 2012.Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá vo výške 25,92 % ročne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 25. 09. 2014 číslo 1352/2014/CE postúpila Slovenská

sporiteľňa a.s. ako postupca pohľadávku vo vzťahu k žalovanému na žalobcu, ako postupníka.Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 19. 03. 2015, na ktorú ale žalovaný
nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť žalobca bol nútený obrátiť sa na súd a uplatnil si nárok na
zaplatenie istiny vo výške 201,60 €, čo predstavuje 9 splátok po 22,40 € s príslušenstvom, ktoré boli

zročné v období od 20. 07. 2011 do 20. 03. 2012. Súčasne žalobca poukázal aj na svoje nároky v zmysle
ust. § 497 a nasl. Obch. zák..

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola riadne doručená na vlastných rúk aj s jej
prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o drobný spor podľa § 200 ea O. s. p. súd dňa 12.
11. 2015 vo veci vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115 písm. a/
ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p..

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Predovšetkým zo zmluvy o splátkovom úvere čísla uvedeného v žalobe, ktorú veriteľ teda banka a

žalovaný ako dlžník podpísali 28. 03. 2007 mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.
Nepochybnezozmluvyvyplynulo,žeúverbolsplatnýkudňu20.03.2012,keďktomutodňubolastavená
konečná splatnosť úveru. Z identifikačných údajov o žalovanom je zrejmé, že žalovaný sa neprezentoval
pri uzatvorení zmluvy ako podnikateľ. Podľa presvedčenia súdu banka so žalovaným uzavrela platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde banka mala pozíciu dodávateľa a žalovaný pozíciu spotrebiteľa.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný banke alebo následne žalobcovi
zaplatil sumu, ktorú žalobca proti nemu uplatnil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba voči žalovanému nie je

dôvodná.

V čase rozhodovania súdu platilo ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z..

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd takto musel aj bez návrhu alebo bez námietky vznesenej dlžníkom, čiže žalovaným, prihliadať na
prípadne premlčanie uplatneného nároku. Súd žalobcovi nemohol priznať uplatnený nárok, nakoľko
dospel k presvedčeniu, že nároky žalobcu boli premlčané v trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynula odo
dňa zročnosti tej, ktorej splátky (v období od 20. 07. 2011 do 20. 03. 2012) a u poslednej splátky trojročná
premlčacia doba uplynula dňom 20. 03. 2015. Žalobca podal žalobu takmer 4 mesiace po uplynutí

premlčacej doby po zročnosti najneskôr splatnej splátky dňa 06. 07. 2015 a súd na toto premlčanie
nároku musel prihliadať ex offo.

Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že nárok žalobcu resp. prípadné premlčanie nároku žalobcu malo
byť posudzované podľa ustanovení Obchodného zákonníka, napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu,

ktorá je ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.) a
teda, žeby premlčacia doba mala byť 4 roky. V tomto prípade šlo o spotrebiteľský spor, kde základnú
právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv poskytuje Občiansky zákonník (zák. č. 40/1964 Zb.).

V čase rozhodovania súdu platilo nielen vyššie citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. ale aj ust.

§ 52 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 01. 05. 2014 a právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá
prechodné ustanovenia. Z toho vyplýva, že od účinnosti tohto ustanovenia sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. V tomto prípade ide predovšetkým o zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým
sa novelizoval tak Zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj Občiansky zákonník. Rovnaký názor zaujal
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 3Ncdo/12/2014 zo dňa 21. 04. 2015.

Súd preto premlčanie nárokov žalobcu posudzoval podľa občiansko-právnych predpisov, teda podľa ust.
§ 100 a nasl. Obč. zák..

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a s prihliadnutím na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa súd na premlčanie nároku žalobcu prihliadal ex offo. Zistil, že jednotlivé splátky, ktoré boli
zročné od 20. 07. 2011 do 20. 03. 2012 sa premlčali v trojročnej premlčacej dobe najneskôr k 20. 03.
2015 a preto žalobcovi nebolo možné uplatnený nárok priznať.

Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak
v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli, preto súd o trovách žalovaného rozhodol tak, že sa mu proti
žalobcovi ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.