Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516213680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, Q. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky a G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov Andrey Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XXX, a Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté deti U. Z., nar. X.X.XXXX a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí U. a Q., na každé z detí mesačne sumou
rovnajúcou sa XX% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred do rúk otca,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Styk matky s maloletými deťmi Andreou a Márkusom neupravuje.

IV. Maloleté deti Q. Z., nar. XX.X.XXXX a G. Z., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

9P/284/2016

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí Q. a G., na každé z detí mesačne sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky,

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Styk otca s maloletými deťmi Q. a G. neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je úprava výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom Z. - U., nar.
X.X.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX.

2. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

3. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

6. U rodičov maloletých detí Z. nebolo preukázané, že by ich pomery odôvodňovali určiť výživné vo
väčšomrozsahuakovovýške30%životnéhominimanajednonezaopatrenédieťa,ktoréjevsúčasnosti
podľa platných právnych predpisov v sume 27,13 eura. Mesačným výživným v takejto výške sú rodičia
povinní prispievať na výchovu a výživu maloletých detí Z., pretože aj keď rodičia vlastný príjem nemajú,
súd má zo zákona povinnosť určiť výživné v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume.

9P/284/2016

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa dávkach, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

14. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Právo podať odvolanie n e m a j ú účastníci, ktorí sa tohto práva platne vzdali.