Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5713218045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Alektum, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti odporcovi: L. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXXX/XXC, XXX XX Ž., Š. I. L., o zaplatenie 4.315,42
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.315,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.305,93 eur od 13.05.2012 do zaplatenia.

II. Odporca môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 150,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia so
zročnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri zročnosti prvej splátky do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, s tým, že omeškanie odporcu s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
zvyšku dlžného plnenia.
III. Konanie o návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,49 eur

od 13.05.2012 do zaplatenia zastavuje.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 639,72 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 20.11.2013 doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.11.2013
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.315,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.315,42 eur od
13.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku

za návrh na začatie konania vo výške 258,50 a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
381,22 eur.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť OTP Banka
Slovensko, a. s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len „OTP“) uzavrela
s odporcom dňa 31.12.2010 zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXXXXXXXX
RSU, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 3.000,- eur pri RPMN 35,41
%. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v

sume 92,51 eur. Úver bol poskytnutý odporcovi jednorazovo bezhotovostne. Odporca sa v zmluve o
úvere okrem iného zaviazal splácať poskytnutý úver v uvedených mesačných splátkach, ďalej vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 06.07.2012 medzi OTP ako postupcom anavrhovateľom ako postupníkom, mu postúpila OTP pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva ,
o čom bol odporca upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. splátky riadne a včas, písomne odporcovi

oznámil dňa 19.04.2012, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecnými obchodnými podmienkami
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada jeho okamžité splatenie. Navrhovateľ napokon uviedol,
že celkový dlh odporcu ku dňu spísania návrhu je vo výške 4.315,42 eur a predstavuje pohľadávku na
neho postúpenú.
3. Navrhovateľ podaním zo dňa 11.05.2016 zobral návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 9,49 eur od 13.05.2012 do zaplatenia späť.
4. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

6. Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
7. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.
8. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
9. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
10. Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

11. Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
12. Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2016, ktoré sa podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konalo
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
14. Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že to zaplatí, pričom to zaplatiť nemôže jednorazovo pretože
nedisponuje takou čiastkou. Chcel by žalované plnenie uhradiť v splátkach, pričom by si dal trvalý príkaz

na úhradu takýchto splátok priamo z jeho mzdy od zamestnávateľa. Následne odporca výslovne potvrdil,
že uznáva, čo do dôvodu, ako aj výšky žalovaný nárok na zaplatenie sumy 4.315,42 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.305,93 eur od 13.05.2012 do zaplatenia. K svojim súčasným
sociálnym pomerom odporca uviedol, že má toho času mzdu vo výške 700,- eur netto, pričom z tejto
mzdy sú mu vykonávané zrážky exekútorom, a to z dôvodu, že mal nejaké podlžnosti na sociálnom a

zdravotnom poistení ešte z času, keď podnikal. Tieto zrážky však už nebudú trvať nejakú dlhú dobu a
v súčasnosti sú vo výške 175,- eur mesačne. Optimálna by tak pre neho bola splátka vo výške 150,-
eur mesačne. Pokiaľ sa týka jeho ďalších výdavkov, má výdavky spojené s bývaním vo výške 150,-
eur mesačne, a to za nájom bytu, v ktorom býva. Ďalej má výdavky spojené so stravovaním a so
zabezpečovaním iných základných potrieb.

15. Súd tak na základe dispozitívneho procesného úkonu navrhovateľa zo dňa 11.05.2016 urobeného
pred pojednávaním vo veci, ktorým zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,49 eur od 13.05.2012 do zaplatenia späť, konanie o návrh v
tejto časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, ako je to uvedené v časti III. výroku tohto rozsudku.
16. O zvyšnej časti návrhu na začatie konania súd, vzhľadom na uznávací prejav odporcu, ktorý odporca

urobil na pojednávaní dňa 07.06.2016 a ktorý posúdil ako uznanie nároku uplatneného návrhom na
začatie konania, rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené
v časti I. výroku tohto rozsudku.17. Vzhľadom k pomerom na strane odporcu, ako ich tento popísal na pojednávaní a súd o týchto
tvrdeniach odporcu nemal závažné a dôvodné pochybnosti, súd umožnil odporcovi vykonať povinnosť
uloženú mu v rozsudku v splátkach, ako je to uvedené v časti II. výroku tohto rozsudku.

18. Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 a 3 a ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,
pričom vychádzal zároveň z toho, že navrhovateľ mal v časti konania o návrhu v časti, na ktorej zotrval
plnýúspechazároveň,ženavrhovateľzprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonaniaonávrhuvčasti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9,49 eur od 13.05.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľovi tak v časti konania o návrhu v časti, na ktorej zotrval vzniklo právo na plnú náhradu trov

konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a odporcovi v časti konania, ktoré bolo zastavené, rovnako vzniklo právo
na náhradu trov (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Keďže tak procesný neúspech navrhovateľa v konaní
(v zastavenej časti) bol len v nepatrnom pomere k ostatnej časti, kde bol navrhoavteľ naopak procesne
úspešný, súd priznal podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.
19. Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania v samotnom návrhu na začatie konania, a to titulom súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 258,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej služby vo výške 381,22 eur.
20. S poukazom na uvedené, súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi náhradu trov konania:
a) titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 258,50 eur a
b) titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom uplatnenú sumu 381,22 eur pozostávajúcich:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa plnomocenstva zo dňa

02.10.2013; podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. odmena vo výške 151,03 eur + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. vo výške 7,81 eur + 20 % DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
31,77 eur, celkovo suma 190,61 eur,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 20.11.2013; podľa ust. §13a ods.1 písm.

c) v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 151,03 eur + režijný
paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,81 eur + 20 % DPH podľa
ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 31,77 eur, celkovo suma 190,61 eur.
21. Súd zároveň s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov konania
spolu vo výške 639,72 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku (teda v dlhšej ako zákonnej lehote 3 dní), a to opätovne s poukazom na ust. § 160 ods. 1
O.s.p. a pomery na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia,. V prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. až IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).