Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314224416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: H. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov- matka: J. W., B..
XX.X.XXXX, X. O. B. P., Š. XXX, a otec: L. X., B.. XX.XX.XXXX, O.. Č.. X. B.K. U.. XX, XXX XX X., B.,
o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výživnom pre maloletého H. X., B.. XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa
od1.9.2015zvyšujevyživovaciapovinnosťotcanamaloletéhozdoterajších100,-na200,-Eurmesačne,
tým sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/10/2010-37 zo dňa 25.3.2010 v časti výživného

pre maloletého. Zaostalé zročné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 30.6.2016 v sume 1.000,- Eur sa
otec maloletého zaväzuje zaplatiť pod stratou výhody splátok, po 100,- Eur mesačne, spolu s bežným
výživným počnúc nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014, domáhala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa, nakoľko od poslednej úpravy výživného nastali
na strane maloletého dieťaťa podstatné zmeny, ktoré odôvodňujú, aby bolo výživné v požadovanej výške

zvýšené.

2. Na pojednávaní vo veci dňa 11.7.2016 boli prítomní obidvaja rodičia maloletého dieťaťa ako aj kolízny
opatrovník, v konaní zastupujúci maloleté dieťa. Rodičia na pojednávaní požiadali súd, aby rozsudkom
schválil nimi predloženú rodičovskú dohodu. Prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie.

3. Podľa § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa ustanovenia § 231 C.s.p., rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná
zmena pomerov.5. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo

zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZR), rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1, veta prvá a tretia ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24,
25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. l až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa ustanovenia § 76 ods. l ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 2 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a schválil rodičovskú dohodu, nakoľko je táto v záujme maloletého
dieťaťa a zodpovedá možnostiam i schopnostiam oboch rodičov.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účastníci konania

účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.