Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508224532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1508224532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX A., o zaplatenie 46,93 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 46,93 Eur, trovy konania 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 27,52 Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, J.:

B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: X., VS: XXXXXXX a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 46,93 (1.414 Sk) s príslušenstvom, nakoľko sa odporkyňa na výzvu revízora dňa
09.07.2008 na linke MHD číslo 96 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 10.11.2008 vydal vo veci platobný rozkaz

č.k. 27Ro/2506/2008-7, ktorý však z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk,
uznesením č.k. 27Ro/2506/2008-23 zo dňa 08.01.2016 zrušil.

Návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania
bol odporkyni doručený dňa 18.04.2016. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 09.07.2008 a s ostatnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa odporkyňa dňa 09.07.2008 v linke
č. 96, číslo voza 1616/1 o 06:32 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom -
cestovala bez cestovného lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške 0,46 Eur a úhradu vo výške
46,47 nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu uskutočnenia prepravy

(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi

osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na

zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 4 zákona o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom
poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a

poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa bodu 5 čl. 11 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci musí mať pri sebe platný
cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu vystúpenia
z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi. Označený cestovný lístok, ktorého časová platnosť

uplynula, je pre ďalšiu prepravu neplatný.

Keďže sa odporkyňa na výzvu povereného revízora dňa 09.07.2008 na linke MHD číslo 96 nepreukázala
platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť cestovné v sume 0,46 Eur (14,- Sk) a úhradu vo výške
sto násobku cestovného 46,47 Eur (1.400,- Sk) v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade
s ustanovením § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa jedná o drobný spor.Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v znení účinnom od 01.01.2012, nakoľko má za to, že právnym zástupcom uplatnené trovy konania
sú oproti samotnej pohľadávke (ktorá je predmetom konania) neprimerané. V danom prípade sa
jedná o drobný spor, po právnej stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ide
o hromadné vymáhanie pohľadávok pre navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu
právneho zástupcu, pre ktorého je z hľadiska odmeňovania, i v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku zastupovanie v týchto konaniach zaujímavé.

V zmysle vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 16,60 Eur + 1
x režijný paušál po 6,33 Eur + 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH), celkovo náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 27,52 Eur. Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.