Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616203994.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľky: L. proti odporcovi: 1/ C., 2/ U. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi v 1. rade C. nakladať s 1 spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. obec F., okres U. zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálnom odbore, a to parcela registra C: parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 132 m2, parc. č. XXXX/XX - rodinný dom, súp. č. XXXX, najmä ho prevádzať na tretie
osoby kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, zaťažovať záložným právom, vecným bremenom alebo
iným právom v prospech tretích osôb, vkladať do obchodných spoločností, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky č. k. 5C/87/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2016 v spojení s doplnením návrhu sa navrhovateľka domáha
určenia neplatnosti zmluvy o odplatnom prevode 1 spoluvlastníckeho podielu medzi odporcom v 1. rade
a 2. rade a nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka a
odporca v 1. rade sú manželia. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č.k. 15 C 510/01-18 zo dňa 02.04.2002. Dňa 11.04.2016 a 22.04.2016
boli navrhovateľke doručené ponuky odporcu v 1. rade na uplatnenie predkupného práva na 1
spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade v na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území U. obec F. okres U. zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky,

katastrálnom odbore, a to parcela registra C: parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
173 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, parc. č. XXXX/XX - rodinný
dom, súp. č. XXXX. V zmysle cenovej ponuky a v súlade s ust. § 140 a §605 Obč. zák. odporca v 1.
rade predložil navrhovateľke písomnú ponuku na využitie predkupného práva, v ktorej uviedol najvyššiu
ponuku, a to 1 spoluvlastníckeho podielu za 70 000 Eur so splatnosťou kúpnej ceny pri podpise zmluvy s
lehotou uzavretia kúpnej zmluvy do 60 dní od doručenia ponuky. V prípade nevyužitia ponuky predmetný

podiel vo výške 1 bude odpredaný kúpnou zmluvou odporcovi v 2. rade za ponúknutú cenu 70 000 Eur.
Písomná odpoveď zo dňa 18.4.2016 a zo dňa 26.4. 2016 so žiadosťou o predloženie úplného znenia
kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 bola odporcovi v 1. rade doručená v lehote 60
dní. Návrh kúpnej zmluvy navrhovateľke doručený nebol. Navrhovateľka a odporca v 1. rade predmetné
nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy X. a rodinný dom na základe zápisu rozhodnutia
mesta F. č.k. 7429 /2007/PA, právopl. 01.08.2007. Odporca v 1. rade nebýva s navrhovateľkou v

spoločnej domácnosti od roku 2011, nakoľko vlastní iné nehnuteľnosti a má zabezpečené vlastné
bývanie (LVč.XXXX k.ú. Y., LV XXXX k.ú. Y.). Do roku 2011 odporca v 1. rade dobrovoľne neprispievalpodľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na úhradu plnení spojených s užívaním rodinného domu, t.j.
platba za dodávku vody, plynu, elektriny, platby poistiek, daní, a to napriek skutočnosti, že nehnuteľnosť
užíval. Odporca v 1. rade zámerne poškodzoval zariadenie domu vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky

(znefunkčnenie bezpečnostnej signalizácie vytrhnutím zo steny, rozkopanie interiérových dverí zničenie
plastovej výplne chladničky .znehodnotenie diaľkového ovládača garážovej brány). Od roku 2011
odporca v 1. rade neprispieva na údržbu nehnuteľnosti nemá záujem o platby poistného ani daní
týkajúcich sa vlastníctva nehnuteľnosti, nakoľko si rieši nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve.
Úhrady platieb financuje výlučne navrhovateľka. Vzhľadom na ust. §139 ods. 2 OZ o hospodárení so

spoločnou vecou a na ochranu majetkových práv podala navrhovateľka dňa 05.09.2011 na Okresnom
súde Bratislava IV návrh na zaplatenie 1.726,99 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia voči odporcovi
v 1. rade. Konanie vedené pod č. k.16C 267/2011 nie je právoplatne skončené. Konanie odporcu v
1. rade odpredať svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti považuje navrhovateľka za účelové v snahe
vyhnúť sa akýmkoľvek povinnostiam vyplývajúcim z vlastníctva ako i z finančných plnení voči nej a tým
poškodiť jej záujmy ako majoritného spoluvlastníka. V danom prípade môže ísť o simulovaný právny

úkon s neprimerane vysokou cenou spoluvlastníckeho podielu. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade
sú podnikatelia v oblasti stavebníctva a realít, vzájomne sa poznajú a sú im známe podmienky na
realitnom trhu. Odporcovi v 2. rade ako predsedovi predstavenstva firmy X. a.s. so sídlom v F. sú ceny
realít dostatočne známe. Dňa 02.05.2015 bol znalcom C. vypracovaný znalecký posudok na rodinný
dom a pozemky nachádzajúce sa v k.ú. U. obec F., okres U., zapísané na LV č. XXXX, ktorý určil

cenu predmetných nehnuteľností podľa všeobecných predpisov na sumu 198.000 Eur. Vzhľadom na
vyššie uvedené hodnota spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade predstavuje sumu 49.500 eur.
Hodnota spoluvlastníckeho podielu 49.500 Eur podľa znaleckého posudku je v hrubom nepomere s
cenou, ktorú ponúka odporca v 2. rade a cenovou ponukou v predkupnom práve stanovenou odporcom
v 1. rade. Cena 70.000 Eur je taktiež v rozpore s ponukou cien na realitnom trhu (posudok porovnávacia

metóda). Táto cena stanovuje hodnotu celej nehnuteľnosti na 280.000 Eur, čo v daných podmienkach
realitného trhu v F. pri dnešnej ponuke a dopytu je nereálna, týmto konaním dôjde k poškodeniu práv
majoritného vlastníka a nehnuteľnosť sa stane nepredajná ako i podiel 3 podiel vlastníka. Navrhovateľka
je toho názoru, že odporca v 1. rade tak konal v snahe poškodiť vlastnícke právo navrhovateľky. Konanie
odporcu v 1. a 2. rade sa dá vyhodnotiť ako konanie v zhode s cieľom stanoviť neprimerane vysokú

cenu za 1-nový podiel a tým zmariť možnosť realizácie predkupného práva navrhovateľkou. Veľkosť 1
podielu odporcu v 1. rade je v hrubom nepomere s ponúkanou cenou 70.000 Eur. Konanie odporcu v
1. rade spočíva aj v bezprávnej vyhrážke, že ak nezoberie návrh na začatie konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 16C 267/2011, bude navrhovateľke robiť problémy s bývaním a
užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Úmysel odporcu v 1. rade previesť minoritný podiel na tretiu cudziu

osobu k rodinnému domu, kde doteraz bývala jeho dcéra a manželka, ktorá z vlastných finančných
prostriedkov nehnuteľnosť dostavala a skolaudovala, je vysoko amorálny smerujúci k finančnému
vydieraniu. V prípade, že 1/4 podiel bude tretej osobe odpredaný za ponúknutú cenu, odporca v 2.
rade bude žiadať túto nereálnu cenu vyplatiť od navrhovateľky, ak by v budúcnosti došlo k realizácii
predkupného práva. Navrhovateľka uviedla, že takúto cenu v žiadnom prípade nie je možné dosiahnuť,

a to ani pri predaji celej nehnuteľnosti vzhľadom na vývin realitného trhu. Zhoda v konaní odporcu v 1.
rade po dohode so odporcom v 2. rade smeruje k znemožneniu užívacieho práva vlastníka nehnuteľnosti
a následne dosiahnutiu odpredaja majoritného podielu navrhovateľky. Je nereálne, aby cudzia osoba
obývalarodinnýdomizhľadiskaochranyosobnosti,súkromia,majetkuabezpečnosti.Takýmtokonaním
sa dosiahne odsťahovanie navrhovateľky z nehnuteľnosti. V predmetnom rodinnom dome je potrebné

vydláždiť podlahu garáže, opraviť prasknutý poter a dokončiť elektroinštaláciu, ako aj oplotenie. Všetky
tieto nedostatky znižujú hodnotu nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené sa v súlade s
ust. §80 písm. c) navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o odplatnom
prevode spoluvlastníckeho podielu kúpou uzavretou medzi odporcom v 1. a 2. rade vzhľadom na
naliehavý právny záujem ochrany vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem spočíva

v tom, že v danom súdnom konaní sa v právnom vzťahu odstránia spornosti a stav právnej neistoty. Ak
má právny úkon vadu, ktorá spôsobuje jeho neplatnosť v zmysle §40a a oprávnená osoba sa neplatnosti
dovolá, je právny úkon neplatný od prvopočiatku /ex tunc/. V prípade prevodu 1/4 spoluvlastníckeho
podielu na odporcu v 2. rade môže dôjsť opätovne k zmene vlastníckych práv na ďalšiu osobu. To
znamená, že navrátenie do pôvodného stavu ako i vykonateľnosť samotného rozhodnutia je ohrozená.

Zároveň je ohrozená bezpečnosť, súkromie, osobné veci a majetok navrhovateľky a jej dcéry, ktorý sa v
dome nachádza. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka žiadala o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcovi v 1. rade zakázal nakladať a najmä scudzovať nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku tohto uznesenia.Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom spoločnosti F. s.r.o. z obchodného registra,

výpisom spoločnosti P. s.r.o. z obchodného registra, výpisom spoločnosti X. a.s. z obchodného
registra, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 15C 510/2001-18 zo dňa 20.02.2002, žiadosťou
navrhovateľky zo dňa 18.04.2016 a 26.04.2016, návrhom na zaplatenie 1.664,22 Eur s príslušenstvom
z titulu bezdôvodného obohatenia, podacími lístkami, ponukou na využitie predkupného práva
adresovanou navrhovateľke zo dňa 07.04.2016, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, znaleckým

posudkom znalca C..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;

- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov

konania.

Vydanie predbežného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako účastníkov
konania,pričomsajednáoprávne,niefakticképomery.Potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkov,je

osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj
ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia o veci
samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie
smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie
umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej
a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť

záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v
dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú

splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu,
súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi

účastníkmi konania, nakoľko z konania odporcu v 1. rade vyplýva dôvodná obava, že dôjde k odpredaju
1 spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade na spoločnej nehnuteľnosti odporcovi v 2. rade, resp.
akejkoľvek inej tretej osobe s poukazom na list zo dňa 07.04.2016 adresovaný navrhovateľke, čím sa
právne postavenie navrhovateľky ako majoritnej vlastníčky predmetných nehnuteľností stane neistýmvzhľadom na ochranu jej osobnosti, súkromia, bezpečnosti, majetku, ktoré môžu byť takýmto zásahom
do jej ústavou zaručených práv, t.j. ďalším nakladaním, resp. užívaním spoločných nehnuteľností
cudzou treťou osobou ohrozené. Túto obavu podporuje skutočnosť, že odporca v 1. rade listom zo dňa

07.04.2016 navrhovateľku oboznámil s plánovaným uzavretím kúpnej zmluvy s odporcom v 2. rade v
prípade nevyužitia ním predloženej ponuky na uplatnenie predkupného práva navrhovateľkou. Zhoda
v konaní odporcu v 1. rade po dohode s odporcom v 2. rade ako podnikateľov v oblasti stavebníctva
a realít smeruje k znemožneniu užívacieho práva majoritnej vlastníčky predmetných nehnuteľností v
snahe vyhnúť sa akýmkoľvek povinnostiam vyplývajúcim z vlastníctva ako i z finančných plnení voči nej

a tým poškodiť jej záujmy ako majoritného spoluvlastníka.

Súd je na základe poznatkov z vlastnej činnosti ako aj z listín predložených navrhovateľkou názoru, že
navrhovateľka v danom prípade osvedčila bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jej práv, preto má súd
za to, že sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a tomuto vyhovel tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.