Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2508899620.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, L., D. X, 2. A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, B. Y., XXX, 3. W. T., nar. XX.XX.XXXX, Z., L. XXX, Česká republiky, navrhovatelia
v 1. až 3. rade zastúpení JUDr. Igorom Horanským, advokátom, Piešťany, Scherera 2, 4. O. D., nar.
XX.XX.XXXX, L., D. X, 5. A. P., nar. XX.XX.XXXX, K., K S. XXX/X, Česká republika, 6. U. G., nar.
XX.XX.XXXX, K., K S. XXX/X, Česká republika, proti odporcovi: Obec Pečeňady, IČO: 31 28 78,

zastúpený JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava, Bradlanská 2, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov v 1. až 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany
pod č.k. 7C/109/2008-505 zo dňa 06. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že konanie zastavuje. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 31.05.2012 č.k.
7C/109/2008-499 konanie prerušil podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2012. Nakoľko účastníci konania do jedného roka
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie
v súlade s § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. s tým, že
v konaní nie je možné určiť pomer úspechu a neúspechu, nakoľko každá zo strán mala možnosť podať

návrh na pokračovanie v konaní, pričom ani jedna tak neurobila.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. až 3. rade.
Domáhali sa zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Svoje odvolanie odôvodnili tým, že súd prvého stupňa sa v napadnutom uznesení nezaoberal náležite a
ani sa preskúmateľne nevyporiadal so všetkými relevantnými skutkovými a právnymi otázkami, pre ktoré

bolo konanie prerušené. Konanie bolo prerušené z dôvodu, že navrhovatelia podajú žalobu o nečinnosť
správneho orgánu, teda z dôvodov podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. (prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a to je neukončené konanie na Pozemkovom
úrade Piešťany). Takto to bolo prednesené a navrhnuté právnym zástupcom navrhovateliek dňa
31.05.2012. O tom, že konajúci súd mal za to, že ide o tento dôvod prerušenia, svedčí fakt, že samotný
konajúci súd vyzval listom zo dňa 07.08.2012 navrhovateľov, aby oznámili súdu, či predmetnú žalobu

podali. Ak navrhovatelia na túto výzvu nereagovali, mal teda konajúci súd nariadiť pokračovanie v konaní
a nemohol konanie zastaviť podľa § 111 ods. 3 O.s.p.. Neobstojí ani tvrdenie súdu uvedené v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia, že vo veci bolo konanie prerušené uznesením zo dňa 31.05.2012 podľa §
110 O.s.p., ktoré sa objavilo iba v písomnom vyhotovení uznesenia. Ako vyplýva z priebehu doterajšieho
konaniaaninavrhovateliaaanisúdnapojednávaníkonanomdňa31.05.2012nemalinamysliprerušenie
konania podľa § 110 O.s.p..K odvolaniu navrhovateľov v 1. až 3. rade sa vyjadril odporca. Odvolanie považuje za nedôvodné,
nakoľko neobsahuje ani jeden právne relevantný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Zo
zápisnice z pojednávania zo dňa 31.05.2012 vyplýva, že prerušenie konania navrhli navrhovatelia za

súhlasu ostatných účastníkov konania. Prerušenie navrhli z dôvodu, že ich právny zástupca do týždňa
plánoval podať na súd žalobu na nečinnosť Pozemkového úradu v Trnave vo veci riešenia reštitučného
návrhu navrhovateľov, a nie z dôvodu, že na pozemkovom úrade prebieha konanie o reštitučných
nárokoch, ako to tvrdia vo svojom odvolaní navrhovatelia. V prípade, že navrhovatelia prehodnotili svoje
rozhodnutie podať žalobu na nečinnosť pozemkového úradu, mali možnosť kedykoľvek požiadať súd o

pokračovanie v tomto konaní, avšak tak neurobili, hoci disponovali písomným vyhotovením uznesenia o
prerušení konania a museli vedieť, že im hrozí postup podľa § 111 ods. 3 O.s.p.. Skutočnosť, že právnym
základom prerušenia konania bol § 110 O.s.p. vyplýva z odôvodnenia samotného uznesenia ako aj z
formulácie výroku, nakoľko pokiaľ by súd mienil prerušiť konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.,
uviedol by aj do skončenia ktorého konania je toto konanie prerušené. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a
§ 202 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal
napadnutérozhodnutievmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.)adospel

kzáveru,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajevecnesprávne.Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutie
vydal pomerom hlasov 3:0, t. j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 110 O.s.p. ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie

o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Ustanovenie ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie, hoci prekážka postupu konania inak nemusí byť
daná. Dôvodom na prerušenie konania je dispozitívny úkon alebo správanie účastníkov konania. O
prerušení konania súd rozhoduje uznesením, proti ktorému možno podať odvolanie.

Podľa § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví.

Návrh na pokračovanie v konaní, ktoré bolo prerušené podľa § 110, možno podať najneskôr do jedného
roku od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Ak návrh podaný nebol, súd konanie zastaví.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil nasledovné skutočnosti. V

zápisnici z pojednávania zo dňa 31.05.2012 (na ktorom bol právny zástupca navrhovateľov v 1. až
3. rade prítomný a z ktorého aj žiadal vyhotovenie fotokópie zápisnice) je uvedené, že prerušenie
zhodne navrhli účastníci konania, nakoľko právny zástupca navrhovateľov v 1. až 3. rade podá žalobu
o nečinnosť Pozemkového úradu v Trnave. Výrok uznesenia o prerušení konania bol vyhlásený tak, že
konanie sa prerušuje a právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1. až 3. rade sa ukladá, aby do týždňa

zaslal súdu kópiu žaloby. Z písomného vyhotovenie tohto uznesenia (ktoré bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľov doručené dňa 13.08.2012) vyplýva, že konanie bolo prerušené podľa § 110 O.s.p. a že
návrh na pokračovanie v konaní je potrebné podať do jedného roka od právoplatnosti tohto uznesenia,
inak súd konanie podľa § 111 ods. 3 O.s.p. zastaví.

Navrhovatelia v 1. až 3. rade (právne zastúpení advokátom) mali teda vedomosť o tom, z akého
dôvodu súd prvého stupňa konanie prerušil, a v prípade, že s týmto dôvodom nesúhlasili, mali možnosť
podať proti tomuto uzneseniu odvolanie, čo však neurobili. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.08.2012. Navrhovatelia sa nedomáhali ani opravy odôvodnenia rozhodnutia (keď sa domnievali, že v
odôvodnení je použité iné zákonné ustanovenie, ako pri vyhlásení uznesenia). Navrhovatelia v 1. až 3.

rade (zastúpení advokátom) teda vedeli o dôvodoch prerušenia konania a hrozbe zastavenia konania,
pričom nevyvinuli žiadnu procesnú aktivitu, ktorou by tomuto následku zabránili. Od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia mali navrhovatelia v 1. až 3. rade lehotu jedného roka na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní, ktorý navyše ani nemuseli ničím odôvodňovať, pričom takýto návrh nepodali.Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri zastavení konania postupoval správne, keď po
splnení podmienok podľa § 111 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.