Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207173.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: X. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX, v konaní o zaplatenie 342,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 342,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 12.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorým sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 342,88 Eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému vypožičané 2
ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovanému využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 342,88 Eur
titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov, ako aj titulom náhrady škody.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila.

3. Podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy z čl. 3 - 5, dodatkov z čl. 6 - 10,
zmluvy z čl. 11 - 13, dodatkov z čl. 14 - 19, pokusu o pokonávku z čl. 20, faktúr z čl. 22 - 26,
všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., z čl. 27 - 40, správ o zisťovaní pobytu

žalovaného, a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu
sú pravdivé. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B. a č. B..
Žalobca sa podanou žalobou domáhal jednak nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón HTC Desire 610 blue, a to vo výške 218,31 Eur. Okrem toho
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 118,07 Eur. Tieto mu

boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.08.2014 vystavenou na sumu vo výške
20,68 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.08.2014 vystavenou na sumu vo výške 51,-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.09.2014 vystavenou na sumu vo výške 14,39 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.09.2014 vystavenou na sumu vo výške 30,- Eur a splátkami
za zariadenie vo výške 2,- Eur. Súd tak na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu
za neuhradené služby vo výške 118,07 Eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 6,50 Eur, ako aj

nárok na zaplatenie sumy vo výške 218,31 Eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške škody, ktorá žalobcovi
preukázateľne vznikla.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol

žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.