Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO 472 34 679, proti žalovanej: R. D., narodená XX. X. XXXX, bytom L. XX, XXX XX
J., o zaplatenie 1.349,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 4. 12. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

1.349,83 € s príslušenstvom titulom nesplateného zostatku úveru, ktorý žalovanej poskytla spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. na základe úverovej zmluvy č. 4312004439, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.200 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v 48 splátkach po 42,56 €.
Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácanímsvojhozáväzku,pretobolalistomz22.7.2014vyzvaná
k splateniu celého úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma uplatnená žalobcom
pozostáva istiny vo výške 67,91 €, úroku vo výške 113,76 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.094,29 €,
upomienky I. vo výške 5 €, poistenia Bill protection vo výške 3,95 €, upomienky II vo výške 24 €, poplatku

za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 €, zmluvnej pokuty vo výške 17 €, poplatku za možnosť
odloženia splátok vo výške 5,96 € a upomienky II. vo výške 12 €. Podľa žaloby pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. mala byť na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 7. 2014. Žalobca zároveň po výzve súdu z 18. 9. 2015 špecifikoval uplatnený nárok podaním zo
4. 1. 2016. Žalobca napriek výzve súdu nedoložil zmluvu, na základe ktorej na neho bola postúpená
pohľadávka uplatnená v tomto konaní.
2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 6. 9. 2016. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. 4312004439 zo dňa 2. 12. 2013, úverovými
podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 22. 7. 2014, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, výpisom z
obchodného registra žalobcu. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná uzavrela 2. 12. 2013 so

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 1.200 €, z ktorého žalovaná splatila dve splátky vo výške 42,56 € a jednu splátku vo výške 20 €.4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

6. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že uplatnená pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa

22. 7. 2014, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s.. Spolu so žalobou doložil žalobca
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 adresované žalovanému, v ktorom je však
uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávky žalobcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4312004439 zo dňa 2. 12. 2013 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 9. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86

049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

8. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Úspech v spore však závisí
od skutočnosti, či je zároveň účastníkom hmotnoprávneho vzťahu od ktorého odvodzuje svoj nárok.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden subjekt je nositeľom práva a jeden
je nositeľom povinnosti, podľa toho sa vecná legitimácia člení na aktívnu, resp. pasívnu. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta (z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).
Súd vyzýval žalobcu, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej, mala byť na
žalobcu postúpená uplatnená pohľadávka. Dôvodom výzvy súdu bola skutočnosť, že podľa žaloby mala

byť na žalobcu postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní na základe zmluvy z 22. 7. 2014 a
podľa oznámenia o postúpení pohľadávky z 19. 11. 2014 mala byť na žalobcu postúpená pohľadávka
uplatnená v tomto konaní zmluvou z 12. 9. 2012. Zároveň súd poukazuje na rozpor v registračnom
čísle žalobcu, keď podľa žaloby je registračné číslo žalobcu 560 07 043, a v oznámení o postúpení
pohľadávky je registračné číslo žalobcu 341 86 049. Práve pre tieto rozpory považoval súd za potrebné

oboznámiť sa so zmluvou, na základe ktorej mala prejsť uplatnená pohľadávka zo spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. Žalobca, napriek výzve súdu, nepredložil zmluvu o postúpení medzi
pôvodným veriteľom dlžníka a postupníkom žalobcom, teda s ohľadom na vyššie spomínané rozpory
nepreukázal, že je skutočne majiteľom postupovanej pohľadávky, oprávneným vymáhať vo svojom
mene. Z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol. Súd zároveň poukazuje

na rozhodnutia krajských súdov v obdobných veciach, konkrétne rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/620/2015, resp. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/1017/2015.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
kedy nárok na náhradu trov konania priznal žalovanej, ako úspešnej strane v spore. O výške náhrady

trov konania by mal rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Vzhľadom
na skutočnosť, že podľa spisu žalovanej nevznikli žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, osobitné rozhodnutie o výške trov konania
nie je potrebné.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.