Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/623/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412229219.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobkyne: I. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, N., zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Farská 40, Nitra,
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904,
zast. Advokátskou kanceláriou MST Partners, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti, ktorou navrhuje priznať žalobkyňa sumu 1.000,- eur titulom primeraného
finančného zadosťučinenia v súlade s ustanovením § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, od
žalovaného z a m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 331,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 21.12.2012, domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu
Košice (ďalej aj „rozhodcovský súd“) spisovej značky 2C/1598/2012 zo dňa 19. januára 2012 (ďalej

aj „rozhodcovský rozsudok“), keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých mala so žalovaným
uzatvoriť poistnú zmluvu, ktorej súčasťou majú byť Všeobecné poistné podmienky a Osobitné zmluvné
dojednania, podľa ktorých účastníci mali vyjadriť vôľu, že v prípade akéhokoľvek sporu sa namiesto
súdnemu konaniu podrobia rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa
23.11.2012, a žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na tunajšom súde v lehote dňa
21.12.2012. Žalobkyňa má za to, že rozhodcovská doložka odporuje zákonom Slovenskej republiky
a právnym aktom Európskej únie a preto má byť neplatná podľa § 53 ods. 4 písmeno r) k § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na základe toho rozhodcovský súd nemal mať žiadny právny základ
na rozhodcovské konanie a tým ani na vydanie napadnutého rozhodcovského rozsudku. Dôvody
na zrušenie rozhodcovského rozsudku boli vzhliadnuté v ustanovení § 40 ods. 1 písmeno c), j)
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Ďalej poukázala na
ustanovenie § 53a ods. 1 OZ, s poukazom na to, že ona ako spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, a nemala možnosť riadne sa oboznámiť s Osobitnými zmluvnými dojednaniami
týkajúcimi sa rozhodcovskej doložky v poistnej zmluve. Ďalej navrhla, aby súd v rámci konštatovania

neprijateľnosti napádanej zmluvnej podmienky, uviedol túto skutočnosť aj do výrokovej časti svojho
rozhodnutia, nakoľko sa žalovaný v dôsledku takéhoto postupu súdu bude musieť zdržať uplatňovania
tejto podmienky voči iným spotrebiteľom v súlade s ustanoveniami § 153 ods. 3 a 4, O.S.P. Zároveňnavrhla, aby súd v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. § 3 ods. 5, priznal
žalobkyni sumu 1000,- eur, titulom primeraného finančného zadosťučinenia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietal, že v žalobe na začatie konania
absentujú jeho zákonné náležitosti, že sa nejedná o spotrebiteľskú vec, rozhodcovská doložka mala byť
individuálne dojednaná a zo strany sprostredkovateľa jej mali byť všetky potrebné otázky vysvetlené.
Poukázal na to, že zo strany žalobkyne bola podpísaná nielen poistná zmluva, ale osobitne aj VOP,
a rovnako aj Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007, k poistnej zmluve. Žalovaný dal na výber

žalobkyni, či osobitné zmluvné dojednania, vrátane rozhodcovskej doložky svojim podpisom príjme,
alebo nie, a tým bol naplnený základný zmysel a účel § 53 ods. 2 OZ. Žalovaný s poukazom na vyššie
uvedené mal za to, že dojednanie rozhodcovskej doložky v danom prípade bolo výsledkom slobodného
rozhodnutia žalobkyne, nešlo ani o neprijateľnú podmienku, keďže žalobkyňa mohla túto podmienku
individuálne ovplyvniť, aj vylúčiť, bez toho, aby tým bol ovplyvnený zvyšok poistného vzťahu, a mal za
to, že dojednanie rozhodcovskej doložky bolo plne v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky.

K otázke priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalovaný mal za to, že článok XV. VOP,
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a žalobkyni nie je možné priznať primerané finančné
zadosťučinenie, nakoľko toto konanie nie je spotrebiteľským sporom, ani konaním o právach zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale predmetom tohto konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku, a preto
súd by nemal postupovať podľa § 153 ods. 3 a 4 O.S.P. Zároveň súd nie je oprávnený určiť

neprijateľnosť zmluvnej podmienky a z tohto dôvodu ani žalobkyni nemá právo priznať primerané
finančné zadosťučinenie. Tieto predpoklady nie sú splnené ani podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa,
lebo žalobkyňa vo svojom podaní neuvádza žiadne ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré
mal žalovaný porušiť. Žalovaný nenesie zodpovednosť za to, že žalobkyňa podpísala poistnú zmluvu,
VOPakoajosobitnézmluvnédojednania,niktojuktomunenútil.Žalovanýpovažovalvýškuuplatneného

nároku za neprimeranú vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu. Žalovaný ďalej namietal,
že primerané finančné zadosťučinenie žalobkyni je majetkovým právom, a obdobne ako nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 OZ, podlieha premlčaniu. Z týchto dôvodov vzniesol
námietku premlčania voči tomuto uplatnenému nároku, keď podľa jeho názoru premlčacia doba na
uplatnenie nároku by začala plynúť odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy, v ktorej bola neprijateľná

zmluvná podmienka uvedená. V prípade žalobkyni bol dňom uzavretia poistnej zmluvy 26.03.2008.
Trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na poskytnutie primeraného zadosťučinenia uplynula
dňa 26.03.2011.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 8.4.2015 tak, že zrušil rozsudok

Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 2C/1598/2012 z 19.1.2012 a určil,
že článok XV. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou Česko-slovenskou
poisťovňou Rapid, a.s., poistných podmienok odporcu za neprijateľnú zmluvnú podmienku a priznal
navrhovateľke sumu 1000,- eur, titulom primeraného finančného zadosťučinenia v súlade s ust. § 3
ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, ďalej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania
sumu 789,24 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 331,50 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Voči predmetnému rozsudku žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie
odôvodniac ho tým, že rozsudok súdu 1. stupňa je nepreskúmateľný, súd 1. stupňa dospel na základe

vykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,vecajnesprávneprávnekvalifikovalakonanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 9Co/782/2015-574 zo dňa 14.4.2016
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol rozsudok Arbitrážneho súdu Košice

sp. zn. 2C/1598/2012 z 19.1.2012 zrušený a v časti určenia článku XV. Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zjednávané Prvou Česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. za neprijateľnú
zmluvnú podmienku potvrdil, a preto v týchto dvoch výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť dňa 31.5.2016 a v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v časti o náhrade trov konania a v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

súdny poplatok za návrh, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s odôvodnením, že napadnutý výrok týkajúci sa zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia
nezodpovedá požiadavkám kladeným podľa vtedy platného ustanovenia § 157 odsek 2 O.S.P. týkajúce
sa odôvodnenia rozhodnutia v spojitosti aj naň nadväzujúce výroky o trovách konania a o uloženejpovinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok za návrh. K tejto časti odvolací súd zaujal názor, že
na odôvodnenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia nestačí len skonštatovanie, že bola z
dôvodu, že boli porušené práva žalobkyne ako spotrebiteľky, pretože odrazom porušenia práv žalobkyne

ako spotrebiteľky, je už prvý napadnutý výrok, ktorý práve z týchto dôvodov súd prvej inštancie zrušil
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice a určil, článok XV. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zjednávané Prvou Česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. poistných podmienok žalovaného za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Dňa 5.9.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa § 180
C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 5.9.2016
s tým, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že trvá na všetkých svojich
doterajších písomných a ústnych vyjadreniach a výslovne súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov. Zároveň navrhol žalobu v časti poskytnutia
primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyne zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Súd vykonal dokazovanie, a to prednesom právneho zástupcu žalobkyne, a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/782/2015-574 zo
dňa 14.4.2016, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobkyne uviedol k uplatnenému nároku finančného zadosťučinenia, že tento
nárok považuje za odôvodnený priznať ho žalobkyni a že tento bol zrušený odvolacím súdom iba
z dôvodu, že nebol riadne zdôvodnený. Podľa jeho názoru, zmyslom prostriedkov nápravy podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, je nie len poskytnúť satisfakciu jednotlivcovi, ale aj sankcionovať
škodcu a odradiť do budúcnosti osobu a jej možných následníkov od nekalého konania, rozsudok

NS ČR 30Cdo/4431/2007, keďže žalobkyňa za účinnosti zákona o ochrane spotrebiteľa úspešne
uplatnila porušenie práva ustanoveného právnym predpisom, vznikol jej podľa názoru odvolacieho súdu
nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia v zmysle ustanovenia § 3 odsek 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Ide o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/96/2013 zo dňa 28.10.2013.
Mal za to, že toto rozhodnutie v plnej miere reprezentuje dostatočné a riadne odôvodnenie primeraného

finančného zadosťučinenia, ktoré jej už prvostupňový súd priznal, pretože došlo k porušeniu jej práv ako
spotrebiteľky, konkrétne v podobe uvádzania neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe rozhodcovskej
doložky zo spotrebiteľskej zmluvy. Mal za to, že boli naplnené všetky podmienky vyžadované zákonom,
konkrétne § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda primerané finančné zadosťučinenie
má byť priznané. Ďalej to dôvodil tým, že žalovaný nielenže neprijateľnú zmluvnú podmienku včlenil

do ním pripravenej formulárovej zmluvy, túto navyše aj uplatnil vo vzťahu k žalobkyni, pričom už v
čase, keď tak urobil, mu muselo byť zrejmé, že práve táto podmienky (rozhodcovská doložka) bola
právoplatneposúdenáinýmnárodnýmsúdomakoneprijateľná,zčohomuvyplynulapovinnosťzdržaťsa
jej uplatňovania. Zastával názor, že okrem satisfakčnej funkcie náhrady nemajetkovej ujmy je na mieste
aj sankčná, a práve tú v súlade s prvou menovanou pôvodne priznaný nárok na primerané finančné

zadosťučinenie v plnej miere spĺňa.

8. Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Súd žalobu v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur žalobkyni
v súlade s ustanovením § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zamietol s poukazom na rozsudok

Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/782/2015-574 zo dňa 14.4.2016, keď v tejto časti zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a uviedol, že v prvých dvoch výrokoch rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 8.4.2015 č. k.
9C/623/2012-516 súd rozhodol už o porušení práv žalobkyne ako spotrebiteľky, lebo práve z porušenia
týchtoprávzrušilrozsudokArbitrážnehosúduKošicesosídlomKošicesp.zn.2C/1598/2012z19.1.2012aurčilčlánokXV.VšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezjednávanéPrvouČesko-slovenskou
poisťovňou Rapid, a.s. poistných podmienok žalovaného za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale je
potrebné uviesť aj ďalšie dôvody, pre ktoré súd priznal primerané finančné zadosťučinenie žalobkyni ako

spotrebiteľke. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, zastáva tiež ten právny záver v časti primeraného finančného zadosťučinenia, že o tom rozhodol
už súd vo svojich prvých dvoch výrokoch rozsudku zo dňa 8.4.2015 a k dôvodu, pre ktorý zamietol
tento nárok žalobkyne uvádza, že priznanie nároku na primerané finančné zadosťučinenie žalobkyne
nie je naplnené, žalobkyňa neuvádza vo svojich podaniach žiadne ustanovenie zákona o ochrane

spotrebiteľa, ktoré mal žalovaný porušiť. Súd vlastne už svojím výrokom, ktorým určil článok XV.
Všeobecných poistných podmienok za neprijateľnú zmluvnú podmienku, už v tomto výroku sankčne
určil, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda dostatočným spôsobom
vyjadril týmto výrokom a zrušením arbitrážneho rozsudku porušenie zmluvných povinností žalovaného
voči žalobkyni. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia je potrebné, aby súd zohľadnil
skutočnosti, ktoré sa týkajú okolností uzavretia predmetnej poistnej zmluvy a pri určení výšky nároku

zohľadniť ujmu, ktorú žalobkyňa mohla aplikáciou tejto zmluvnej podmienky utrpieť. Súd prvej inštancie
spolu aj s odvolacím súdom, ktorý potvrdil prvé dva výroky rozsudku súdu prvej inštancie, zhodne
konštatovali,ženazákladerozhodcovskejdoložkykoncipovanejtak,akobolauvedenávpoistnejzmluve
vopred vytlačenej formulárového typu, je potrebné konštatovať, že rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, predstavuje

neprijateľnú podmienku v zmysle Občianskeho zákonníka a jej začlenenie do Všeobecných poistných
podmienok nemožno považovať za individuálne dojednanie, prieči sa zákonu, a preto je neplatná. K
takémuto záveru dospel aj NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo 338/2010, 3Cdo 122/2011, 3Cdo
167/2011, 5Cdo 100/2012, 6Cdo 228/2011, uzatváraných tým istým účastníkom na jednej strane
a žalovaným na druhej strane. Odvolací súd sa stotožnil s týmto právnym záverom súdu prvého

stupňa, keď uviedol, že v napadnutom rozsudku súd v dostatočnom rozsahu sa vyporiadal so všetkými
pre vec podstatnými okolnosťami, a preto sú dôvody odvolania žalovaného v tej časti nedôvodné,
týkajúce sa prvých dvoch výrokov. Čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia a zamietnutia
sumy 1.000,- eur žalobkyne ako spotrebiteľke podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ako
ďalší dôvod súd uvádza, že z výroku rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice vyplýva,

že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 156,48 eur a trovy rozhodcovského konania
vo výške 276,- eur, t. j. spolu 432,48 eur. Žalobkyňa však požaduje od žalovaného zadosťučinenie
vo výške 1.000,- eur. Žalobkyňa však potvrdila súdu, že nevyplatila žalovanému z rozhodcovského
rozsudku žiadnu sumu, teda neutrpela ujmu finančnú, že by bola ukrátená na finančných prostriedkoch
a na druhej strane žiada viac ako dvojnásobok vo forme finančného zadosťučinenia zaplatiť od

žalovaného. Samotná neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ešte neznamená, že nárok žalovanej vo
forme finančného zadosťučinenia môže byť dôvodný a určený žalobkyňou ako primeraný. Súd zastáva
ten právny názor a záver v tejto veci, že nie je dôvod na priznanie žiadneho primeraného finančného
zadosťučineniažalobkyneakospotrebiteľky,lebosúdprvejinštancieužsvojímprávoplatnýmrozsudkom
sp. zn. 9C/623/2012-516 zo dňa 8.4.2015 uložil žalovanému dostatočnú sankciu vo forme zrušenia

rozsudku Arbitrážneho súdu Košice a určenia, že článok XV. Všeobecných poistných podmienok
žalovaného určuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v budúcnosti žalovaný takúto nemôže
používať vo svojich poistných zmluvách a všeobecných poistných podmienkach, čo je dostatočná
sankcia voči žalovanému. Nie je dôvodné podľa názoru súdu ukladať ešte finančné zadosťučinenie,
pretožeporušenieprávžalobkyneakospotrebiteľky,boloužsúdomprvejinštancievyjadrenéužvprvých

dvoch výrokoch právoplatného rozsudku zo dňa 8.4.2015.

10. Žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písmeno za) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona), pretože
ako spotrebiteľka sa domáhala ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu a to podľa zákona č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že v konaní
mala plný úspech, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške
331,50 eur, podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona k položke 3 písmeno c) Sadzobníka súdnych poplatkov
citovaného zákona, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobkyni v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., nakoľko odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
aj v časti priznania náhrady trov konania žalobkyni a keďže žalobkyňa bola úspešná v prvých dvochvýrokoch, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 31.5.2016, jej dôvodne prináleží náhrada trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).