Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti odporcovi: Š. E., U.. XX.XX.XXXX, R. T. Z. XX/X, F. T., o zaplatenie 106,20 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 39,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 23.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2015 domáha od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 106,20 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca navrhovateľa (ZSE Energia,
a.s.) Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi, ktorá
vznikla titulom neuhradených faktúr zo strany odporcu za dodávku elektriny zabezpečovanú právnym

predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
dňa 02.01.2012 uzatvorili písomnú zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba
číslo: 9406043787 ako to vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa ustanovení
nariadenie vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v
znení neskorších predpisov. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby, pričom vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry a následne postúpil navrhovateľovi pohľadávky v

rozsahu: 28,20 EUR - splatnosť faktúry 22.06.2012, 39,00 EUR - splatnosť faktúry 22.07.2012 a 39,00
EUR - splatnosť faktúry 22.08.2012.
Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od
toho okamihu, ide o drobný spor.
Predmetkonanianedosahujesumu1000Eur,pretoideodrobnýsporasúdpostupompodľaustanovenia
§ 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
Zmluva o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 02.01.2012, Všeobecné
obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE
Energia, a.s., Cenník pre domácnosti účinný od 01.01.2012 do 31.12.2012, Informácia o stavezmluvného účtu zo dňa 04.07.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, Príloha 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom a postupníkom, Pokus o zmier zo dňa 01.06.2015 a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 02.01.2012 sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal dodávať odporcovi elektrinu do odberného miesta č. 3107077165
a odporca sa zaviazal za dodanie elektriny platiť dohodnutú cenu. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do 21.12.2012. Súčasťou Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálny služba
boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti

spoločnosti ZSE Energia, a.s. a Cenník pre domácnosti účinný od 01.01.2012 do 31.12.2012.
Faktúrou č. 7416626986 splatnou dňa 22.06.2012 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za dodanie elektriny sumu 39,00 Eur. Faktúrou č. 7436095842, splatnou dňa 22.07.2012,
vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za dodanie elektriny sumu 39,00 Eur. Faktúrou
č. 7436160743 splatnou dňa 22.08.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
dodanie elektriny sumu 39,00 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpila obchodná spoločnosť ZSE Energia,
a.s. pohľadávky navrhovateľovi a to v rozsahu tak, ako je uvedené v prílohe 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Predmetom postúpenia sa tak stali pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa v tomto rozsahu: suma 28,20 EUR so splatnosťou faktúry č.

7416626986 dňa 22.06.2012, suma 39,00 EUR so splatnosťou faktúry č. 7436095842, dňa 22.07.2012
a suma 39,00 Eur so splatnosťou faktúry č. 7436160743 dňa 22.08.2012. Predmetom postúpenia
pohľadávky tak bola suma 106,20 EUR, ktorú si navrhovateľ spolu s príslušenstvom v rozsahu
zákonného úroku, uplatnil v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) bod 19. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny,
Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) bod 23. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom

v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) bod 25. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa elektriny,

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá
musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávkeelektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona, 1)
Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. h) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný informovať odberateľa elektriny
v domácnosti a malý podnik o možnosti uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje
univerzálnaslužba,avprípade,akodberateľelektrinyvdomácnostiamalýpodnikotopožiada,uzatvoriť
s odberateľom elektriny v domácnosti a malým podnikom takúto zmluvu,
Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom

v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania odporcu
s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti,

ktorú má zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov
v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorý nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto
ideospotrebiteľa.ZosamotnejZmluvyododávkeelektriny,ktorousaposkytujeuniverzálnaslužbaakoaj
s poukazom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský,

ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa na daný právny vzťah musia aplikovať
zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keby
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Zákonodarca ustanovením § 5b zákona 250/2007 Z.z. uložil súdu povinnosť v konaniach, v ktorých je
uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku ex offo -
z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. V spotrebiteľských veciach aj bez
toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať,
či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť
a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka(prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej podstate procesnoprávnou normou (aj keď je
uvedenávhmotnoprávnompredpise)ak§5bzákona250/2007Z.z.oochranespotrebiteľazákonodarca
neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach týkajúcich

sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na námietku premlčania.
Súd po preskúmaní jednotlivých faktúr zistil, že nárok navrhovateľa z titulu neuhradenej faktúry splatnej
dňa 22.06.2012 na sumu 39,00 EUR (z ktorej sumy si však navrhovateľ uplatňuje len sumu 28,20
EUR) je premlčaný, keď splatnosť faktúry bola určená na dátum 22.06.2012, premlčacia doba začala
plynúť dňa 23.06.2012 a nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 23.06.2015. Rovnako je premlčaný aj

nárok z neuhradenej faktúry splatnej dňa 22.07.2012 znejúcej na sumu 39,00 EUR, keď splatnosť faktúry
bola určená dátumom 22.07.2012, premlčacia doba začala plynúť dňa 23.07.2012 a nárok navrhovateľa
sa premlčal dňa 23.07.2015. Návrh bol súdu doručený dňa 30.07.2015. Predmetný nárok uplatnený
navrhovateľom v časti sumy 67,20 EUR je teda premlčaný, na čo súd vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody musí prihliadať z úradnej povinnosti a preto nárok navrhovateľovi nemožno priznať. Súd teda
posúdil nárok navrhovateľa za dôvodný len čo do sumy 39,00 EUR, keď po vykonanom dokazovaní

má teda za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dodával elektrinu odporcovi, pričom za
uvedené dodávky boli odporcovi vyúčtované platby, ktoré neboli do dnešného dňa v celom rozsahu
uhradené. Odporca sa neuhradením faktúr dostal do omeškania, a preto má navrhovateľ nárok aj na
úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba NBS ku dňu

23.08.2012 predstavovala 4,375 %, teda navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne.
Vo zvyšku súd návrh ako premlčaný zamietol.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a
jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 140 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy
svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal úspech v časti, v

ktorej bolo jeho návrhu vyhovené (36,79 %). V tejto časti bol odporca neúspešný, lebo bol zaviazaný na
úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný
(63,21%). Konečný úspech vo veci mala odporca, keď pomer úspechu (63,21%) a neúspechu (36,79%)
odporcu predstavuje 26,42%. Odporcovi však súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.